Валерий Антонов – Путь Хайдеггера. Том 1. Путеводитель по GA 1–16 (страница 9)

«Бытие и время» и схоластическое понятие бытия

Феррейро в своем исследовании также показывает, что GA 2, особенно в его продолжении в GA 24, содержит важную связь между хайдеггеровским пониманием существования (Existenz) и схоластическим различением между essentia и existentia. Хайдеггер интерпретирует кантовское понятие существования как «абсолютной положенности» (absolute Position) в контексте схоластического понимания existentia как «rei extra causas et nihilum sistentia» — положения вещи вне причин и вне ничто . Это указывает на то, что «Бытие и время» не является разрывом с традицией, а представляет собой глубокий диалог с ней — включая схоластику, которую Хайдеггер, как правило, критиковал.

Авторитетные заключения (общепринятые в исследовательской литературе)

GA 2 как «издание последней руки»

GA 2, как и вся Gesamtausgabe, является не историко-критическим, а «изданием последней руки» (Ausgabe letzter Hand) . Это означает, что порядок томов был установлен самим Хайдеггером, и в тексты не систематически вносятся разночтения между различными версиями. Кизил, однако, резко критикует этот подход, называя издания Gesamtausgabe «ошибочными» и содержащими «доксографическую дезинформацию» . Он утверждает, что редакторы анахронически интерпретируют сокращения Хайдеггера (например, «ex.» как «existenzial» — термин, который Хайдеггер ввел только в марте 1926 года) и включают в опубликованные тексты позднейшие рукописные вставки Хайдеггера без указания на их происхождение .

«Бытие и время» как Durchbruchswerk и Hauptwerk

Общепринятым является заключение, что «Бытие и время» — это и прорывное, и главное произведение Хайдеггера. Как отмечается в издательских аннотациях, оно является одновременно и тем текстом, который принес Хайдеггеру мировую известность, и тем, который определил всю последующую траекторию его мысли . Это заключение разделяется практически всеми исследователями, независимо от их оценки позднего Хайдеггера.

GA 24 как продолжение «Бытия и времени»

Общепризнанным является факт, что лекционный курс «Основные проблемы феноменологии» (GA 24, летний семестр 1927) представляет собой продолжение «Бытия и времени» и содержит ответ на вопрос о бытии, который должен был быть дан во Второй части неопубликованного труда . Сам Хайдеггер в маргиналии своего «хижинного экземпляра» подтверждает это соответствие .

«Хижинный экземпляр» как уникальный источник

Авторитетным является заключение, что маргиналии из «хижинного экземпляра» представляют собой уникальный источник для понимания того, как Хайдеггер сам переосмыслял свой главный труд на протяжении десятилетий . Эти пометки охватывают период с 1929 года до последних лет жизни и фиксируют его позднейшие сомнения, уточнения и отсылки к Ereignis.

Сомнительные моменты и спорные вопросы

Надежность Gesamtausgabe как «издания последней руки»

Насколько надежно GA 2 как источник для реконструкции «подлинного» текста «Бытия и времени»? Кизил подвергает резкой критике редакционные принципы Gesamtausgabe, называя их «недостойными пожизненных стандартов самого Хайдеггера» . Он утверждает, что Gesamtausgabe не только не является историко-критическим изданием, но и содержит систематические искажения, включая анахроническое внедрение позднейшей терминологии в ранние тексты . В частности, Кизил показывает, что в GA 61 (ранний фрайбургский курс 1921/22) частота употребления терминов Existenz, existenziell и Existenzial не соответствует тому, что Хайдеггер действительно говорил в лекции; эти термины были добавлены позже из более поздних черновиков .

Позиция автора данного исследования: следует использовать GA 2 как основной источник для цитирования, но с осознанием его ограничений. Для историко-филологических исследований необходимо обращаться к оригинальным прижизненным изданиям и архивным материалам. Критика Кизила, хотя и резкая, указывает на реальные проблемы Gesamtausgabe, которые нельзя игнорировать.

Статус GA 24: является ли он Третьим разделом Первой части?

Насколько GA 24 соответствует тому, чем должен был быть Третий раздел «Бытия и времени»? Феррейро утверждает, что GA 24 «не является точно тем, чем был бы этот Третий раздел, а представляет собой более обширный текст, в котором Хайдеггер занимает историческую позицию» . Это означает, что GA 24 следует рассматривать не как простое восполнение недостающей части, а как самостоятельное произведение, которое лишь частично соответствует первоначальному замыслу.

Позиция автора данного исследования: GA 24 является важнейшим дополнением к GA 2, но не может рассматриваться как «завершение» «Бытия и времени». Хайдеггер сам признавал, что замысел фундаментальной онтологии был преодолен, и GA 24 отражает этот переходный характер. Исследователи, которые используют GA 24 как «ключ» к GA 2, должны учитывать, что GA 24 был написан после того, как Хайдеггер уже начал отходить от некоторых позиций GA 2.

Позднее внедрение экзистенциалистской терминологии

Что побудило Хайдеггера внедрить экзистенциалистскую терминологию в «Бытие и время» в последнюю минуту, после долгого периода отказа от нее? Кизил оставляет этот вопрос открытым, но предполагает, что это было связано с желанием Хайдеггера сделать свой труд более доступным для современной аудитории или ответить на вызовы со стороны кьеркегорианцев .

Позиция автора данного исследования: это открытие Кизила имеет фундаментальное значение для понимания «Бытия и времени». Оно показывает, что экзистенциалистское прочтение Хайдеггера (представленное, например, Сартром) может быть основано на терминологическом слое, который Хайдеггер принял не без колебаний. Однако это не означает, что эти термины «не подлинны»; Хайдеггер сознательно их принял и использовал. Вопрос скорее в том, насколько они центральны для его замысла.

Связь GA 2 со схоластической традицией

Насколько обоснована хайдеггеровская интерпретация кантовского понятия существования через схоластическое различение essentia и existentia? Феррейро задается вопросом о «концептуальной и экзегетической правдоподобности» этого утверждения . Он показывает, что Хайдеггер связывает кантовское понимание существования как «абсолютной положенности» со схоластическим понятием existentia как «положения вещи вне причин и вне ничто» . Однако остается открытым вопрос: насколько Кант действительно находился под влиянием схоластики в этом пункте, или Хайдеггер «насильственно» прочитывает эту связь в кантовском тексте?

Позиция автора данного исследования: Феррейро прав в том, что хайдеггеровская интерпретация Канта через схоластику является спорной. Однако важно понимать, что Хайдеггер не претендует на историческую точность в традиционном смысле; его «деструкция» истории философии всегда направлена на высвобождение скрытых возможностей традиции, а не на историческую реконструкцию. Вопрос о «правдоподобности» здесь должен быть заменен вопросом о «продуктивности»: что дает нам это прочтение для понимания самого Хайдеггера?

Политическое измерение GA 2 и Gesamtausgabe

Как отмечается в критической заметке о Gesamtausgabe, издание подвергается критике в связи с обращением с местами, касающимися национал-социализма и еврейства. Сообщается о «скрывающих последующих изменениях» (verschleiernde nachträgliche Änderungen) самого Хайдеггера, а также о «фальсификациях» со стороны семьи и редакторов . Хотя GA 2 сам по себе не содержит прямых политических высказываний (он был опубликован в 1927 году, до прихода Гитлера к власти), вопрос о том, как Gesamtausgabe в целом обращается с политическим наследием Хайдеггера, является предметом острых дискуссий.

Позиция автора данного исследования: критика Gesamtausgabe в этой области является обоснованной. Исследователи должны осознавать, что «издание последней руки» не является нейтральным в политическом отношении; оно отражает волю Хайдеггера и его наследников представить его наследие в определенном свете. При работе с GA 2 это следует учитывать, особенно при интерпретации тех мест, где Хайдеггер позднее вносил изменения.

GA 2 и миф о «проходном произведении» — как читать «Бытие и время» после «поворота»

GA 2, занимающий центральное место в Gesamtausgabe, часто воспринимается как наиболее «прозрачный» том: вот он, главный текст Хайдеггера, «Бытие и время» 1927 года, в авторизованном издании. Но эта прозрачность обманчива. GA 2 — это не просто переиздание; это — «хижинный экземпляр» (Hüttenexemplar) с маргиналиями, охватывающими почти пять десятилетий (1929–1976). Сам Хайдеггер назвал «Бытие и время» «проходным произведением» (Durchgangswerk) к Ereignis-мышлению. Но что это означает для читателя сегодня? Как читать текст, который сам автор объявил «проходным» — не самоцелью, а переходом к чему-то другому?

«Проходное произведение»: между величием и обесцениванием

Назвать свое главное произведение «проходным» — это жест, который одновременно смиряет и возвышает. С одной стороны, Хайдеггер признает, что «Бытие и время» не является завершенной системой и что его замысел (вторая часть, «Время и бытие») не был осуществлен в рамках фундаментальной онтологии. С другой стороны, он утверждает, что этот текст был необходим — как ступень, которую нужно было пройти, чтобы подняться к Ereignis.