заза цквитария – Сталин. Становление государства (страница 22)

Для того что бы понять сущность произошедшего в 1932-33-м годах, причина смерти имеет особое значение, в том числе, для установления того, кто был причастен к этой трагедии.

Выводы ряда специалистов наводят на мысль, что сами жертвы голода стали причиной трагедии не только опосредствованно, саботируя коллективизацию, но и непосредственно. Своими действиями они, конечно же, непредумышленно, вызывали порчу собранного урожая. Коротко эта версия выглядит следующим образом:

Борьба крестьянства с властями велась не только посредством уничтожения скота и отказа возделывать землю. Кража зерна из амбаров, мельниц и даже с полей стало делом обыденным и получило колосальные масштабы. Дело доходило до того, что для ворованного зерна приходилось строить мельницы, где перемалывалось зерно в тайне от соответствующих служб. Именно с таким масштабом кражи связано принятие т.н. закона о трех колосках, который был представлен чуть ли не как один из методов государственного террора на селе.

Но сейчас разговор не о законе.

Краденное зерно, так же как и перепрятанное крестьянином, необходимо было спрятать так, что бы до него не добрадись чекисты, а это было не так и легко. Поэтому его часто прятали под землей. Конечно же, сохранение качества зерна в таком хранилище было вопросом очень сложным, а отстутствие соответствующих условий приводило к возникновению грибков, которые при приеме пищи были опасны для жизни.

То, что смертность не была связанна только с голодом подтверждается и тем фактом, что она часто фиксировалась в таких семьях где существовал запас зерновых. Такие факты приводит Миронин, который пишет:

« Часто встречаются описания, когда семья вроде бы умирала от голода, а потом у неё находили целую яму закопанного зерна. Странно, не правда ли? Если полагать, что люди умирали в основном от голода — то более чем, а если понять, что они умирали от отравления — то всё становится на свои места.

Так, в сообщении Днепропетровского ГПУ указывалось что в деревне многие голодают, но каждый день обнаруживается одна-две ямы с зерном. Сообщалось, что «только за последнее время в селах Ногайске и Дмитровке выявлены случаи, когда в умерших на почве голода обнаруживается скрытый в ямах хлеб, а также имеют место случаи, когда у некоторых опухших единоличников и колхозников через колхозный актив обнаруживается хлеб, спрятанный в ямах. В Мелитопольском районе в с. Константиновка у единоличницы Сыч лежат опухшие от голода дети, но вместе с тем у нее обнаружена яма с 220 кг пшеницы. ... Хатаевич сообщал Сталину, что в Днепропетровской области «в подавляющем большинстве других случаев разворованный хлеб (который был разворован и растащен во время уборки) продолжает оставаться в распоряжении тех, кто воровал. Большое количество этого хлеба лежит спрятанным в ямах. Вскрытие этих ям в данный момент в известной мере затрудняется глубоким снегом, покрывающим землю».

Ещё несколько сообщений ГПУ: «В Донецкой области, в селе Алексеевка крестьянин Трохим Нерешет умер от голода, а после его смерти у него во дворе нашли яму полную сгнившей кукурузы. В селе Макартянино у единоличника Стрельцова Семена, заявлявшего, что голодает, было обнаружено 8 пудов ржи и 3,5 пуда кукурузы. У колхозницы Юрченковой, которая жаловалась, что пухнет от голода, было обнаружено 8 пудов ржи… Крестьянин Влас Яковец Васильевского сельсовета, не сдав ни грамма зерна, спрятал хлеб в ямы, а своих детей отправил нищенствовать. У него было обнаружено около двух тонн зерна.»

«Спецсообщение Секретно-политического отдела ОГПУ о „случаях провокации голода“ в Голопристанском и Больше-Александровском районах Одесской области. 21 апреля 1933 г. Совершенно секретно. В с. Чулановка Голопристанского района у единоличника Цихановского опухли от недоедания дети. Произведенным обыском у него обнаружено 54 пуд. скрытого хлеба.

В Ивановском сельсовете Больше-Александровского района единоличник Белоед, явившись в сельсовет, стал кричать о том, что он умирает с голоду. Произведенным обыском у него обнаружено 2 пуд. картофеля, пуд фасоли и 2 пуд. бурака.

В том же сельсовете опухла от голода семья колхозника Писенко. Произведенным обыском обнаружено в яме 4 пуд. Пшеницы » .

Можно ли предположить, что крестьяне сами морили себя голодом на зло большевикам? Конечно же, нет, а поэтому вывод Миронина, что опухания были связаны именно с отравлением, а не голодом вполне достоверен.

Думаю, самым неблагодарным занятием будет поиск виновных среди потерпевших. Но вместе с тем, сложно обвинять как тех, кто на фоне голода старался в первую очередь думать о самом себе, так и власти. Как бы грубы не были их действия они всеми силами старались избежать трагедии. Это подтверждается и тем, что на местах был приняты меры для выздоравливания детей и подростков, которых помещали в специальные помещения. Эти меры касались и школ, в которых было обязательно выделение горячего завтрака.

Тема «голодомора» несчерпаема, однако в своей книге я ограничусь его оценкой, поскольку в ней интересна не столько биологическая, сколько политическая составляющая, которая, как мы могли убедиться, обогащена «трудами» Геббельса и его идейных последователей в Киеве, Лондоне и Вашингтоне.

Свет в конце тонеля

Отличие государственного деятеля от политика в том,

что политик ориентируется на следующие выборы,

а государственный деятель — на следующее поколение

Джеймс Фримен Кларк ,

американский богослов

Для историков, которые во всех действиях Сталина видят лишь авантюризм, садизм и голый идеологизм, коллективизация представляет собой неисчерпаемый кладезь как реальных, так и вымышленных фактов жестокости и безрассудства вождя партии. Вместе с тем, эта же коллективизация создает для них определённые проблемы, поскольку факты они черпают из самого сложного периода проведения реформ. При этом окончание коллективизации зачастую предпочитают умалчивать.

Это можно понять, ведь если объективно оценить результаты реформы, то образ авантюриста, садиста и догматика начинает рассеиваться.

Дать адекватную оценку той или иной государственной реформе можно только на основе анализа её итогов. В случае экономических реформ без цифр просто не обойтись. Однако прежде чем перейти к общей оценке результатов коллективизации, приведу несколько примеров того, как этот процесс преподносится широкой аудитории.

Здесь стоит подчеркнуть, что большую роль играют не столько научные исследования, сколько разрозненные мнения, распространённые по просторам интернета.

Если рассматривать такое сложное явление, как коллективизация, с точки зрения политического ширпотреба, создаётся впечатление, будто она так и не вышла из кризисного периода 1933 года и закончилась на полпути.

При этом акцент обычно делается на эмоциональную составляющую, а не на реальные результаты, преподнося коллективизацию как причину смерти миллионов крестьян, демографической катастрофы, уничтожения наиболее деятельного класса на селе и создания новой системы крепостного права.

Для иллюстрации приведу, пожалуй, самое распространённое в интернете объяснение того, что якобы принесла коллективизация и для чего она проводилась:

«Коллективизация нанесла тяжелейший удар сельскохозяйственному производству (валовое производство зерна снизилось в 1932 году до 69,9 млн тонн против 78,3 млн тонн в 1928 году, количество лошадей уменьшилось с 36 до 20 млн, коров — с 68 до 30 млн). Осуществление коллективизации стало важнейшим этапом в окончательном утверждении тоталитарного режима».

Не менее категоричны оценки и в других источниках, где особое внимание уделяется социальному положению крестьян. Так, на сайте histerl.ru встречается следующая оценка последствий коллективизации для деревни:

«Крестьянство утратило свой традиционный уклад, исчезли чувство собственности, ответственность и стремление к получению более высокого урожая — ведь „всё равно всё отберут“. Деревня обнищала».

И, вишенка на торте: «Всё зерно, что удалось выручить, было продано за границу, что поспособствовало ускорению темпов индустриализации — этого нельзя отрицать».

Еще одна оценка, встреченная на сайте istoriarusi.ru, звучит так:

«Коллективизация сельского хозяйства привела к тому, что из деревни полностью исчезло богатое население, средне состоятельное население и активисты, которые действительно радели за результат. Там остались люди, насильственно загнанные в колхозы, которые абсолютно никак не переживали за конечный итог своей деятельности. Это было связано с тем, что государство забирало себе большую часть того, что производили колхозы».

Но крупица правды на этом заканчивается, и, касаясь выводов, исследователям приходится продолжать оценку реформы. При всем при том им приходится признавать и не слишком удобные для них факты. Например, автор «исследования» вынужден констатировать:

«Однако некоторая часть сельского населения выиграла от проведения коллективизации. Это касалось наиболее неимущих („бедняков“, „батраков“): им досталось кое-что из „кулацкого“ имущества, их в первую очередь принимали в партию, готовили из них комбайнеров и трактористов. В годы второй пятилетки государство усиливает финансирование сельского хозяйства, в результате чего происходит некоторая стабилизация, намечается рост производства и улучшение положения крестьян».