Юрий Скок – Выборгское противостояние в современной политической истории России. Часть Первая. Перед штурмом (страница 19)
Уместно привести здесь мнение авторитетного среди специалистов-профессионалов Сергея Фивейского[168]:
«Специалист по антикризисному управлению подобен психологу, помогающему человеку выйти из кризиса: если есть кризис, его нужно анализировать и искать пути преодоления. …Антикризисное управление – комплексный и непрерывный процесс. В кризисе время от времени находится любое предприятие. Кризис может быть вызван внешними причинами, а может быть спровоцирован внутренними проблемами, которые в силу обстоятельств не могут разрешиться…
Антикризисное управление может быть реализовано не только в рамках закона о банкротстве. Банкротство – это крайняя ситуация. Можно заниматься реформами и развитием, например, в рамках закона об акционерных обществах. Ещё один вариант антикризисного управления – это программа реструктуризации промышленных предприятий по инициативе городской администрации. По своей сути план реструктуризации – это аналог плана внешнего управления, только предприятие не находится в процедуре банкротства…»[169].
Учитывая ту «легкость», с которой А. С. Бочкарев в двухмесячный срок «разобрался с ситуацией на Выборгском ЦБК, теми качествами, которые перечислил его коллега, он явно не обладал. Или он руководствовался совершенно иными целями, отличными от тех которые он декларировал. Что и подтвердили дальнейшие события.
А. С. Бочкарев: «Куда делись деньги? Как это могло всё случиться? Тут «чудес», конечно, много… Не мне, конкурсному управляющему, пришедшему со стороны, отвечать на эти вопросы»[170].
Был ли комбинат банкротом?
Сделаем ещё одну попытку разобраться с вопросом: было ли АООТ «Выборгский ЦБК» банкротом?
К сожалению, в тот период исполнительная власть, как регионально-муниципальго уровня, так и федерального, не могла, да и не особо стремилось разобраться в назревающем конфликте, и, естественно, не делала даже попыток сделать экономический анализ состояния комбинат, лишь жонглировала цифрами долгов.
Обратимся к документу, подготовленному юридической консультацией № 51 «Лебедев и Партнеры» Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов, – «Анализ мероприятий по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и последующей несостоятельности (банкротства) АО «Выборгский целлюлозно-бумажный комбинат» с точки зрения их соответствия законодательству». Документ подписан заведующим консультацией, кандидатом юридических наук К. К. Лебедевым:
«Оценивая положение предприятия с экономической точки зрения, следует отметить, что на 1 сентября 1996 года (исковое заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Выборгский ЦБК» было подано 26.08.1996 года) кредиторская задолженность составляла 67 585 017 317 рублей, а дебиторская задолженность составляла 35 000 855 028 рублей. Отрицательное сальдо равнялось 325 851 622 рублей. При этом необходимо учитывать, что Администрация г. Выборга имела задолженность перед Комбинатом в размере 136 800 000 рублей. Задолженность Комбината по заработной плате составляла 13 178 000 рублей. Общая сумма задолженности на 25.06.1997 года составила всего 514 979 002 рубля. Из суммы кредиторской задолженности 88 677 130 рублей были обеспечены залогом имущества.
Оценка указанных показателей позволяла говорить о наличии реальной возможности восстановлении платежеспособности Комбината и отсутствии необходимости признания его банкротом».
Итак, округлим для удобства: кредиторская задолженность («комбинат должен») – 67,6 млрд. руб., дебиторская задолженность («комбинату должны») – 35,0 млрд. руб. Отрицательное сальдо (то есть «плохо для комбината») – 32,6 млрд. руб.
Из справки К. К. Лебедева:
«Позиция Территориального ФУДН по Ленинградской области заслуживает резкой отрицательной оценки: Комбинат был в состоянии вести нормальную производственно-хозяйственную деятельность, его продукция пользовалась большим спросом, устойчивые связи с потребителями-заказчиками сохранились, наряду с кредиторской задолженностью имелась большая дебиторская задолженность, структура баланса могла быть скорректирована за относительно короткий промежуток времени, тем более, что ни один из кредиторов не ставил вопрос о признании Комбината несостоятельным (банкротом). Какими обстоятельствами вызывалась поспешность ФУДН, в чьих интересах было направлено заявление в арбитражный суд? Во всяком случае, не в интересах государства, да и не в интересах кредиторов. Эти вопросы должна выяснить прокуратура…
Представитель Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) поддержал в заседании ходатайство о назначении внешнего управления. Однако внешнее управление было сорвано. Назначенный 8.10.1996 года внешним управляющим гр. Бочкарев А. С. уже 26.11.1996 года заявил о необходимости прекратить внешнее управление ввиду его неэффективности. План внешнего управления, предложенный гр. Бочкаревым А. С., был заведомо бесперспективным, и ещё на стадии его обсуждения вызвал многочисленные нарекания со стороны ознакомленных с ним кредиторов. Несмотря на эти обстоятельства, заявление гр. Бочкарева А. С. о прекращении внешнего управления судом было удовлетворено при существенных нарушениях действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, действовавшего на момент рассмотрения дела арбитражным судом, основанием для назначения внешнего управления является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника. Следовательно, при назначении внешнего управляющего – гр. Бочкарева А. С. 8.10.1996 года, арбитражный суд убедился в наличии такой реальной возможности. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением п. 10 ст. 12 Закона, предоставляющим любому кредитору право обратиться в суд с заявлением о пересмотре плана внешнего управления, должен был удовлетворить ходатайство кредитора-компании «Альянс Целлюлоза Лимитед» об изменении плана внешнего управления и замене внешнего управляющего, так как Компания предложила провести ряд реальных мероприятий, основанных на действующем законодательстве (таких как – уменьшение кредиторской задолженности за счет исключения из неё долгов по содержанию социально-коммунальной сферы, передача на баланс Администрации г. Выборга объектов, не подлежащих приватизации, проведение переоценки основных фондов предприятия, уменьшения налогооблагаемой базы и т. д.), и позволяющих восстановить платежеспособность комбината. Однако суд, в противоречие своим выводам, сделанным всего лишь за один месяц до отклонения ходатайства компании «Альянс Целлюлоза Лимитед» о назначении внешнего управления, отменил внешнее управление.
Как видно, и на этой стадии была проявлена трудно объяснимая поспешность, и вместо того, чтобы наметить и осуществить конкретные мероприятия по санации Комбината, Арбитражный суд поспешил прекратить внешнее управление и признать ОАО «Выборгский ЦБК» несостоятельным (банкротом).
Основанием принятия ряда судебных актов и, в том числе, решения о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгский ЦБК», открытии конкурсного производства и проведении торгов послужили представленные в суд протоколы заседаний собраний кредиторов. Анализ имеющихся протоколов позволяет сделать вывод, что собрания кредиторов проводились с нарушениями действующего законодательства, не имели кворума и, следовательно, законных полномочий на принятие каких-либо решений. Суд, положив в основу своих выводов о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгский ЦБК» указанные протоколы, вынес необоснованное и незаконное решение.
Собрание кредиторов является правомочным, если на нем представлены кредиторы с правом голоса, сумма требований которых составляет не менее 50 процентов от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств, – п.3 ст.23 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
На собраниях кредиторов из более чем 550 кредиторов присутствовали только 5–7 кредиторов, общая сумма требований которых не превышала и 40 процентов общей суммы долговых обязательств, причем из этих 5–7 кредиторов, присутствовавших в качестве постоянно участвующих и оказывающих влияние на принимаемые решения посредством участия в голосовании, были представлены 4 кредитора, чьи имущественные требования были полностью обеспечены залогом.
Согласно принятому на собрании кредиторов положению о комитете кредиторов предприятия ОАО «Выборгский ЦБК», решения, принимаемые комитетом кредиторов, должны быть одобрены общим собранием кредиторов большинством голосов кредиторов, составляющим две трети от суммы обязательств предприятия-должника. Ни одно из решений комитета кредиторов, определяющих порядок проведения внешнего управления, порядок проведения торгов и утвердивших результаты торгов, не одобрялись таким количеством голосов кредиторов.
В результате чего решения и определения суда являются не только незаконными и необоснованными, как вынесенные без учета мнения собрания кредиторов, но и нарушают права 90 % кредиторов, права трудового коллектива – одного из основных кредиторов, права собственников предприятия».
Учитывая эти обстоятельства, отмеченные высококвалифицированным юристом, естественным образом вытекал вопрос о незаконности решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Выборгский ЦБК».