Юлия Никитина – Пропаганда. Как манипулируют нашим мнением (страница 9)
Однако есть еще одна история, которая гораздо более наглядно демонстрирует силу авторитета в медицинском контексте – это история экспериментов нацистских врачей в концентрационных лагерях. Йозеф Менгеле и его коллеги в Освенциме проводили чудовищные эксперименты над заключенными, оставаясь при этом людьми в белых халатах, учеными, которые искренне считали себя исследователями.
Врачи-исполнители, как пишут исследователи этой «черной главы истории медицины», были «натасканы фашистской идеологией таким образом, что понятия «бесчеловечность, истязание, мучения, преднамеренное убийство» – ничего этого в мозгах нацистских эскулапов не существовало». Они считали себя учеными, экспериментирующими ради науки. Их белые халаты символизировали не помощь, а власть.
Эти эксперименты заказывались военными и идеологическими ведомствами: исследования воздействия холода на организм (для нужд вермахта), влияния высоты на работоспособность пилотов (для люфтваффе), поиск дешевых методов стерилизации «недочеловеков». Подопытные узники становились «лабораторным материалом». И все это делалось людьми в белых халатах, чей авторитет как «ученых» и «врачей» отключал у них самих какие-либо моральные ограничения.
Эта история – крайнее, чудовищное проявление того, как символ авторитета (белый халат) + идеологическая рамка + дегуманизация объекта могут заставить людей с высшим образованием совершать немыслимые зверства, искренне считая, что они занимаются наукой.
Как защититься от манипуляции авторитетом
Теперь, когда мы понимаем механизмы эффекта ореола и принципа авторитета, возникает главный вопрос: как не попасться?
Прежде чем доверять «экспертному мнению», задайте себе несколько простых вопросов:
1. Кто этот человек?
Каково его реальное образование и опыт? Не титул на сайте, а подтвержденные документы? Работал ли он в этой области или просто «комментирует»?
2. Независим ли источник?
Связан ли человек с какой-либо организацией, которая может иметь интерес в продвижении определенной точки зрения? Кто платит ему за его экспертизу? Исследования показывают, что лжеэксперты часто являются «рупором» определенных политических или коммерческих сил.
3. Есть ли альтернативные мнения?
Другие эксперты согласны с этим мнением? Или это маргинальная точка зрения, выдаваемая за общепризнанную? Алгоритмические эксперты часто создают иллюзию консенсуса, которой на самом деле нет.
4. Аргумент или авторитет?
Человек приводит факты и логику или просто апеллирует к своему статусу? Если единственный аргумент – «я эксперт, и я так говорю» – это красный флаг.
Проверьте, кто еще ссылается на этого «эксперта». Если его цитируют только «лояльные» издания и не цитируют серьезные академические журналы – это повод насторожиться.
Посмотрите на его историю. Лжеэксперт часто имеет «темное прошлое» – внезапно меняет специальность, появляется из ниоткуда. Например, литератор становится «политологом», историк – «специалистом по вакцинам».
Обратите внимание на язык. Лжеэксперты часто используют эмоционально заряженную лексику, избегают конкретики, говорят обобщенно. Настоящие эксперты признают сложность темы, упоминают ограничения своих знаний, могут сказать «я не уверен».
Бойтесь уверенности. Абсолютная уверенность – почти всегда признак либо невежества, либо манипуляции. Настоящий специалист всегда знает о границах своей компетенции.
Итоги главы
Эффект ореола – это когнитивное искажение, при котором общая оценка человека (положительная или отрицательная) переносится на все его конкретные качества, даже не связанные с первоначальным впечатлением.
Причины эффекта ореола: информационная перегрузка, нехватка времени, дефицит информации об объекте, стереотипизация.
Роберт Чалдини выделил принцип авторитета как один из шести фундаментальных механизмов влияния. Он действует автоматически и включает у нас реакцию подчинения без осознанного анализа.
Ложные эксперты создаются по отработанной технологии: им присваивают титулы, создают биографии, дают медийную поддержку, повторяют в эфире до тех пор, пока они не становятся «авторитетами».
Алгоритмические лжеэксперты – новая угроза: алгоритмы социальных сетей могут превращать искусственно созданный контент в «рекомендуемый», создавая иллюзию легитимности дезинформации.
Защита от манипуляции авторитетом – это сознательные вопросы: кто этот человек, независим ли он, есть ли альтернативные мнения, на чем основаны его утверждения – на аргументах или на статусе.
Вопросы для самоанализа
Эффект ореола в жизни. Вспомните случай, когда вы доверились человеку только потому, что он выглядел авторитетно (красивый, хорошо одетый, уверенный, с громким титулом), а позже оказалось, что его компетентность не соответствовала внешнему впечатлению. Что послужило сигналом «ореола»? Как вы поняли, что ошиблись?
Принцип авторитета в рекламе. Просмотрите несколько рекламных роликов или политических агитационных материалов. Кто в них выступает в роли «эксперта»? Какие символы авторитета используются (белые халаты, ученые степени, профессиональные костюмы, серьезные тона)? Есть ли у этих «экспертов» реальная компетенция в той области, о которой они говорят?
Анализ ложного эксперта. Найдите в интернете публикацию, где кто-то выступает в роли «эксперта» или «аналитика». Попробуйте проверить его биографию: где он учился, где работал, какие у него публикации. Легко ли найти эту информацию? Что вы обнаружили?
Собственное поведение. Как часто вы доверяете информации только потому, что она исходит от «авторитетного» издания или спикера? Задаете ли вы себе вопрос о том, кто стоит за этим изданием, какие у него цели и интересы?
Алгоритмические эксперты. Сталкивались ли вы с тем, что социальные сети рекомендовали вам контент от людей, которые позиционировали себя как «эксперты», но при проверке оказывались обычными пользователями без специального образования? Как алгоритмы формируют наше доверие к этим «экспертам»?
Социальное доказательство и «эффект вагона»
«Все так делают» – самый сильный аргумент
Представьте себе, что вы оказались в незнакомом городе и хотите пообедать. Перед вами два ресторана: один – пустой, с одиноким официантом у входа, другой – полный, с очередью из желающих попасть внутрь. В какой вы зайдете? Скорее всего, во второй. Даже не зная меню и не читая отзывы, вы интуитивно выбираете то место, где уже собрались люди. Вам кажется: «Раз столько людей выбрали этот ресторан, значит, там действительно вкусно».
Этот простой житейский выбор иллюстрирует один из самых мощных и древних механизмов социального влияния – социальное доказательство. Мы склонны считать правильным то, что делают другие. Особенно в ситуациях неопределенности, когда мы не знаем, как поступить, мы оглядываемся на окружающих и копируем их поведение. «Все так делают» – для нашего мозга это едва ли не самый убедительный аргумент.
Но что происходит, когда этим механизмом начинают пользоваться манипуляторы? Когда «все» – это не реальные люди, а боты, накрученные лайки и сфабрикованные комментарии? Когда «мнение большинства» создается искусственно, чтобы заставить нас поверить в то, во что мы никогда бы не поверили добровольно?
В этой главе мы разберем феномен социального доказательства: от классических экспериментов Соломона Аша, показавших, как группа способна сломать восприятие индивида, до современных исследований, демонстрирующих, как лайки и репосты в социальных сетях формируют наше мнение. Мы рассмотрим, как фабрикуется «мнение большинства» с помощью ботов и накруток, и разберем феномен астротурфинга – искусственного создания народной поддержки, который стал одним из главных инструментов информационной войны в XXI веке.
Эффект присоединения к большинству: биология конформизма
Эффект присоединения к большинству (также известный как эффект подражания или «эффект вагона» – bandwagon effect) – это форма группового мышления, проявляющаяся в том, что популярность определенных убеждений увеличивается по мере того, как их принимает все больше людей. В экономике это проявляется как увеличение потребительского спроса, когда потребитель, следуя общепринятым нормам, покупает тот же товар, что и другие. В политике это – феномен, когда избиратели склонны поддерживать кандидата или партию, которые, как им кажется, уже пользуются поддержкой большинства.
Почему мы так легко поддаемся этому эффекту? Исследователи выделяют две основные причины:
Первая – социальное давление. Мы хотим нравиться другим, мы боимся оказаться белой вороной, мы не хотим выглядеть глупо или вызывать конфликт. В ситуациях, когда наши действия расходятся с действиями группы, мы испытываем дискомфорт, и этот дискомфорт толкает нас к конформизму.
Вторая – информационное влияние. В ситуациях неопределенности мы предполагаем, что другие обладают информацией, которой у нас нет. Если все вокруг делают что-то определенным образом, значит, у них есть на то причины. Мы копируем поведение группы, потому что считаем, что она «знает лучше».
Оба механизма работают одновременно, усиливая друг друга. И именно на этом сочетании – страхе оказаться изгоем и доверии к коллективному разуму – строится большинство манипуляций с социальным доказательством.