Владимир Сачков – Лекции неизвестного науке чувака об устройстве Мироздания (страница 6)
10.Нет постоянства ни в чём. Единственное, что постоянно - это изменение.
Так же я утверждаю, что времени не существует, это лишь человеческое понятие, производная от движения, такая же как и скорость. Так называемой истины - тоже не существует, ибо Мир движется, значит, изменяется. То есть, нет универсального объяснения положения для всех движущихся точек относительно одной движущейся точки.
Другое заблуждение "учёных" - это то, что есть некое постоянное космическое пространство, в котором существует Энергия. Дело в том, что этим "пространством" и является сама космическая Энергия - движущаяся!
"Физический вакуум", так называемый и "тёмная энергия" - это ещё одно заблуждение. Ведь это опять - та же самая космическая Энергия, только работающая (проявляющаяся) на другой частоте.
Важно осознать - за пределами Энергии ничего нет, поскольку пределов никаких ничему нет.
Предел - это конец, а Вселенная бесконечна и безначальна. Вот так же и с ошибочным понятием "человек - частица Бога". Если это только частица, а не сам Бог, то, значит, эту частицу можно отделить от Бога. Но если отделить, то надо её куда-то поместить. Куда-то во вне от Бога. А куда поместить? Ведь бог - везде! Получается - некуда отделить. Вот потому не бывает частицы бога, а есть бог. Мироздание не разделимо!
Богословы говорят: Бог вечен, Дух вечен, Бог един. Говорят, но не знают - почему? В догму верят, а рассуждать против догмы им запрещено. Есть второе значение слова "религия", это значение - вера. Вера, но не знание. В религии можно только верить, но знать запрещено. Опять же, это дело каждого что ему делать - знать или верить?
В принципе, какая разница, если ты для себя решил, что смерти нет, что Дух вечен, что Бог един. Разницы нет веришь ты в это или знаешь это. Различие в том, развиваешься ты или нет. Когда знаешь - движешься, развиваешь сознание, когда веришь - стоишь на месте, не развиваешься. Можно прожить так и так. Это каждый решает сам.
Энергия (движение) - вечно и бесконечно, Энергия не кончится никогда, движение остановить не возможно. А что это значит, в свою очередь? Это значит - смерти как конца нет. Смерть как преобразование Энергии - да, как другая жизнь - да. Но не как конец. Таким образом, жизнь вечна.
Это же самое утверждают богословы, которые верят, но не знают. Это при том, что богословы утверждают, будто Мир тварен и конечен. Вот они и пойманы "за руку". Как же может быть вечен Дух, то есть, энергетическая сущность человека, если Мир "у них" конечен? Если по их учению наступит "конец света"? Нестыковка. А с другой стороны - они проповедуют, что душа приличного человека попадает в Рай и вечно живёт потом в Раю. Как это понимать? А куда девать "конец света"?
Таким образом мы снова вернулись к тому, с чего начинали - с бифуркации "Мир тварен" и "Мир не тварен".
Теперь внимание! Ведь это и значит: "единичка-ноль», «да-нет», «круг-отрезок». Особенно это: «круг-отрезок». Нетварность Мира (его безначалие и бесконечность) символизирует круг - замкнутый без начала и конца круг, а тварность Мира символизирует отрезок - начало и конец. Если соединить концы отрезка, получим круг, если разорвать круг в любой точке, получим отрезок. Что же получаем в конце концов? Получаем феномен (и к этому выводу я пришёл, дописывая эти строки, эту статью)-:
Мир тварен - верно
и
Мире не тварен - верно
Вот такой феномен Мироздания. При том что сам я предпочёл принцип нетварности Мира. Вот такой бисмысл. Не моносмысл, а бисмысл. Это очень трудно осознать. Может, и не возможно. Но таков и наш Мир - двойственный. Да-и-Нет.
Разговор с собеседником
Я изучал "Мысли" Паскаля и даже написал эссе на эту тему - именно задело то что Паскаль хорошо видит предмет, но делает нелогические выводы - так влияет на него религия, практически зашоревая сознание. Это касается глобальных вопросов устройства Мироздания, и такое острое ощущение, что именно церковные догмы не позволяют ему мыслить свободно. При том, что Паскаль - учёный.
Вы пишите - "по Канту" - "сознанию изначально присущи представления времени и пространства". Интересно, ведь Кант не давал определения времени - что это такое? Также - и "пространству". Между тем, свободно оперирует этими понятиями-догмами. Как собственно, и современные учёные. Которые считают, что есть "пространство" и есть в нём некая Энергия. До них не дойдёт никак, что так называемого пространства тоже нет, как и времени. Что есть только единая Энергия в различных формах (проявлениях) - это видимые миры, параллельные (невидимые) миры и тп. Это моё, конечно, видение Мироздания.
Но дело в том, человеческие знания (представления) устаревают (изменяются). Настоящее Знание не зависит от представления человека, но оно тоже, полагаю, изменяется, ибо нет ничего, что не изменятся, если оно движется. А движется ВСЁ. Очень просто: то, что не движется - того нет.
Таким образом мы подошли к ещё одному "вашему"-"Кантовому" пункту: "разум в состоянии познать лишь то, что он сам же создаёт". Это, конечно, глубокая мысль, но она уже была раньше Канта намного - ведические знания. То, что создаёт ум человека - это иллюзия. Но это не Мироздание, которое существует и без всякого представления человека о нём.
И потом, я не изучал Канта и хочу спросить у вас - если вы изучали Канта, то можете ли ответить на такой вопрос: по Канту ум и сознание человека - это одно и то же?
Затрудняюсь ответить на Ваш вопрос, но думаю, что одно и то же или почти одно и то же. При этом следует помнить, Кант, насколько я понимаю, единственный философ, который не предлагает никакого мировоззрения, он только разрушает их своим анализом. Не думаю, что для Паскаля церковные догмы имели значение, которое Вы им приписываете. Паскалю хотелось бы этого, но это ему не удалось: мыслящий тростник - в этом весь Паскаль.
Меня удивляет мысль о том, что существует нечто помимо того, что мы мыслим (извините за громоздкую конструкцию). То, что мы мыслим, тоже реальность, хотя она, вероятно, не исчерпывается тем, что мы мыслим, но без нашего мышления не существует, как не существует без каждого из бесчисленных элементов, которые эту реальность составляют.
"...Кант, насколько я понимаю, единственный философ, который не предлагает никакого мировоззрения, он только разрушает их своим анализом."--------скажите, как можно разрушать структуру, не зная её принципа действия? Тем более, как вы говорите "своим анализом"? А анализ - это разве не принцип? Не свод принципов?
Возьмите молоток и попробуйте разрушить скалу. Сможете? А возьмите взрывчатку и и заложите её в СЛАБОЕ место конструкции - и вы разрушите скалу. То есть, нужно знать слабое место конструкции, а для этого нужно знать всю конструкцию. Или принцип работы её.
О чём говорит иллюстрация выше? О том, что действовать слепо - это удел глупцов и "случайных людей", но никак не мыслителей и действительно учёных. Получается, если Кант не вник в суть явления, предмета, то он не может разрушить этот предмет или это явление. А вот определение - это и есть установка принципа действия. Я поэтому не зря спрашивал с самого начала - а знает ли Кант что такое время, пространство? Дал ли он им определения? Свои определения, разумеется, если это его "анализ".
Любой авторитет в учёном мире для меня условен.
Любого "учёного" и "учителя" необходимо сразу спрашивать азы, элементарные вещи. И во многих случаях, как выясняется, авторитеты в науке не знают элементарных вещей. Вывод: если ты не знаешь элементарных вещей, как ты можешь знать сложные вещи? Ведь сложные вещи состоят из элементарных. Так ли?
Я согласен - пространство и время - это не элементарные вещи, как может показаться на первый взгляд. Но в Космосе - это, осмелюсь предположить, как раз элементарные вещи. И именно вещи, а не сущности.
Суть любого явления, закона - это одно предложение. Это одна формула, может быть всего один знак, одна цифра. Но это не книга, это не собрание сочинений, не долгая пустая болтовня вокруг да около. Любого мыслителя, не слишком талантливого, можно выразить одним словосочетанием, всю его жизнь в науке. Есть мало таких, кто сказал много. В науке. Так, чтобы его открытия выходили за пределы половины страницы.
Вот суть Канта, по-вашему, в чём? Одним предложением можете выразить?
Лично я не претендую, как говорится, на истину в последней инстанции, да сейчас и не обо мне разговор.
Что касается Блеза Паскаля и его работы "Мысли"... вы внимательно изучали? Я например, записал на флэшку и слушал, а потом ещё и читал. Потом я изучал его судьбу, его жизнь. И когда я говорю - церковные догмы боялся нарушить Паскаль, то имею основу для этого утверждения. И могу доказать пунктуально. Ибо я уверен - с такими умственными данными как у Паскаля - говорить и НЕДОГОВАРИВАТЬ - для этого нужна причина. Верно видеть предмет - и делать НЕ верный вывод - для этого нужна причина. Причина одна - вера в Бога. Вера в Бога - это и есть церковные догмы для Блеза Паскаля, как для "истиного" христианина. Ибо таким он и ушёл из жизни. После тяжёлой болезни. Вот почему - церковные догмы.
Всё просто. Человек всегда разрывался между ВЕРОЙ и ЗНАНИЕМ.