Владимир Сачков – Лекции неизвестного науке чувака об устройстве Мироздания (страница 7)
Вера - это его, личное, внутреннее, и это его страх и сомнения. А знание - это не его, не человеческое, это внешнее и бесстрастное и это - закон.
Закон Мироздания. Как свод всех законов. И человек в этом Мироздании живёт. Это его дом! А не хата, дворец или пещера, скажем.
Когда "боишься Бога", то не идёшь в поисках дальше "дозволенного". Есть в любой вере табу. Паскаль боялся табу. Паскаль боялся нарушить церковное представление о Мироздании, хотя, да, он был учёным. Но для любого учёного в его время бытовала грань дозволенного, причём, смертельный запрет.
Это одно. А второе - человек слаб. Даже учёный не знает что ждёт его после смерти. Гораздо "спокойнее" и "надёжнее" верить. Верить, а не знать. Тем более, что верить можно во что угодно, а вот знать что угодно нельзя. И, если вы изучали Паскаля, то должны знать каким смешным, не научным образом Блез Паскаль "доказал" Бога. Я здесь не стану говорить. Кому интересно - пусть сам найдёт это момент.
Собственно, не об этом разговор. А о "несовместимости человека и вселенной".
Согласен, некая несовместимость имеет место - с чего и начался разговор, к чему и возвращаюсь. Но, только эта несовместимость - как любое антагонистическое обязательное условие существования. Только в этом смысле - ограниченная несовместимость. В остальном же - гармония. А, когда я говорю "Человек и Вселенная - одно и то же. Подобие. Внешнее и внутреннее." - то имею ввиду устройство человека и Вселенной - микро и макро мир. Они подобны. Человек и Вселенная устроены по одним и тем же законам. Этого доказывать нет необходимости. Это сейчас многие знают. А вот знал ли об этом Паскаль? Вот это вопрос. И я думаю - знал. Знал, но молчал. В каком смысле молчал? В том, что церковное утверждение "человек сотворён по образу и подобию божию" - если в это утверждение добавить главное - платоновское представление о Мире (тот же микро и макро миры - атомы и звёзды, устройство Вселенной), то это уже будет ересью, за которую можно было расплатиться жизнью во времена Паскаля. Платон жил намного раньше Паскаля и Паскаль, конечно же, знал это учение. Знал, но молчал. Не применял у себя. Ибо учение Платона считалось еретическим. А вот сейчас христианская церковь об этом почему-то помалкивает. Наверное, потому, что пользуется спутниковой связью. Космической-). И сейчас учёного не сожгут на костре за его открытия, наоборот, он ещё получит Нобелевскую премию-). Вот почему - церковные догмы и Блез Паскаль. Блез Паскаль - и церковные догмы.
Вера, как Вы верно замечаете, это внутреннее, личное, сокровенное. Догматы основываются на вере, а не вера на догматах. Что же касается мировоззрений,
разрушаемых Кантом, то каждое из них для него, в конце концов, заблуждение, разрушаемое анализом, чтобы возникло новое заблуждение, как это свойственно человечеству. То, что Кант называет метафизикой. А подытоживается философия Канта простым словом Ding an sich, что неверно переводится как "вещь в себе", а я бы перевёл "вещь как таковая", реальная, но непознаваемая, т.к. не создаётся разумом.
"Догматы основываются на вере, а не вера на догматах."
Вера и догматы - это НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Этого просто нет, человек это придумал. Это понятия, которых в природе нет и в физике нет. Их нигде нет, кроме как у человека в сознании. Догматы и вера - это замок на песке из песка же. И потому не имеет значения что на чём стоит, главное - всё это из песка.
Хотя, если вглядеться, то принцип песка - изменчивость, текучесть, это есть основная черта любой реальности и любой иллюзии, если уж проводить аналогию по ним. Недаром песочные часы это прекрасная иллюстрация и течения "времени" и изменчивости Мироздания.
Что касается замены одного заблуждения другим. Это прекрасно! И это - искусство. Только некоторые очень серьёзно занимаются по жизни подобными заблуждениями, до такой степени, что получают за это учёные степени! Звания и деньги.
Вот какая штука смешная, эти серьёзные люди.
Что это штука смешная, нельзя не согласиться. Но извините меня, в Псалмах сказано: сказал безумец в сердце своем: Бога нет, ибо по смыслу слова Бог Тот, Кто есть. Сказать, что Бога нет, значит, сказать нет того, что есть. А тогда нет и того высказывания, которое пытается это утверждать. Не сочтите это казуистикой. Слово - это реальность, от которой некуда уйти.
Позвольте не совсем согласиться.
Слово - это продолжение мысли. Так я полагаю. Первична мысль, таким образом, а не слово. Слова, пока его не сказали - нет. И после того, как его сказали - слова тоже нет. Слово есть пока оно звучит. Слово - инструмент намерения.
Вобще я считаю, что слово - это только условное действие.
Мне вот интересно, кто из людей сделал своим словом конкретное действие? Вы знаете такого человека? Кроме сказочного Емели, разумеется.
Я не отрицаю Бога. Но я считаю Богом ВЕСЬ Мир, всё Мироздание, а не некоего седого дедушку с бородой. Вот вы, Владимир-)... не обижайтесь, пожалуйста, очень похожи на Бога, как я его представлял в детстве.
Моё мировоззрение такое: Мироздание неделимо и бесконечно.
Не бывает частицы Бога, а всё есть Бог, любая вещь, любой человек, любой предмет, любая сущность. Мироздание и Энергия - это одно и то же.
Не хочу сейчас об этом повторяться, если кто захочет, может найти у меня о Боге - мои постулаты.
Я не навязываю своего мировоззрения другим, я его лишь выражаю. Ибо уверен - не бывает какой-то одной истины. Истин множество. И потому нет ни одного правильного мнения или решения. На одну точку в движении есть как минимум две точки взгляда (сравнения).
А вечность в моём представлении - это бесконечность, как бесконечное движение. Движение без начала и конца. Вот почему Мир нетварен, то есть, его никто никогда не создавал. Мир существовал ВСЕГДА. И будет существовать всегда. Не от того, что никогда не умрёт, а от того, что будет бесконечно рождаться и умирать.
Иллюстрация этого - звёзды. Умирающие и рождающиеся вновь. И люди - умирающие и рождающиеся вновь. Не вот тот конкретный дядя Вася слесарь, а вобще - все люди, все живые существа. Отдельный дядя Вася умрёт и никогда больше не повторится, не будет уже такого никогда. Но родится другой, его тоже назовут дядей Васей. Это будет уже новый дядя Вася. А все вместе эти дяди Васи - это бессмертная жизнь.
Позвольте Вам напомнить стих Тютчева: мысль изреченная есть ложь. Такова мысль вне слова. В начале было Слово.
Позвольте обратить ваше внимание именно на это изречение:
"мысль изреченная есть ложь."
Понимаете, изреченная мысль и есть слово, то есть, слово - это озвученная мысль.
Стало быть, слово и есть - ложь. Но, если мысль изречена, озвучена, то это ещё одно доказательство того, что мысль первична, а слово - вторично. Однако, искать что вперед появилось курица или яйцо - это ищет тот, кто верит в то, что ничего не было и вдруг из этого ничего получилось что-то. Только в таком случае можно найти конец и начало. Слово или мысль - что первое?
Вот потому я полагаю, что Мир не тварен, Мир существовал всегда. И в таком случае нет нужды искать конец и начало, это даже глупо.
Неизреченная мысль, полагаю - это думы человека, которые он не выпускает наружу. То есть, не озвучивает, то есть, это не слова. Хотя "думает" человек "внутри себя" именно словами - это "язык" мысли, язык внутреннего диалога. Но тогда всё, что думает человек - это ложь.
Я, собственно, не против такого вывода, он меня логически устраивает, тем боле, что правда - это ложь наоборот и мы знаем, что одного без другого не бывает. Остаётся моральный аспект. Но и мораль - тоже выдумана человеком, никакой морали в Космосе нет. Как нет в Космосе справедливости, добра и зла - всего того, что человек выдумал сам и без чего не может жить. Просто не может жить. И вот это я осознал не так уж давно. И отношусь к этому уже спокойно.
Но если мир существовал всегда, значит ли это, что он существовал до большого взрыва, когда ещё ничего не существовало? Сомнительно, что мысль изреченная есть слово, слово было, по меньшей мере, до изреченного, иначе нечего было изрекать.
По моей... теории... Мир существовал и до "Большого взрыва".
"Учёные" говорят, что Большой взрыв - явление сингулярное, а когда их спрашиваешь, что было до большого взрыва - ничего не отвечают, мало того, они и не знают что, собственно, взорвалось? Типа, атомов не было, а Мир состоял из "экзотических частиц". Послушайте, но это смешно, во-первых, потому что они опять же не объясняют что такое экзотические частицы? И во-вторых, значит, что-то, всё-таки, существовало до Большого взрыва в таком случае, правильно? Но, тогда сама сингулярность Большого взрыва нивелируется.
А я полагаю, что таких "Больших взрывов" было множество и они были ВСЕГДА.
Что, по-вашему, представить "легче" - то, что ВСЁ вдруг появилось из НИЧЕГО или то, что ВСЁ существовало ВСЕГДА?
Выбирайте! Но даже и здесь, при таком положении вопроса, мы видим антагонизм. Как принцип СУЩЕСТВОВАНИЯ. То есть - пару. И в этой паре как ни меняй местами значения, но конца и начала не обнаружишь: в зависимости от точки взгляда, одно будет налом, другое - концом. Это что что означает, в свою очередь? То, что конец и начало - опять же, условные человеческие понятия. В Космосе нет ни начала ни конца, ни верха ни низа.