Валентин Сидак – Тугие узлы отечественной истории. Помощник В.А.Крючкова рассказывает… (страница 18)
Итак, Поппер выделил для себя две основные характеристики открытого общества:
– легитимность обсуждения проблем социума с одновременным влиянием высказанных мнений на ход и результаты проведение политических, экономических и иных реформ;
– развитие институтов, главной функцией которых становится индивидуальная и коллективная свобода людей, стремящихся к осуществлению «рационально обоснованных социальных изменений», но при этом не занятых поиском личной, коллективной или корпоративной выгоды при формировании собственного и общественного мнения.
Для чего все это было нужно? Да хотя бы для того, чтобы доказать: наиболее характерная, родовая особенность того общества, которое Карл Маркс называл «капитализмом», а именно закон абсолютного и относительно обнищания трудящихся (пролетариата), в реальности никогда не существовала в природе. И что «капитализм» в марксистском понимании представляет собой всего лишь очередную неудачную теоретическую конструкцию. Дескать, в то время как капитализм марксистов якобы был всего лишь миражом, в действительности же существовало и продолжает существовать некое стремительно изменяющееся общество, лишь по недоразумению названное «капиталистическим» (от слова «капитал»), со своими внутренними механизмами самосовершенствования, саморегулирования и самореформирования. Поэтому в западных открытых обществах у рабочих (трудящихся) всегда остается обоснованная надежда на улучшение условий своей жизни самым естественным, эволюционным образом, и им вовсе не требуется иллюзорная надежда, что коммунистическая диктатура (диктатура пролетариата) когда-то раз и навсегда избавит их от имманентного зла – от ненавистного всем закона обнищания трудящихся масс при капитализме.
Книгу об открытом обществе Поппер написал во время Второй мировой войны, именно война заставила его сосредоточиться преимущественно на актуальных вопросах социальной и политической философии, развернуть со строго научных позиций острую критику многих тоталитарных идей, в том числе основных теоретических наработок Гитлера и Муссолини. Думаете, знаменитая сеть грантодателей (фондов, программ и институтов), основанная бизнес-магнатом Джорджем Соросом, случайно носит название
Напомню, что 16 мая 1988 года было подписано соглашение между Советским фондом культуры, Советским фондом мира и американским Фондом Сороса о создании совместного советско-американского Фонда «Культурная инициатива». То есть, к началу развертывания работы Фонда Сороса в СССР самое прямое и самое непосредственное отношение к нему имела структура, созданная специально под «первую леди» Советского Союза – супругу Президента СССР М.С.Горбачева Раису Максимовну.
Сам Сорос позже напишет в своей книге «Кризис капитализма»: «Я отправился в Москву в начале 1987 года, чтобы посмотреть, смогу ли я создать фундамент по образцу венгерского фонда. Я был мотивирован освобождением Сахарова и тем фактом, что он был отпущен в Москву. Фактически я создал фонд под названием «Культурная инициатива» в 1987 году, а затем я встретился с Богданом Гаврилишиным на конференции в Германии, конференции «Римского клуба», и мои беседы с ним побудили меня задуматься о создать фонд в Украине». 30 ноября 2015 года Генеральная прокуратура Российской Федерации признала этот фонд «нежелательной» организацией на территории России, и это вполне закономерно, веских причин для такого решения к тому времени уже набралось более чем достаточно. А ведь КГБ СССР с самого начала предупреждал Инстанции о возможных негативных последствиях деятельности этого фонда в нашей стране, в частности, в сфере организации целенаправленной «утечки мозгов» из числа перспективных молодых специалистов.
Вот вам и наглядный результат: начали с «конвергенции» и «системного подхода» в экономическом планировании, прогнозировании и управлении экономикой, а закончили многочисленными американскими фондами с их нечистоплотными ухватками. Нельзя забывать, что учениками Д.М.Гвишиани и выпускниками созданных им ВНИИСИ – МИПСА были ставшие позднее известными такие «отцы русской демократии», как С.С.Шаталин, работчик известной программы «500 дней»; П.О.Авен, олигарх, будущий министр внешнеэкономических связей РФ; Е.Т.Гайдар, премьер-министр России; В.И.Данилов-Данильян, возглавлявший в начале девяностых годов XX века Министерство природных ресурсов РФ; В.М.Лопухин, в 1991 году министр топлива и энергетики (о нем я скажу особо позднее); А.Д.Жуков в вице-премьер правительства РФ; М.Ю.Зурабов, руководитель Пенсионного фонда РФ и министр здравоохранения РФ; всем известный первый вице-премьер А.Б.Чубайс, гений РАО «ЕЭС России» и «Роснано»; С.Ю.Глазьев, в 90-х годах занимавший должность заместителя министра внешнеэкономических связей; Е.Г.Ясин, министр экономики РФ; Г.Х.Попов, мэр Москвы и «генератор проблесковых идей для страны», а также многие, многие другие. Все эти лица, в формировании мировоззрения которых непосредственно участвовал Д.М.Гвишиани, стали основной кадровой базой для осуществления так называемых демократических реформ в России. Налицо наглядное подтверждения одного из основных тезисов рассматриваемой нами записки.
Вновь возвратимся к излюбленному коньку Джермена Гвишиани – к «системному анализу». Система (от греч. σύστεμα – целое, составленное из частей, соединение) – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство. Иными словами, если есть хоть какое-то единство составных элементов целого – система существует (как некий «условный Космос, т.е. устройство, порядок, мир)»). Нет такой целостности – «звиняйте, дядько, наступив час «умовного Хаосу» (первичного состояния Вселенной, чистого абстрактного вакуума, совершенно однородной изотропной среды), и в нем больше не осталось места никаким «системным подходам» как «совокупности познавательных принципов, основной смысл которых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований». Дальше можете прочитать и старательно законспектировать принципиальные положения хрестоматийной книги моего бельгийского коллеги в области физической химии и химической термодинамики, Нобелевского лауреата по химии за исследования в области термодинамики необратимых процессов и первооткрывателя диссипативных структур академика Ильи Романовича Пригожина.
Особо рекомендую это полезное для тренировки ума занятие как своеобразную форму лечебной терапии разного рода политическим придуркам и откровенным научным шарлатанам от «политологии», «геополитики» и других новоизобретенных в последнее время дисциплин, которым очень глянулась классическая термодинамика Клаузиуса, Гиббса и Больцмана как некая универсальная форма познания окружающей нас действительности. Преимущественно через безбрежное и весьма некритичное задействование загадочного слова «энтропия», но на сей раз уже не в термодинамике, а в какой-то загадочной «теории управления» в качестве описания меры неопределённости состояния или поведения некой условной «системы» в неких неопределенных условиях!
В чем суть теоремы Пригожина, сформулированной им еще в 1947 году? Стационарному состоянию системы в условиях, препятствующих достижению равновесного состояния, соответствует минимальное производство энтропии! Неравновесные термодинамические системы при определенных условиях обмениваются с окружающей средой материей или энергией, или же одновременно и тем, и другим, могут (!) испытывать какой-то качественный скачок и даже изменять при этом свою внутреннюю структуру. При вручении Пригожину Нобелевской премии во вступительной речи от имени Шведской королевской академии наук отмечалось: «Работа открыла для термодинамики новые связи и создала теории, устраняющие разрывы между химическим, биологическим и социальным полями научных исследований». Отсюда, по-видимому, у некоторых политически неустойчивых шарлатанов от науки и возникло растущее стремление объяснить посредством введения «энтропии» некоторые актуальные проблемы процессов организации-дезорганизации, интеграция-дезинтеграция социального пространства и установить характер воздействия на эти процессы определенных социальных полей.
Согласно определению, «социальная энтропия – это мера отклонения социальной системы либо ее подсистемы от эталонного состояния, когда отклонение проявляется в снижении уровня организации, эффективности функционирования, темпов развития системы». По мнению авторов теории социальной энтропии (К.Бейли, М.Форсе и др.), характерное состояние социума – это нестабильность, неравновесность, вызванная в процессе развития социальных систем беспрестанным колебанием между организацией и дезорганизацией, тенденцией к смерти и тенденцией к выживанию.