Валентин Буганов – Размышляя по дороге (страница 5)
«Не притворяйтесь хорошими, будьте хорошими»
Вроде бы понятный тезис, простой. Но если задуматься над тем, что значит притворяться хорошим, а что значит быть подлинно хорошим, тезис обретает новые грани и порождает множество вопросов.
Думаю, ответ нужно искать в таких явлениях как искренность и эгоизм. Точнее, в их особом сочетании. Я исхожу из того, что искренность позволяет доносить свои намерения до людей без искажений, а эгоизм останавливает нас от лишних действий и эгоцентричных интерпретаций своих поступков.
То есть я что-то делаю для человека не для того, чтобы меня считали хорошим (эгоцентричная интерпретация). Я это делаю, потому что хочу. То есть, прежде всего, для себя (эгоистичная интерпретация).
В первом случае, мы ожидаем какой-то отдачи: благодарности, позитивной оценки, взаимной помощи. То есть смысл действия в последующей оценке. И если этой оценки (причём позитивной) субъект не получает, то испытывает фрустрацию, вплоть сильного гнева и последующей депрессии. По сути своей, это — ничто иное как адаптивное поведение. Соответственно, оно далеко от реальных потребностей и является попыткой получить эрзац любви и принятия.
Во втором случае ожиданий нет. Ибо смысл действия в самом действии. Действие изначально направленно не только на объект (на другого), но и на субъект (на того, кто это действие выполняет). Можно сказать, что мы совершаем действие просто ради собственного удовольствия. Причём удовольствия от действия. Соответственно, при любом исходе мы будет благодарны человеку, которому мы в чём-то помогаем, или который искренне нашу помощь отвергает.
Искренность же помогает избежать неверного толкования подобных действий и избежать возникновения недомолвок и «ощущения обязательства». Что, конечно же, не является запретом на ответную благодарность.
Какой же вывод? А вывод простой: чтобы быть хорошим, нужно быть хорошим прежде всего для себя. А это значит себя понимать и принимать настолько полно и искренне, насколько позволяет опыт и осознанность. В развитии последнего сильно помогает эмпатия и экологичное взаимодействие с другими людьми.
Наверное, поэтому мудрые люди позитивны и добры. Ну, по крайне мере, те, которых я встречал и про которых слышал.
В продолжение темы эгоцентричности
сегодня пару слов о эгоцентричном мышлении. Это такое мышление, при котором мы опираемся исключительно на свой опыт и потребности без учёта опыта и потребностей других людей.
В стандартных для нас ситуациях такое мышление ещё может показать некоторую эффективность, а вот в ситуациях, выходящих за рамки повседневных задач и требующих нетривиальных решений, такое мышление показывает, за редким исключением, практически полную неэффективность.
Дело в том, что, опираясь только на свой опыт и отрицая всё, что в него не вписывается, мы добровольно ограничиваем себя в восприятии реальности. Это своеобразные шоры, которые позволяют двигаться только в конкретном узком направлении. Кстати, одна из функций таких шор — избегание тревоги. В общем-то, как и у лошадей.
Плохо ли это? Нет. Как и всё в нашей психике, данный механизм — это инструмент. А любой инструмент эффективен при правильном и адекватном применении. В данном случае, как я писал выше, для решения стандартных повседневных задач, которые не затрагивают других, такой инструмент очень даже уместен и эффективен.
А вот там, где мы сталкиваемся с пространством другого человека (особенно если он выходец из другой среды), там, где требуется некий принципиально новый подход или иной взгляд на ситуацию, такое мышление скорее будет мешать.
В таких ситуациях опора только на свой опыт и нежелание учитывать потребности других зачастую приводит в лучшем случае к непониманию, в худшем — к сильным конфликтам. Ещё одним неочевидным, но частым результатом является последующее ощущение одиночества и брошенности.
И если в детстве всё это могло быть (и в идеале должно было быть) скомпенсировано мамой, то во взрослой жизни мы остаёмся один на один с фрустрацией и болью.
Поэтому, если мы не хотим таких исходов, выход тут, в общем-то, один — быть себе любящим и понимающим Родителем, который вовремя остановит, успокоит и пояснит, на что стоит обратить внимание, даже если это не укладывается в привычную картину мира. И как это встроить в свой мир без отказа от своих потребностей и целей.
Возможно, по началу это будет непросто. Всё-таки, сохраняя определённую картину мира, мы «защищаем» себя от «хаоса» бытия. Но со временем, по мере того как этот «хаос» будет частью нашего привычного мира, страх перед «хаосом» будет заменяться позитивным любопытством. А интеграция стороннего опыта будет положительно сказываться на способности к эмпатии. И, следовательно, на способности выстраивать тёплые и близкие отношения, находить соратников на пути к своим целям.
Какой хотелось бы сделать вывод: наверное, есть смысл учиться мыслить разными способами, отмечать обстоятельства, где какое мышление эффективно, и использовать эти знания. Думаю, это прекрасный задел на развитие психологической гибкости и хороший путь к эмоциональной зрелости.
"Угождать другим — пытаться избежать ответственности"
Вот такой интересный тезис родился из обсуждения, зачем мы угождаем другим. Суть тезиса состоит в том, что, угождая другим, мы избегаем необходимости принимать решения за себя.
Дабы избежать недопонимания, я бы хотел пояснить значение «угождать» в данном тезисе.
Итак, угождать — удовлетворять чьи-то потребности без учёта собственных или вопреки им в попытке получить мгновенные или долгосрочные выгоды.
То есть в данной коннотации понятие «угождать» максимально близко к понятию Спасателя из теории трансактного анализа и является частным случаем с той особенностью, что, угождая, человек более осознано ожидает отдачи.
Неосознанная, вторичная выгода, которая заключается в убегании от ответственности, может принимать такие формы как:
– мы можем снимать с себя ответственность в случае ошибки через отговорку типа «я ж это не для себя»;
– также мы можем избегать необходимости отказывать, тем самым «понижая» риски быть отвергнутыми. Тут имеет место интересное явление: если человек не отстаивает свои границы, становиться податливым, он теряет свою субъектность в отношениях. А это уже значит снижение его значимости для других и обесценивание его же потребностей. То есть, фактически такое поведение повышает, а не понижает риск быть отвергнутым.
– попытка ухода от переживания негативных эмоций через заполнение собственной жизни смыслами других людей. Например, мне плохо — я помогу коллеге на работе дабы отвлечься, оставляя процесс переживания «на потом».
Понятно, что модели утрированы и их значительно больше, но суть от этого не меняется: угождая другим мы на какое-то время можем избежать необходимости принимать решения в собственной жизни и взрослеть без повышения внутренней тревоги и напряжения. Ценой этого является отказ от себя со всеми вытекающими, в том числе разбалансировка психоэмоционального состояния и в итоге, всё равно, рост тревоги и напряжения.
Тут рождается вопрос: а что делать? Не угождать, становиться эгоцентричным и эмоционально сухим? Конечно же нет.
На самом деле ответ прост: не угождайте, а помогайте. То есть интегрируйте свои потребности в жизнь другого, а его потребности — в свою. Перевод на человеческий: помогайте, если действительно хотите помочь, или потому что это действительно необходимо. Делайте комплимент, если вам действительно нравится объект комплимента, или вы хотите искренне кого-то поддержать этим комплиментом. Без ожидания какой-либо выгоды.
Коротко: тебе нужна помощь, я хочу кому-нибудь помочь — на том и сойдёмся.
Компромисс или консенсус
Разрешить конфликты можно многими способами. Все эти способы можно поделить на три категории:
Начну с того, что при определённом подходе в большинстве случаев разрешение конфликта может быть позитивным, будь то консенсус, уступка или компромисс. В то же время, последний, на мой взгляд, является наиболее нежелательным исходом. Но обо всём по порядку.
Итак, консенсус — этот такой способ разрешения конфликта, когда стороны не отказываются от изначальных целей и находят такой путь, когда эти цели достигаются без каких-либо потерь с обоих сторон. Например, супруги хотят пойти в ресторан, но она хочет рыбы, а он — мяса. Они выбирают паназиатский ресторан.
Необходимым, но недостаточным условием достижения консенсуса является возможность и желание выслушать и понять другую сторону. Также потребуется отсутствие принципиальных противоречий у сторон и наличие достаточного ресурса для реализации конечного решения. В примере с рестораном супруги должны позитивно относиться к паназиатской кухне и у них должно быть достаточно денег, чтобы они могли себе позволить посещение соответствующего заведения.
Вторая категория — уступка. На мой взгляд, такой исход конфликта может быть лучше компромисса, так как тут теряет только одна сторона. В этом случае, чтобы такое решение носило позитивную коннотацию, сторона, которая идёт на уступки, не должна находиться ни в позиции Жертвы, ни в позиции Спасателя, а уступка должна быть осознанной и не нарушать нравственные ценности сторон. В примере с рестораном мужчина отказывается от мяса, так как хочет порадовать супругу и знает, что она любит определённый ресторан, где мясо не подают. А мясо он потом поест где-нибудь ещё.