Сергей Соколов – Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 4 (страница 5)

Вот таким образом можно объяснить, почему место для укрытия от ветра было выбрано именно там, на том удалении от кедра и в том направлении. Версия убедительная, и я её принимаю.

Следующий вопрос, который задают в связи с этим читатели и исследователи, почему четвёрка погибших оказалась не на настиле, а в ручье? Ответ на этот вопрос тоже прост и логичен.

Туристы для будущего убежища выбрали место в овраге, более защищённое от ветра, нежели возвышенность у кедра, и приступили к оборудованию площадки под него и настила.

На это потребовалось определённое время. Оставлять на это время травмированных в районе кедра, хоть и у костра, было неразумно.

Для перевода скорости ветра в температурную добавку используется ветро – холодовой индекс. Он позволяет измерить жёсткость погоды, то есть субъективные ощущения человека при одновременном воздействии на него мороза и ветра.

Расчёт по ветро – холодовому индексу простой: к температуре воздуха в градусах Цельсия прибавляется скорость ветра, помноженная на коэффициент жёсткости.

Так, например, по расчёту ветро – холодового калькулятора при температуре -10° С и скорости ветра 10 м/с ветро – холодовой индекс будет равен -20,3 ° С.

В ту ночь в районе кедра не было сильного мороза, но с учётом ветра травмированные туристы, не имевшие возможности двигаться, конечно же могли подвергнуться переохлаждению. Чтобы этого не случилось, их переместили в относительно укрытое от ветра место, в овраг. Это сделали сразу, не дожидаясь оборудования площадки и настила. Вот поэтому туристы и оказались не на настиле, а в районе ручья. А потом, когда настил был готов, перемещать на него было уже некого – травмированные туристы погибли.

Среди ряда читателей и исследователей бытует мнение, что настил и ручей – это абсолютно разные места, удалённые друг от друга. На самом деле настил сделан в том же овраге, где находились и погибшие. Под настилом протекал ручей, и под погибшими протекал ручей. Возможно, туристы этого не знали, а видели только овраг. Так что травмированных переместили не в ручей, а в овраг.

В протоколе осмотра места обнаружения сказано:

"Вверх по ручью в шести метрах по следам обнаружен настил."

То есть погибших разместили в 6 метрах от настила ниже по ручью. В принципе, это практически одно и то же место. Когда поисковики обнаружили настил и вещи на нём, в протоколе была составлена схема, и на ней тоже указано расстояние от вещей до погибших 6 метров. Сам настил был оборудован на площади 3 кв.метра, но в начале февраля такого большого количества снега в овраге не было, и площадка для размещения настила и погибших была практически единой. Даже поисковики сделали раскоп над настилом площадью 20 кв. метров.

В майской радиограмме Ортюкова от 5.05 сказано:

"мной было принято решение произвести раскопку рва юго-западней от срезанного ельника в 10 мтр раскопан участок площадью 20 кв мтр на глубину до 2,5 мтр тчк"

Следующая радиограмма:

"На дне раскопанного участка обнаружен настил из вершин срезанного ельника на площади 3 кв м".

Всё логично, о наличии настила и его размерах никто не знал, поэтому провели раскоп 20 кв. метров.

А вообще-то поисковиками было сделано два раскопа. Этот раскоп, где настил, первый, а второй был на месте обнаружения погибших.

Я уточнил информацию про раскопы у Владимира Михайловича Аскинадзи, который принимал в них личное участие. Вот какую информацию я от него получил:

"Даю ответ на Ваш вопрос в части групповой фотографии. Это промежуточное техническое фото говорит только о том, что глубина снега была выше человеческого роста. Но профиль снежного покрова вдоль ручья был разным. В районе настила его глубина была больше 3-х метров. Как потом выяснилось, глубина снега там, где лежала Люда, была не более 2 – 2,5 м, а ниже глубина снега всё время уменьшалась. Мы об этом знали и начали копать с того места, где я стоял, работая щупом. Это хорошо видно на последующих фото, когда вынимали погибших. Ещё не докопавшись до Люды всю группы сфотографировал кто-то из моей группы. У нас было три фотоаппарата и по отсутствующему можно вычислить – кто. Мне кажется, что это был Толя Мохов, но я не утверждаю, а предполагаю.

За третий раскоп принимают поверхность, ограниченную отвалом снежными блоками, которые мы выбрасывали, откапывая настил. Раскопы с настилом и телами не соединялись.

Эти метры никто не мерил. Все определяют их задним числом, больше наугад. По моим представлениям там меньше 6 метров, но снежная перемычка, как я уже сообщал, существовала. Снег был очень плотным."

Ну и для полной ясности я попросил уточнить, где относительно настила был раскоп с погибшими – справа, слева, спереди, сзади этого раскопа по этой фотографии?

Владимир Михайлович пояснил, что раскоп с погибшими находился на этой фотографии спереди, то есть Суворов стоит лицом к месту второго раскопа с погибшими.

Ну вот всё и встало на свои места. Дальняя стенка раскопа ограничивает раскоп, дальше её не копали. Она же ограничивает настил, дальше её настила нет. А вот ближе к нам раскоп продолжается, потому что опавшие веточки пихточек начинались не из глубины, а с поверхности, и начинали раскоп отсюда. В мае месяце между раскопами была снеговая перемычка. А в феврале месяце её не было, и всё это – и настил, и место размещения погибших было одной площадкой. Так что находившиеся в ручье туристы могли наблюдать за оборудованием площадки с настилом, покуда были живы.

И последний вопрос про ручей. По словам Аскинадзи, поисковики обнаружили погибших под слоем снега 2 – 2,5 метра, на такой же примерно глубине был обнаружен настил. Значит обрушение снежного козырька или оползень снега в овраге всё же имели место. Однако наличие блокнота в руке Золотарёва говорит о том, что это явление произошло уже после того, как все туристы погибли, и после того, как тело Золотарёва замёрзло и его пальцы окостенели. Конечно, обрушившийся козырёк или сошедший в район ручья снег имел большую массу и большую силу. Он сдвинул погибших к центру ручья и придал им те динамические позы, в которых их обнаружили.

В следующей Заметке мы рассмотрим вопрос, откуда в группе могли появиться травмированные туристы.

Заметка

79.

Автомобиль

.

Продолжаем обсуждать сомнительные моменты моей версии. И предмет сегодняшней Заметки – травмы туристов.

В моей версии был рассмотрен вариант, когда туристы получили травмы – перелом рёбер – при проведении с ними реанимационных мероприятий – искусственного дыхания и непрямого массажа сердца. Конечно, вероятность того, что туристы не бросили первых погибших, а попытались оживить их, существует, и она немаленькая. Туристы проходили в институте основы медицинской подготовки и основы техники безопасности и знали, что нужно делать, если человек не дышит и у него не прослушивается пульс. И попытаться применить свои знания и навыки для оказания помощи погибшим товарищам – это логическое и естественное развитие событий. При аргументации этого предположения я использовал исследования Юрия Ивановича Зиненко, кандидата медицинских наук. Его статья называется "Повреждения, возникающие при искусственном дыхании и непрямом массаже сердца", опубликована в журнале "Судебно-медицинская экспертиза" №3 за 1967 год.

В этой статье на основе исследований погибших (утонувших) людей автор приводит статистику, не известную широкому кругу читателей. И суть её такова, что при проведении реанимационных мероприятий достаточно часто встречаются случаи перелома рёбер как раз по тем линиям, которые обнаружены судмедэкспертом у туристов группы Дятлова. И вроде бы всё хорошо, логично, объяснимо и не требует поиска стороннего источника травм, если бы не одно "но". На месте гибели туристов в ручье у Золотарёва был обнаружен зажатый в руке блокнот. Естественно, мёртвый человек не мог взять блокнот, следовательно, он был живым. А значит, реанимационные мероприятия с ним не проводились и причиной травмы рёбер быть не могли. Конечно, можно было бы сказать, дескать, ну и что, не проводили с Золотарёвым – проводили с Дубининой. Но это будет нечестно. Картина травмы у обоих одинакова, и причина травмы тоже должна быть схожая. Если не сломали рёбра Золотарёву, то не должны были сломать и Дубининой.

Однако факт травмы – достоверный факт, и естественно, должна быть очевидная причина травмы. И вот эту-то очевидную причину травмы надо и попытаться найти.

Задача облегчается тем, что травмы получены туристами во время, прошедшее от покидания палатки до гибели, то есть ограничен как диапазон времени, так и диапазон пространства. Ведь кроме как от склона горы 1079 до кедра и ручья туристы нигде не были.

Сразу отклоняем варианты "до того" и "после того". Судмедэксперт в актах исследования погибших однозначно утверждает, что травмы эти прижизненные. Это заключение подтверждено и гистологической экспертизой. То есть если бы эти травмы возникли после гибели, когда туристов завалило обрушившимся на них снежным козырьком, травмы не были бы прижизненными. Сторонники версии снежного козырька высказывают такой вариант, что снежный козырёк придавил туристов к камням ручья, сжав их грудные клетки, не позволив им дышать. С течением времени по мере уплотнения и наполнения снега талой водой нагрузка на грудные клетки туристов возросла настолько, что рёбра не выдержали и сломались. Это было бы логично и хорошо, если бы травмы были посмертными. Но гистологическая экспертиза, назначенная следователем Ивановым, для того и проводится, чтобы определить, получены травмы при жизни или после смерти. Гистологическую экспертизу органов четверых погибших проводил судмедэксперт Георгий Владимирович Ганц.