Сергей Анисимов – Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность (страница 44)

«ибо знаю, что это послужит мне во спасение по вашей молитве и содействием Духа Иисуса Христа» (Фил. 1:19)

Но Дух Христа никак не может быть Личностью, отдельной от Самого Христа. Следовательно, Дух Святой, как божественная Личность, не является отдельным от Личности Иисуса Христа.

Вывод. Отец, Сын и Святой Дух – не разные Личности

Итак, рассмотрев библейские свидетельства о взаимоотношениях Отца, Сына и Святого Духа на основании такого фундаментального критерия отдельной личности, как ее независимое бытие (самоопределение), мы убедились в следующем:

❏ являясь Словом Бога, предвечный Христос не имел бытия, независимого от Отца;

❏ будучи абсолютно зависимым от Отца, воплощенный Христос также не имел бытия, независимого от Отца;

❏ в общении Христа с Отцом Бог как Дух говорил Сам с Собой;

❏ слова гефсиманской молитвы «не чего Я хочу» являются свидетельством отсутствия у Иисуса Своей собственной воли, а не ее наличия;

❏ Дух Святой как Дух Отца не является Личностью, отдельной от Отца;

❏ исхождение Духа Святого от Отца означает, что Бог отдает нам Самого Себя, а не посылает другую Личность;

❏ Дух Святой как Дух Христа не является Личностью, отдельной от Отца.

Таким образом, если под «отдельной Личностью» понимать субъекта, обладающего независимым бытием (что подтверждается, в том числе, известными тринитарными богословами), то библейские свидетельства позволяют сделать следующий вывод: ни Иисус Христос как воплощенное Слово Отца, ни Дух Святой как Дух Отца не являются отдельными от Отца Личностями. Также не являются отдельными друг от друга Личностями Сам Христос и Его собственный Дух (Он же Дух Святой).

Следовательно, арифметическое суммирование «трех Личностей» в классическом тринитарном смысле не находит своего подтверждения на основе Писания. Отец, Сын и Святой Дух не являются тремя разными Личностями одного Бога.

Часть 5. Прочие аргументы в пользу Троицы из Нового Завета

Крещение Иисуса Христа

Обстоятельства крещения Иисуса Христа считаются, пожалуй, одним из самых основных свидетельств в пользу Троицы:

«И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, – и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него. И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мф.3:16-17)

Тринитарный богослов Алексей Прокопенко сказал151:

«Здесь мы видим, что Иисус выходит из воды при крещении, Дух Святой спускается на Него в виде голубя, то есть видимым образом в данном случае обозначает Свое присутствие, и при этом голос, и это не голос Духа, а голос Отца, который говорит: «это есть Сын Мой, в котором Мое благоволение». Все три личности Троицы проявляются одновременно».

Итак, оставив вопрос о независимом бытии, рассмотренный ранее, обратимся к самому событию. Даже если предположить наличие личностных атрибутов, следует задать здесь следующий вопрос: какую цель имело это явление согласно Писанию? Было ли оно призвано открыть внутреннюю троичность Бога, или у него была иная, конкретная задача?

В этой связи хочу обратить ваше внимание на чрезвычайно важное пасторское наставление152:

«Сатана и Иисус оба использовали Писание. Разница: сатана цитировал Писание вне контекста, Иисус цитировал Писание в контексте. Будь как Иисус».

Давайте последуем этому наставлению и будем как Иисус – рассмотрим крещение Иисуса Христа в его контексте, учтя то, кто именно видел явление Отца и Духа, а затем сделаем из этого выводы.

Если учесть этот контекст, то главная проблема, которая здесь возникает, заключается в следующем: описываемое событие было предназначено Богом совсем для другой цели, нежели явить Себя тройственным по внутренней сути.

Этот вывод следует из приведенных ниже рассуждений именно о контексте.

Кто видел это явление?

Тринитаризм утверждает, что это явление, помимо Иоанна, видели также окружающие люди. Тринитарный богослов Брюс Уэйр сказал153:

«Когда люди услышали голос Отца, Который говорил "сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение", и они увидели, как Дух Святой сходит на Него, они знали, что Он и есть долгожданный Мессия».

Однако это утверждение – ошибочное. Как и во многих подобных случаях, тринитаризм упускает важнейшие детали, учет которых полностью меняет картину события.

Обратите пожалуйста внимание на слова евангелиста:

«И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, – и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него» (Мф.3:16)

На самом деле, это явление видел только Иоанн, больше никто его не видел (кроме Самого Иисуса, конечно). Этот вывод я делаю по следующим причинам.

1. Иоанн пришел для свидетельства.

Давайте рассмотрим, что говорит Писание по этому поводу.

«Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него. Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете» (Ин.1:7-8).

Здесь Писание говорит нам о том, что засвидетельствовать о Свете (то есть сказать людям об Иисусе как Мессии) было целью прихода Иоанна как пророка. Если бы таковым свидетелем для окружающих людей стал Отец через Свой голос с неба или стал Дух через Свое схождение с неба, то Иоанну приходить в качестве специального свидетеля не было бы никакого смысла, он был бы уже просто не нужен, без него как свидетеля уже обошлись.

Что же конкретно засвидетельствовал Иоанн?

«И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем. Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий» (Ин 1:32-34)

Перечислим его свидетельства:

❏ он видел Духа, сходящего как голубь, и пребывающего на Иисусе: если бы это видели все, какой был бы смысл Иоанну свидетельствовать об этом? Все знали бы это и без свидетельства Иоанна;

❏ Иоанн ранее не знал Иисуса, то есть его суждение об Иисусе основывалось исключительно на увиденном им знамении (вот для чего было нужно это знамение!);

❏ Бог заранее предупредил Иоанна, что знамением того, что Иисус есть Мессия, будет схождение Духа на Иисуса;

❏ Вывод из вышесказанного: именно Иисус есть Сын Божий.

Итак, сам смысл свидетельства Иоанна, смысл его прихода как пророка основан на том, что Божье знамение видел только он. Именно он был свидетелем: ни голос Отца с неба, ни Дух, сходящий как голубь, а именно Иоанн. Также свидетелями впоследствии стали дела Иисуса, которые Отец дал ему совершить, но дела сами по себе не носят личностного характера, а засвидетельствовать должна была личность, причем очень авторитетная. Таковой авторитетной личностью стал Иоанн.

2. Иисус не ссылался на это явление (в расчете на то, что все его видели), Он ссылался только на слова Иоанна.

Если бы это явление видел кто-то еще, то Иисус впоследствии ссылался бы на Голос с неба и схождение Духа-голубя как на подтверждение Своей особой связи с Отцом, но нет – Он ни разу не сослался на это явление Голоса и Духа, Он ссылался только на свидетельство Иоанна:

«Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне. Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине» (Ин.5:31-33)

«И когда пришел Он в храм и учил, приступили к Нему первосвященники и старейшины народа и сказали: какою властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть? Иисус сказал им в ответ: спрошу и Я вас об одном; если о том скажете Мне, то и Я вам скажу, какою властью это делаю; крещение Иоанново откуда было: с небес, или от человеков? Они же рассуждали между собою: если скажем: с небес, то Он скажет нам: почему же вы не поверили ему?» (Мф.21:23-25)

Очевидно, что если это явление видели бы также другие люди, то Иисус сказал бы не слова «почему же вы не поверили ему?», а слова «почему же вы не поверили Голосу с неба и схождению Духа-голубя, которые вы видели?» Однако нет, Иисус так не сказал, Он сослался только на слова Иоанна.

В последующих словах Иисус вновь упомянул о том, что первосвященники и старейшины не поверили именно Иоанну, а мытари и блудницы поверили Иоанну:

«Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие, ибо пришел к вам Иоанн путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после, чтобы поверить ему» (Мф.21:31-32)

3. Апостол Петр в своем 2-м послании назвал принятием от Отца чести и славы не схождение Духа и Голос с неба при крещении Христа, а Голос с неба на горе.

«Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия. Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к Нему такой глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение. И этот глас, принесшийся с небес, мы слышали, будучи с Ним на святой горе (2Пет.1:16-18)

Согласитесь, это несколько странно. Голос с неба и схождение Духа на Иисуса при Его крещении в гораздо большей степени похожи на принятие Иисусом чести и славы, ведь именно эти события ознаменовали собой начало публичного служения Иисуса. Однако Петр почему-то называет принятием чести и славы не этот эпизод, а совершенно другой, когда тоже был Голос с неба, но схождения Духа не было, а именно – Голос с неба на горе, сказавший почти такие же слова: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение».