Сергей Анисимов – Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность (страница 46)

Если же цель была именно в этом, то нам следует придавать данному отрывку именно это значение, а не какое-то другое. Повторю еще раз: мы обязаны придавать Божьим словам и Божьим действиям только то значение, которое им придает Бог, тем более, когда Бог столь явно говорит в Писании о том, какое значение Он в Свои действия вкладывает.

Если же мы присваиваем Божьим действиям иное значение, наперекор тому, что хотел сказать этим Сам Бог, то мы извращаем Божье слово, занимаемся припиской (вчитыванием), такой подход к толкованию Божьего слова категорически недопустим.

Впрочем, говоря о недопустимости вчитывания и приписок, я не говорю ничего нового: этот принцип является широко используемым при толковании Писания.

Однако, по какой-то причине, тринитарии забывают об этом принципе, когда нужно подогнать Писание под учение о триединстве Бога. Видимо, здесь действует другой принцип – «цель оправдывает средства» …

Впрочем, я могу предположить, по какой причине все дружно забывают о недопустимости вчитывания: Предание говорит о том, что это явление видели все и его необходимо толковать как «свидетельство о Троице», и все тринитарии де-факто подчиняются именно Преданию, а не Писанию (как минимум, Преданию своей деноминации).

Что может значить Голос с неба и схождение Духа как голубя?

На мой взгляд, собственно Голос с неба и схождение Духа как голубя можно истолковать следующим образом (в рамках того знамения, которое показал Иоанну Крестителю Бог).

Во-первых, мы знаем, что в Писании многократно используется прием двукратного повторения какой-либо мысли, чтобы усилить значение этой мысли. С этой точки зрения, можно предположить, что голос с Неба и схождение Духа как голубя несут в себе одну и ту же мысль, чтобы Иоанн уж точно не ошибся в определении Мессии.

Во-вторых, эту единую мысль как раз и озвучил голос с Неба: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, к Котором Мое благоволение». Другими словами, схождение голубя было ничем иным, как «указательным перстом» Бога, Которым Он с неба указывал на Иисуса: «СЕЙ есть Сын мой».

В-третьих, выбор птицы в качестве такого «указательного перста» может быть объяснен тем фактом, что в Писании образ крыльев птицы символизирует Божье благоволение – защиту, заботу, нежную любовь:

«Храни меня, как зеницу ока; в тени крыл Твоих укрой меня» (Пс.16:8)

«Помилуй меня, Боже, помилуй меня, ибо на Тебя уповает душа моя, и в тени крыл Твоих я укроюсь, доколе не пройдут беды» (Пс.56:2)

«ибо Ты помощь моя, и в тени крыл Твоих я возрадуюсь» (Пс.62:8).

«перьями Своими осенит тебя, и под крыльями Его будешь безопасен; щит и ограждение – истина Его» (Пс.90:4)

«да воздаст Господь за это дело твое, и да будет тебе полная награда от Господа Бога Израилева, к Которому ты пришла, чтоб успокоиться под Его крылами!» (Руф.2:12)

Таким образом, через схождение голубя Бог символически выразил ровно то же самое, что Он сказал и словами: самим фактом такого схождения – «Сей есть Сын Мой», а тем, что сходила именно птица – «возлюбленный, в Котором Мое благоволение».

Что же касается отождествления голубя с Духом, то никто иной, кроме Божьего Духа любви и заботы, и не мог быть «носителем» той любви и заботы, которые Бог хотел выразить этим схождением голубя. Именно поэтому голубь отождествлен с Духом Божьим.

Но это явление видел, помимо Иоанна, также и сам Христос. Зачем Ему было нужно увидеть и услышать это явление?

Брюс Уэйр предлагает вполне логичный ответ на этот вопрос157:

«Возможно, в крещении наблюдается особое исполнение Христа силой Святого Духа для той миссии, которую ему предстояло выполнять. Но я не думаю, что в момент крещения Христос впервые принял Святого Духа. Гораздо логичнее полагать, что Иисус обладал Духом Святым на протяжении всей жизни».

Другими словами, в крещении не идет речь о схождении Духа как отдельной Личности Троицы, так как Дух Святой был в Иисусе с момента Его зачатия (да и как могло быть иначе, если Иисус был зачат от Святого Духа?). Речь идет (помимо знака для Иоанна) о схождении особой силы этого Духа, которая духовным образом заключалась в столь явном знаке особого благоволения Бога к Иисусу. Благоволение всегда наделяет человека духовной силой.

Итак, схождение Духа и Голос с неба при крещении Иисуса не являются доказательством троичности Бога.

Преображение Господне

Вот описание этого явления:

«По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие. При сем Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте. И, услышав, ученики пали на лица свои и очень испугались. Но Иисус, приступив, коснулся их и сказал: встаньте и не бойтесь. Возведя же очи свои, они никого не увидели, кроме одного Иисуса» (Мф.17:1-8)

Это описание частично повторяет так называемое «явление Троицы» при крещении Иисуса: здесь мы также видим явное указание на Иисуса как на Сына, а также слышим Голос Отца с Неба, подобный Голосу в момент крещения. Я не стал бы приводить это явление в числе прочих «свидетельств» Писания о Троице по вполне понятной причине, но, оказывается, тринитарии все же приводят его среди своих «свидетельств».

Кажется, здесь чего-то не хватает, не правда ли? Да, не хватает явления Духа. Может ли быть свидетельством о Троице то, где «Лиц» только два, а не три? Для тринитариев это не проблема: если есть хоть малейший шанс притянуть что-либо к Троице, то все, чего не хватает, будет найдено.

Вот что говорится в статье «Преображение Господне» на сайте Храма Христа Спасителя158:

«Преображение есть явление Сына при свидетельстве Отца в Духе Святом, то есть откровение всех Лиц Святой Троицы».

Но где же была найдена недостающая 3-я Личность? В статье я ответ не нашел. Прямо головоломка какая-то, в которой нужно найти на картинке некий умышленно «спрятанный» предмет.

Но вот что я нашел в статье «Икона Преображения Господня» на сайте Свято-Троицкой Сергиевой Лавры159:

«Икона Преображения изображает Христа, являющегося апостолам, как Одну из Ипостасей Троицы. Звучит голос Отца, а Святой Дух является светоносным облаком».

О том же пишет В.Н.Лосский – православный профессор, богослов и историк церкви160:

«Поэтому и празднуются так торжественно Богоявление (праздник Крещения Господня, по литургическому восточному преданию) и Преображение; мы празднуем откровение Пресвятой Троицы, – ибо слышан был Голос Отца и присутствовал Святой Дух; в первом случае под видом голубя, во втором – как сияющее облако, осенившее апостолов».

Таким образом, на роль Духа православными «режиссерами» было назначено облако.

Но, видимо, натянутость такого толкования настолько очевидна, что даже некоторые православные не смогли смолчать. Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле и преподаватель кафедры философии ЯГПУ, сказал по этому поводу161:

«Толкование выглядит немножко натянутым, потому что облако славы, являющее присутствие Божие, но не являющееся таковым объективно, нам прекрасно известно из Ветхого Завета: облако, ведущее Израиль в Исходе, облако, наполняющее скинию, облако, наполняющее святая святых храмов».

Наш текст однозначно говорит: «глас из облака глаголющий». Здесь облако – это источник или среда, из которой звучит голос Отца. Никакого указания на то, что само облако является или представляет Святого Духа, в тексте нет. Это чистая натяжка, призванная искусственно дополнить картину до желаемых трех Личностей. В Ветхом Завете облако славы обозначает единого Бога (Яхве) в Его явлении людям, а не какую-то отдельную «ипостась» внутри Него.

Другими словами, облако – это не Сам Бог, а Дух Святой – это Бог, поэтому быть облаком Дух никак не может быть. Если кто-то предположит, что облако явило Духа Святого, а не собственно было им, то такое предположение противоречит Писанию, утверждающему, что облако явило Голос Отца, а отнюдь не Духа.

Впрочем, свое мнение отец Александр высказал кулуарно, читателям православных сайтов по-прежнему предлагается это натянутое толкование как догматическая истина, несмотря на его очевидную неубедительность даже для некоторых православных священнослужителей.

Таким образом, Преображение Господне не только не может служить свидетельством в пользу Троицы (поскольку в нем попросту отсутствует третья Личность), но и является ярким примером того, как тринитарная доктрина вынуждает искажать простое значение библейского текста, вчитывая в него отсутствующий смысл.

Но даже если бы мы, следуя тринитарноц натяжке, согласились «увидеть» в облаке Духа, то это нисколько не приблизило бы нас к доказательству Его отдельной личностности в смысле независимого бытия (о чем шла речь в предыдущих главах). Облако славы – это действие и присутствие Бога, а не самостоятельный субъект, вступающий в отношения с Отцом и Сыном.

Распределение ролей между Личностями Троицы