Сергей Анисимов – Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность (страница 14)
Ангел Господень, который по тринитарной логике должен быть Самим Яхве, вдруг оказался Духом, то есть Филипп все же был в присутствии, но не в присутствии Яхве, а в присутствии другой Личности Троицы – Духа Святого. Так все же, кто этот ангел Господень – Яхве или Дух?
Далее мы вновь видим Духа Господня, который восхитил Филиппа:
Здесь мы сталкиваемся с весьма редким явлением, когда библейский текст оригинала (в данном случае греческого) существенно отличается от синодального перевода. Дословный перевод оригинала звучит так29:
По логике тринитариев, «духофания» здесь налицо. Таким образом, представление ангела Господня как «теофании» вкупе с тринитарным представлением о Духе как об отдельной Личности приводят нас к абсурдному выводу.
2. Явление ангела Божия сотнику Корнилию в 10-й главе книги Деяний.
Эта история еще более интересна, и потому мы рассмотрим ее повнимательнее.
Мы видим, что Корнилию является ангел Божий, и Корнилий обращается к нему как к Господу. В принципе, уже здесь можно усмотреть теофанию, но мы смотрим дальше.
Здесь мы видим, что ангел дает повеление Корнилию послать людей в Иоппию, и Корнилий подчиняется повелению, посылая туда людей. Далее будет совсем интересно:
Оказывается, пришедших в Иоппию людей послал никто иной, как Дух Святой, так как Он Сам об этом сказал. Но мы видели в Божьем Слове, что их послал Корнилий! Значит ли это, что Корнилий – это и есть персональное явление Самого Духа Святого, то есть «духофания» в Новом Завете? Следуя логике тринитариев, считающих ветхозаветного ангела Господня Самим Богом Яхве, – да, так и есть, сотник Корнилий – это Сам Дух Святой, так как именно такой вывод следует из сопоставления текстов Писания.
Впрочем, мы можем отойти от столь прямолинейного использования логики тринитариев и поступить мягче, обратив внимание на то, что Корнилий не сам решил послать людей в Иоппию – ему повелел это сделать ангел. Другими словами, Корнилий был лишь инструментом, посредником, и именно по причине его посредничества мы не должны отождествлять самого Корнилия со Святым Духом.
В принципе, этого уже достаточно, чтобы показать, что прямолинейное отождествление посредника с Тем, Кто действует через него, приводит к абсурдному результату.
Однако в этой истории есть смысл продолжить наши рассуждения.
Если считать, что главным в истории с Корнилием является тот, кто дал повеление (ангел Божий), а не тот, кто лишь исполнил это повеление как посредник (Корнилий), то мы должны отождествить Духа Святого с ангелом Божьим, то есть вновь мы имеем явную «духофанию» в Новом Завете.
Но отождествление ангела с Духом Святым – это вновь абсурд, хотя мы и отошли от прямолинейного применения тринитарной логики. Писание никогда не отождествляет ангела с Духом Святым. В чем же причина такого повторения абсурдного результата?
Выше мы сочли необходимым считать пославшим людей не того, кто непосредственно их послал, а того, кто дал повеление послать. Повеление Корнилию дал ангел, и из этого мы сделали вывод о том, что именно его следует отождествить с Духом Святым.
Но вот в чем вопрос: является ли сам ангел Божий первичным инициатором посылания людей?
Конечно, нет: ангел не является независимой личностью, он является лишь исполнителем повеления Бога. Следовательно, первичным инициатором посылания является не ангел Божий, а Сам Бог как Дух (Ин.4:24). Именно Он послал ангела дать повеление Корнилию послать людей, и потому Он заявил Петру о том, что именно Он послал этих людей.
Таким образом, корректный результат определения божественного инициатора посылания людей к Петру дает не прямолинейный тринитарный подход «кто именно послал», и даже не подход «кто повелел послать», а подход «кто является первичным независимым инициатором посылания», его и следует применять при анализе явлений ангела в Ветхом Завете.
Вывод
То, что присутствие Божье было явлено Аврааму через трех мужей и что Авраам разговаривал с одним из них, или любое другое подобное явление ангела Господня Агари, Моисею, Маною, Корнилию и др. ничуть не означает, что все эти мужи (ангелы) или один из них были Богом Яхве, Его Сыном Христом или Духом Святым: эти ангелы были лишь инструментами Божьего присутствия.
Другими словами, использование Богом ангела как инструмента («кисточки художника») для Своего присутствия вовсе не указывает на божественную природу самого ангела. Следовательно, уподоблять ангела Христу у нас нет никаких оснований. Отождествление «ангела Господня» с Христом является не выводом из текста книги Бытие, а позднейшей богословской интерпретацией, которая противоречит новозаветному учению о несравненном превосходстве Сына над ангелами.
Соответственно, свидетельством о Триединстве Бога описанные выше явления ангелов не являются ни в какой степени.
Двухсловные упоминания Бога в Ветхом Завете
В Ветхом Завете есть ряд текстов, в которых Бог упоминается дважды подряд или в одном тексте, и потому создается впечатление, что речь идет о двух разных Личностях. По мнению тринитариев, это свидетельствует о внутренней множественности Бога.
1. Вот первый такой стих:
Данный стих выглядит так, что некто обращается к Богу во втором лице и упоминает Бога в третьем лице, казалось бы – вот, множественность налицо.
Однако, давайте посмотрим на контекст.
Что мы здесь видим? Во-первых, это не богословское, а поэтическое произведение, песнь любви. Любой псалом является песнью, они писались для распевания левитами, но здесь слово «песнь» особо указано.
Во-вторых, главный герой псалма – это царь, все эпитеты говорят о царе и возвышенные обращения обращены к царю, то есть к человеку, а не к Богу. Соответственно, в стихе 7 «престол Твой, Боже, вовек» – это не о Боге, а о царе Давиде и его престоле (несмотря на то, что в оригинале слово «Боже» – это «Элохим»).
Может ли еврейское Писание применять слово «Элохим» по отношению к человеку? Да, может, и в одной из предыдущих глав мы приводили эти ссылки, где слово «Элохим» относилось к Моисею и Самуилу:
Кроме того, словом «Элохим» могли называться судьи: