Сергей Анисимов – Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность (страница 12)
Такое противопоставление между «издревле» (в пророках) и «в последние дни» (в Сыне) говорит о том, что «издревле» (включая явление ангелов Аврааму) Бог в Сыне не говорил. Он стал говорить в Сыне только в «последние дни», то есть в новозаветный период.
3. Явление у Мамре имеет другое объяснение
Действительно, в тексте 18-й главы Бытия есть некоторое колебание между единственным и множественным числом при описании действий и слов пришедших путников и Авраама. Это объясняется тем, что и Авраам, и автор книги Бытие, будучи монотеистами, воспринимали нескольких путников как единое «посольство», говорившее от Лица единого Бога. В этом контексте обращение Авраама к Богу в стихе 3 словом «Владыка» в единственном числе вполне могло относиться ко всем трем путникам одновременно как к представителям единого Бога.
Далее, в стихе 22 сказано, что Авраам остался стоять «пред лицем Господа» после того, как «мужи отправились». Это вполне может означать, что Авраам, оставшись на месте, продолжил молитвенный диалог с невидимым единым Богом, Который вначале говорил через нескольких ангелов (стих 9), а затем – через одного ангела (стихи 10-21), впоследствии задержавшегося для разговора с Авраамом после ухода двух остальных ангелов в Содом.
Важно заметить: то, когда лишь один из ангелов говорил с Авраамом от лица Бога Яхве, еще не делает его самого Богом Яхве. Ангел – лишь посланник, слова которого – это слова Пославшего его.
В Писании достаточно примеров того, как ангел говорит от лица Яхве, и Писание отождествляет говорящего с Богом, хотя само же Писание указывает в том же отрывке, что это был ангел.
Таким образом, утверждение о том, что третий путник – это явление Христа до Его воплощения («христофания»), необоснованно и является человеческим домыслом.
Возражение Алексея Прокопенко против посредничества ангела как объяснения отождествления ангела с Богом
Пытаясь опровергнуть контраргумент о том, что ангел – это лишь посредник и сам не является Богом, Алексей Прокопенко говорит, комментируя стих Быт.18:2227:
Для сведения – вот история о явлении ангела Господня Агари, на которую ссылается Алексей:
Здесь многократно подчеркивается, что к Агари обращался ангел Господень (обращаю внимание на то, что больших букв в оригинальном тексте нет, их устанавливают переводчики), однако Агарь, несмотря на это, нарекла ангела Богом.
Выше я упомянул, что есть и другие подобные библейские факты встречи людей с ангелом Господним, который в тексте приравнивается к Богу, вот эти факты:
❏ явление Бога Моисею (Исх.3:1-4): в пламени куста Моисею явился ангел, а не Бог. Тем не менее, далее говорится, что из куста к Моисею воззвал именно Бог;
❏ направление Богом ангела перед народом Израиля (Исх.23:20-21): посланным является именно ангел, но затем говорится, что ангел вправе не простить греха, хотя прощать или не прощать может только Бог. Кроме того, Бог говорит, что в этом ангеле Его имя;
❏ упоминание ангела как спасителя Израиля (Ис.43:11): израильтян спасал ангел лица Божьего, хотя спасителем является только Бог;
❏ явление ангела Маною и его жене перед рождением Самсона (Суд.13:17-22): Маною и его жене явился ангел Господень, но, по словам Маноя, видели они именно Бога, а не просто ангела.
Однако это возражение Алексея некорректно: на самом деле, отождествление ангела с Богом объясняется именно посредничеством ангела и ничем иным. В подтверждение этого тезиса давайте рассмотрим новозаветную историю особождения Петра из тюрьмы:
Итак, мы вновь видим упоминание ангела Господня, как и в приведенных выше ветхозаветных историях. Писание расставляет здесь следующие акценты:
❏ де-факто Петра вывел из тюрьмы ангел Господень;
❏ впоследствии Петр утверждал, что из тюрьмы его вывел Господь.
Следуя логике Алексея Прокопенко, из приведенных акцентов мы должны сделать вывод о том, что ангел Господень – это сам Господь, то есть, когда Петр шел за ангелом к выходу из тюрьмы, он находился в присутствии Бога Яхве, шел за Яхве.
Однако апостол понимает ситуацию совершенно иначе, а именно – как посредничество (посланничество) ангела, через которого действовал Господь:
Таким образом, Петр действительно находился в присутствии Яхве, но не потому, что ангел – это Сам Яхве, а потому, что действия ангела равносильны действию Яхве, так как именно Яхве послал этого ангела.
Ключевой принцип: посланник равен пославшему его
Итак, что мы имеем? Многие тринитарные богословы справедливо обращают внимание на то, что ангелу Господню приписывались божественные атрибуты и действия и что видевшие этого ангела воспринимали его как Бога. Утверждение Писания, что Авраам «стоял пред лицем Господа», действительно указывает на реальное присутствие Бога.
Однако присутствие Бога во всех описанных выше случаях столь же действительно осуществлялось через посредника (посланника, ангела), который был Его полномочным представителем.
Противопоставление между использованием посредника и непосредственным присутствием Бога, то есть возражение, которое проводит Алексей в своем видео, совершенно необоснованно и некорректно. Ветхий Завет знает множество случаев, когда Бог являл Свое присутствие через посредников – через облако, огонь, скинию или пророка, и факт наличия посредника никогда и нисколько не умалял реальности того факта, что присутствовал Сам Бог.
Даже то, что Агарь смотрела на Яхве, что Авраам остался стоять перед Лицом Яхве, что Яхве обращался к Аврааму от первого Лица и т.п., – нисколько не противоречит использованию Богом ангела-посредника, как это хочет доказать Алексей. Именно об этом говорит нам также и история освобождения Петра из тюрьмы.
Дело в том, что в библейском мышлении полномочный посланник (представитель) отождествляется с пославшим его в рамках соответствующих полномочий: