Рэй Далио – Принципы изменения мирового порядка (страница 38)

Вероятность конфликта повышается, когда доминирующая сила уменьшается или другая растущая сторона начинает соответствовать ей по мощи (или присутствуют оба этих фактора).  Риск традиционной войны достигает максимума, когда обе стороны имеют 1) сопоставимую военную мощь и 2) неразрешимые экзистенциальные разногласия. На момент написания этих строк самый потенциально опасный конфликт может возникнуть между США и Китаем из-за Тайваня.

Выбор, перед которым стоят противоборствующие страны, — отступить или сражаться — делать очень сложно. И то и другое может дорого обойтись: война с точки зрения жизней и денег, а отступление — с точки зрения утраты статуса (поскольку оно показывает слабость и ведет к снижению поддержки). Когда каждая из конкурирующих сил обладает достаточной мощью для уничтожения другой, обе должны крайне внимательно следить, чтобы другая не нанесла ей непоправимый вред или вообще не уничтожила. Идеальный вариант — грамотное управление «дилеммой узника», но этим навыком мало кто владеет (полное объяснение этой дилеммы приведено в приложении к главе 2).

Хотя в международных отношениях нет правил, кроме тех, которые навязывают самые мощные страны, некоторые подходы работают лучше других. В частности, подходы, приводящие к беспроигрышным результатам, лучше, чем те, в которых проигрывают в итоге обе стороны. Отсюда следует очень важный принцип:  чтобы получить больше беспроигрышных исходов, нужно вести переговоры с учетом того, что наиболее важно для другой стороны и вас самих, и знать, как торговаться[32]^, [33].

Умелое сотрудничество, создающее беспроигрышные отношения (которые одновременно увеличивают и более справедливо делят имеющееся богатство), гораздо полезнее, чем войны, в ходе которых одна сторона пытается подчинить себе другую, и менее болезненно. И чтобы сделать все хорошо и правильно, нужно научиться видеть происходящее глазами соперника. Кроме того, вам нужно четко определять свои красные линии (то, с чем вы не можете согласиться) и заявлять об этом оппоненту.  Выигрыш означает, что вы получаете самые важные для себя вещи, не теряя других, не менее важных. В этом смысле войны, затратные с точки зрения человеческих жизней и денег, приносят гораздо меньше преимуществ, в итоге это довольно глупое занятие. Однако «глупые» войны будут происходить и в будущем по причинам, которые я объясню ниже.

Скатиться в неразумную войну очень просто вследствие a) «дилеммы узника», б) эскалации процесса по принципу «око за око», в) необходимости поддержать слабеющие позиции и г) непонимания ситуации, когда необходимо быстрое решение. Конкурирующие великие страны обычно оказываются внутри «дилеммы узника»; им нужно найти какой-то способ убедить других в том, что они не собираются их убивать, если те не попытаются убить их первыми. Опасность принципа «око за око» состоит в том, что он требует, чтобы каждая сторона наращивала давление или пыталась отвоевать позиции, которые противник занял чуть раньше. Но стоит надавить на противника чуть сильнее, и вы потерпите крах.

Лживые и эмоциональные призывы, возбуждающие людей, повышают риск неразумных войн, поэтому лидерам нужно правдиво и вдумчиво объяснять ситуацию и то, как они справляются с ней (это особенно важно при демократии, учитывающей мнение населения). Очень плохо, когда лидеры лгут или проявляют чрезмерные эмоции при общении с населением, а самое плохое — если они при этом получают контроль над СМИ.

В целом движение между беспроигрышным и проигрышным происходит циклически. Люди и империи более склонны к сотрудничеству в хорошие времена, а к противостоянию — в плохие. Когда существующая великая держава начинает уступать другой, активно растущей, у нее возникает естественное желание стремиться к сохранению статус-кво или существующих правил, а растущая держава хочет изменить их в соответствии с текущими реалиями.

Я не знаю, насколько в поговорке «в любви и на войне все средства хороши» правдива часть относительно любви, но я согласен с частью о войне. Например, в Войне за независимость США, когда британцы строились для сражения в шеренги, а американские революционеры стреляли в них из-за деревьев, британцы считали это несправедливым. Революционеры победили, поскольку считали, что британцы ведут себя глупо и стремление к независимости и свободе оправдывает изменение правил войны. Так выглядит правда жизни.

Это подводит меня к последнему принципу:  имейте силу, уважайте ее и используйте с умом. Иметь силу хорошо, поскольку она всегда дает приоритет над любыми соглашениями, правилами и законами. Когда дело доходит до столкновения, люди у власти могут навязать свою интерпретацию правил и законов или даже изменить их, чтобы получить желаемое. Важно и уважать силу, поскольку нет смысла вести войну, в которой у вас много шансов проиграть; гораздо лучше договориться о взаимовыгодном урегулировании (если только какая-то сторона этого не хочет — но это обычно происходит по глупым основаниям, связанным с эго, а не из разумных стратегических соображений). Важно также использовать силу с умом. Это не значит, что вы должны заставлять других давать вам то, чего вы хотите, то есть запугивать их. Вы должны признать роль щедрости и доверия как мощных сил для создания взаимовыгодных отношений, которые способны принести вам гораздо больше, чем отношения без выигрыша. Иными словами, часто бывает так, что вместо «жесткой силы» правильно использовать «мягкую»[34].

Размышляя о том, как использовать силу с умом, важно решить, когда нужно достигать соглашения, а когда сражаться. Для этого каждая сторона должна представить, как будет меняться ее сила со временем. Когда она максимальна, целесообразно использовать ее для обсуждения или навязывания соглашений или для ведения войны. Это значит, что стоит сражаться как можно раньше, если ваша относительная сила снижается, и как можно позже — если она растет.

Если стороны находятся в отношениях, не имеющих шанса на победу, их нужно прекращать тем или иным способом. В идеале сторонам стоит просто расстаться, но иногда этому предшествует активный конфликт. Чтобы мудро распорядиться своей силой, порой лучше всего ее не демонстрировать. Другая сторона почувствует угрозу и начнет наращивать свою силу. Это приведет ко взаимной эскалации, опасной для обеих сторон. Силу можно сравнить с ножом, который вы прячете в кармане и достаете лишь во время драки. Но бывают времена, когда именно демонстрация силы и угроза ее применения наиболее эффективны для улучшения переговорной позиции и избегания схватки. Если вы знаете, что более всего и менее всего важно для другой стороны, особенно то, за что она готова или не готова биться насмерть, это поможет работать над достижением баланса, который обе стороны считают справедливым разрешением споров.

Хотя в целом иметь силу очень желательно, не менее важно не иметь силы, которая вам не нужна. Это связано с тем, что поддержание силы потребляет ресурсы, особенно время и деньги. Кроме того, с обретением силы приходит и бремя ответственности. Меня часто поражало, настолько более счастливыми могут быть простые люди по сравнению с более влиятельными.

Теперь, когда мы рассмотрели динамику и принципы, управляющие движением цикла внешнего порядка и беспорядка (и сформулированные после изучения множества примеров из истории), хочу бросить беглый взгляд на Вторую мировую войну как самый недавний пример динамики перехода от мира к войне. Это только один из множества случаев, но он явно показывает, как слияние трех больших циклов — то есть пересекающихся и взаимосвязанных сил денежного и кредитного цикла, цикла внутреннего и внешнего порядка/беспорядка — создало условия для катастрофической войны и заложило основу нового мирового порядка. Многие истории этого периода интересны сами по себе, они особенно важны, поскольку содержат уроки, помогающие понять, что происходит сейчас и что может ждать нас в будущем. Самое главное — то, что США и Китай находятся в состоянии экономической войны, которая теоретически может перерасти в традиционную. В этом смысле сравнение 1930-х с сегодняшним днем позволяет лучше понять, что именно может произойти и как избежать ужасной войны.

Чтобы помочь вам лучше представить картину 1930-х, я кратко опишу основные геополитические события, которые привели к официальному началу войны в Европе в 1939 г. и бомбардировке Перл-Харбора в 1941-м. Затем расскажу об основных событиях войны, после чего мы поговорим о том, как в 1945 г., на пике могущества США, возник новый мировой порядок.

Глобальная депрессия, последовавшая за Великой катастрофой 1929 г., привела к возникновению внутренних конфликтов из-за богатства почти во всех странах. Это побудило их обратиться к более популистским, автократическим лидерам и политике национализма и милитаризма. Происходило смещение либо в левую, либо в правую сторону, и его степень зависела от обстоятельств конкретных стран и силы их демократических или автократических традиций. В Германии, Японии, Италии и Испании крайне бедственное экономическое состояние и неустановившиеся демократические традиции привели к серьезным внутренним конфликтам и приходу к власти популистов / автократических лидеров правого толка (фашистов). Примерно так же, хотя и в разное время, Россия и Китай, также пережившие тяжелые времена и не имевшие опыта демократии, обратились к популистским/автократическим лидерам левого толка (коммунистам). США и Великобритания имели более сильные демократические традиции и менее сложные экономические условия, так что их режимы хотя и стали более популистскими и автократическими, чем раньше, но не настолько, как в других странах.