Павел Кузнецов – Защита авторских прав в Интернете: от претензии до блокировки сайта (страница 10)
Интересно, что автор цитирования не сможет ссылаться и на свою неосведомлённость относительно автора цитаты, даже если нашёл эту самую цитату на просторах сети: «Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения, а также от того, имелись ли такие сведения у источника, где была взята информация ответчиком» (п. 13 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). Иными словами, опубликовал часть книги – будь добр отвечать за игнорирование её авторства, а если ещё и объём цитирования превышен или её цель ничем не обоснована – ответишь и за сам факт незаконного размещения.
Следующая узловая точка на шкале – изменение книги. Законом прямо предусмотрена такая вещь, как право автора на «неприкосновенность произведения». Она заключается в том, что «не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями» (п.1 ст.1266 ГК РФ). Иными словами, никто не может «вламываться» в произведение без каких-либо творческих намерений. Ещё раз подчеркну: речь идёт о механических изменениях, а не о творческом переосмыслении книги. Такие действия однозначно запрещены. На них, как видно из самого текста цитированной статьи, нужно получать разрешение автора. «Соответствующие изменения допускаются с согласия автора… которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным» (аб.2 п.87 Постановления Пленума Верховного Суда N 10). Иными словами, если кто-то изменяет произведение без вашего согласия, вы имеете право на защиту, причём не просто даже на его удаление, но предание полному забвению исковерканной копии, с компенсацией вам морального вреда.
И вот теперь мы подошли к самому интересному, к тому, о чём говорилось изначально – к обретению произведением самостоятельной жизни в сфере культуры. Да, изменения произведения запрещены, но только такие, «которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося» (аб.2 п.87 Постановления Пленума Верховного Суда N 10). Дело в том, что помимо изменения произведения в правовую практику вводится понятие переработки. «Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего» (аб.4 п.87 Постановления Пленума Верховного Суда N 10). Вносим немного творческой жилки, и получаем не изменение произведения, а его переработку! Это – третье узловое деление нашей шкалы.
«Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом» (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда N 10). А теперь – внимание, фокус: «Переводчику, а также автору иного производного произведения… принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения» (ст. 1260 ГК РФ). И вот «брюки превращаются в шорты»… вернее, ваше произведение превращается в новое, права на которое уже принадлежат не вам! «Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения» (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда N 10).
Как так получилось?! Как кто-то другой получил право на защиту его права, минуя вас, как автора?! Верховный суд даёт ответ: «…Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает
Но есть нюанс, который, что называется, ставит в неудобное положение теперь уже проводника новой идеи в мир живых: «
Однако если вы думаете, что на этом фокусы заканчиваются, то жестоко ошибаетесь – они только начинаются! Теперь к весёлой компании из автора основного произведения и автора продукта его переработки примазался третий персонаж – ушлый делец. Он сказал: «О-о! Раз автору переработанного произведения нельзя его использовать, а давайте-ка его использовать буду… я!». И что самое удивительное, автору переработанного произведения суды… отказали в его защите против ушлого дельца (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 года по делу № 33-605/2020, с правовой позицией Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 года по жалобе № 78-КФ20-1844-К3)! Ведь он не спросил разрешения автора основного произведения, а потому вроде как не подпадает под правовую защиту. И наш ушлый делец только довольно потирал руки, снимая сливки со всей этой ситуации – а там реально было много сметаны, ведь речь шла о коммерческой программе для ЭВМ!
Весь этот абсурд продолжался вплоть до 2022 года, пока в дело не вмешался Конституционный Суд. Вообще поразительно: суды всех инстанций развели руками, и только суд, которому предписано – ни много ни мало – трактовать Конституцию страны, смог разрешить эту на первый взгляд абсурднейшую ситуацию. Его решение было тоже под стать ей всей: «Хорошо. Раз вы не можете на уровне действующих судов предложить расшивку столь чудовищного дисбаланса в правовой защите, я… признаю весь пункт 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации!» В своём Постановлении от 16.06.2022 N 25-П Конституционный Суд предписал, что «до внесения… изменений пункт 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации не должен во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства».
Как итог, в 2023 году статья 1260 ГК РФ была дополнена абзацем два пункта четыре: «В случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение». Теперь автор продукта переработки получил возможность защищаться от недобросовестных дельцов наравне с изначальным автором.
Что всё это даёт автору? Вспомним фанфики и аудиоспектакли. Это очевидным образом продукты переработки изначального произведения. Как видим, их авторы имеют право на защиту – пусть и не имеют законных оснований использовать их в той же сети «Интернет» до получения вашего на то согласия. Теперь вы знаете, что не можете просто «аннулировать» фанфик. Он имеет право на жизнь как особое произведение, созданное творческим трудом. Однако вы можете запретить любую публикацию этого произведения, пока авторы не одумаются и не обратятся к вам за согласием на использование вашей книги в своём творчестве. Более того, всякое использование такого произведения третьими лицами незаконно. Это прямо следует из запрета авторам переработанного произведения использовать его как-либо, а передача исключительных или обычных прав – это как раз случаи использования. Получается, что все договоры, буде они имеют место у таких авторов, незаконны. Сначала ваше разрешение – затем всё остальное. Соответственно, вы можете рассчитывать на компенсацию от незаконно использующих ваши произведения издательств.