Наталья Точильникова – Царь нигилистов 7 (страница 9)

Первые 20% текста по местному обычаю состояли исключительно из воды. Ладно, неотъемлемое свойство аборигенов, даже Чичерин так пишет.

Но, наконец, автор дошёл до сути, и Саша обалдел. Статья была написана в совершенно либеральном духе.

Победоносцев ратовал за независимость суда, гласность судопроизводства, состязательность процесса, а также ярко и логично обосновывал необходимость адвокатуры.

«Суд есть дело общественное, — писал будущий реакционер, — следовательно, общество вправе интересоваться тем, что на нем происходит».

Саша хмыкнул и поставил на полях «ППКС». Ладно Бакунин! Но Саша и в страшном сне не мог себе представить, что когда-нибудь подпишется под каждым словом Победоносцева.

«Правда не боится света, — утверждал будущий серый кардинал, — что прячется от света и скрывается в тайне, в том, верно, есть неправда».

И Саша наградил автора ещё одним «ППКС» на полях.

«Как в сфере нравственной, так и в сфере положительного закона излишняя заповедь, ненужное запрещение производят пагубное действие, — писал Победоносцев, — стесняя без нужды свободу лица, они побуждают ее искать в нарушении закона средства для удовлетворения естественной необходимости, они развивают и в гражданине, и в обществе лицемерие перед законом и неуважение к нему».

Когда же он сломался? С какого момента решил, что нет ничего лучше «ненужных запрещений» и стал лепить их одно на другое, совершенно забыв собственные слова.

Что поменяло его взгляды на прямо противоположные? Польское восстание? Эпоха прокламаций, злосчастное покушение Каракозова? Александр Николаевич дал нам впервые вздохнуть свободно, а они — гады — на нашего добрейшего государя…

Так что «гадов» к ногтю, а с ними и всех остальных.

«Учреждение, имеющее целью достижение и признание правды в обществе, должно быть само верно правде», — писал Константин Петрович о суде.

Нигде и никогда правду нельзя нарушать безнаказанно, рано или поздно она отомстит за себя.

И она отомстила в 1905-м. Потом в 1917-м. И не собрать её было из осколков.

Саша дочитал до последнего абзаца и закрыл журнал, из которого теперь густо торчали закладки.

Знакомство с новым преподавателем состоялось в понедельник 25 апреля в учебной комнате Зубовского флигеля Царскосельского дворца.

Погода была пасмурная, за окном ветер гнал рваные тучи и клонил к земле деревья парка.

Константин Петрович возник в этих утренник сумерках и низко поклонился.

Похож на свой портрет в учебнике и даже на карикатуры на себя. И худоба, и бледность, и тонкие губы, и роговые круглые очки с тоненькими дужками, и птичья шея, и лопоухость, и некоторая общая нескладность.

Но было что-то ещё. Саша не смог это сразу сформулировать.

В руке гость держал тонкий кожаный портфель, видимо, для бумаг.

— Садитесь, Константин Петрович, — сказал Саша. — Очень рад вас видеть. Я читал вашу статью в «Русском вестнике».

Гость слегка приподнял брови, сел напротив, поставил на пол портфель и улыбнулся настолько доброжелательно и уютно, что Саша подумал, что действительно что-то перепутал. «Мне симпатичен Победоносцев? — поразился он. — Надо себя за что-нибудь ущипнуть».

— Я наслышан о вашем удивительном уме, — сказал Константин Петрович. — И что вы запомнили из статьи?

Саша пересказал близко к тексту. Глядя в глаза визитёру и пытаясь высмотреть там «стеклянный взор колдуна». А также «совиные крыла» за его плечами.

Но взор был не «стеклянным», а тёплым и живым.

— Блестяще! — сказал Победоносцев.

— Это вы блестяще доказываете необходимость адвокатуры в гражданском процессе, — вернул комплимент Саша. — Когда спорите с тем, что всякий процесс с адвокатом есть процесс злонамеренный, потому что одна из сторон всегда неправа. Но ведь правда ещё неизвестна и не установлена, её должен открыть суд.

Собеседник вежливо склонил голову.

— Социальное неравенство не способствует установлению истины, — продолжил Саша. — Борьба слабого с сильным или бедного с богатым совершенно невозможна без участия адвоката. Я подумал, что в уголовном процессе тем более нельзя без адвоката, поскольку человек, как бы богат и знатен он ни был, бесконечно слаб перед государством, которое его обвиняет. Там тоже есть правая и неправая сторона, но мы не знаем, какая, потому что человек может оказаться невиновным, а государство — неправым.

— Я не специалист по уголовному праву, моя специальность — цивилистика, но с вами трудно не согласиться.

— Я недавно читал материалы одного дела, там нет адвокатов и множество злоупотреблений на следствии. Я считаю, что уже на стадии следствия нужен адвокат.

— Я знаю, какого. Читал ваш разбор.

— Папа́ дал?

— Да, государь.

— И что вы думаете?

— Я сначала не поверил, что это писал пятнадцатилетний юноша без юридического образования.

— А теперь?

— Теперь я знаю, что это так. Кстати, следствие окончено, и есть постановление следственной комиссии.

— Вы его видели?

— Нет. Государь сказал, что следствие завершено.

— Значит, теперь их будут судить. Письменно и заочно. Как вы считаете, уголовный процесс тоже должен быть устным и гласным?

— Разумеется. Иные возражают, что есть язвы общественные, которые не следует выставлять наружу. Но только в отсутствии гласности мёртвый обряд может вытеснить из судов дух живой правды. И как мы можем надеяться на исправление общества в отсутствие света и искренности в правосудии?

— А что вы думаете про суд присяжных?

— Что это безусловно драгоценное учреждение. Принцип вынесения приговора на основе внутреннего убеждения заменил теорию формальных доказательств, служившую основой для применения пыток.

— Для меня главное даже не это, а его независимость. Судье тоже можно приказать, написать письмо, позвонить по телефону, пригрозить, подкупить, надавить авторитетом. С присяжными сложнее. А по поводу пыток… Просто признание — это не царица доказательств, даже если пыток нет. Есть много других причин для самооговора.

— Но пока нет новых судебных уставов харьковских студентов невозможно судить иначе, чем по-старому: в канцелярско-приказном порядке, — заметил собеседник.

— Судить нельзя, а простить можно, — сказал Саша. — Всё равно последнее слово за папа́: «Quod principi placuit, legis habet vigōrem» («Что угодно повелителю, то имеет силу закона»).

— Я слышал о вашем интересе к Дигестам, — сказал Победоносцев. — В нашем праве тоже есть это положение.

— Нельзя сказать, что оно мне нравится, — заметил Саша.

Победоносцев не поддержал тему.

— Когда государь дал мне читать ваш разбор студенческого дела, он не назвал автора. Я отозвался о вашем отзыве очень сочувственно, и тогда только он сказал мне, кто это написал. Я был поражён.

— Будем надеяться на ваш авторитет, — улыбнулся Саша.

— Александр Александрович, — проговорил Победоносцев. — Я должен сделать одно признание. Государь не знает, но между учеником и учителем не должно быть подобных недоговорок. Могу я надеяться, что вы сохраните моё признание в тайне?

— Разумеется, — сказал Саша. — Вы убили кого-то на дуэли?

— Нет, — усмехнулся собеседник. — У нас с вами похожие грехи.

— О! Вы сочинили конституцию?

— Не совсем. Я печатался у Герцена.

— В «Колоколе»?

— В «Голосах из России».

— А можно почитать?

Победоносцев кивнул.

— Там довольно критически о покойном государе, — признался он.

«Деда пнуть — это современная обязанность, — усмехнулся про себя Саша. — Без пинков нечитабельно».

А вслух сказал: