Милтон Фридман – Капитализм и свобода (страница 37)
Во-первых, она может содействовать достижению других целей. Проиллюстрирую это на таком примере. Периодически происходят преступления с применением огнестрельного оружия, и для их расследования полиции важно установить, у кого оно есть. А для профилактики таких преступлений нужно не допускать, чтобы огнестрельное оружие могло попасть в руки людей, которые могут использовать его в преступной деятельности. Для достижения этой цели может быть оправдана регистрация магазинов, где можно купить огнестрельное оружие. Здесь я написал «может быть оправдана», а не просто «оправдана», потому что в некоторых ситуациях такая регистрация не будет оправдана. Как уже указывалось в предыдущих главах, необходимо учитывать все плюсы и минусы в соответствии с принципами либерализма. По моему мнению, такие соображения могут в некоторых случаях оправдывать регистрацию людей наперекор общей презумпции.
Во-вторых, регистрация иногда используется только для улучшения сбора налогов. Вопрос в таких случаях сводится к тому, является ли данный налог подходящим средством для увеличения доходов, затраченных на финансирование признанных необходимыми государственных услуг. А также обеспечивает ли регистрация сбор налогов. Это может происходить в результате того, что зарегистрированное лицо облагается налогом либо оно используется для сбора налогов. Так, при сборе налога на различные потребительские товары требуется реестр или список всех магазинов, где продаются эти товары.
В-третьих, и это, возможно, единственное оправдание регистрации, близкое к нашей основной теме, регистрация может защищать потребителей от мошенничества. Согласно общим принципам либерализма государство имеет право обеспечить соблюдение условий контракта, а мошенничество их нарушает. Разумеется, возникают сомнения в оправданности таких радикальных мер защиты от потенциального мошенничества, если контракт заключается добровольно. Тем не менее я не исключаю, что у каких-то видов деятельности могут быть высокие риски мошенничества, поэтому для них оправдано составление списка подозреваемых в мошенничестве. В качестве примера можно привести регистрацию водителей такси. Недобросовестный таксист, везущий пассажира ночью, легко может ограбить своего клиента. Для предотвращения таких преступлений желательно вести список людей, оказывающих услуги такси. Выдавать каждому из них номер и требовать, чтобы этот номер был написан на его автомобиле. И тогда пассажиру, которого ограбил таксист, достаточно будет запомнить номер такси, чтобы заявить о преступлении в полицию. В этом случае регистрация позволяет с помощью полиции эффективно защищать одних людей (пассажиров такси) от насилия со стороны других людей (водителей такси).
Гораздо труднее доказать необходимость сертификации, поскольку частный рынок обычно сам сертифицирует товары и услуги. Во многих отраслях есть частные сертификационные агентства, которые могут удостоверить компетентность специалиста или качество конкретного товара. Например, журнал Good Housekeeping самостоятельно тестирует качество товаров для дома. Сертификацией промышленного оборудования занимаются частные тестовые лаборатории. Для потребительских товаров услуги сертификации в США предоставляют Consumers Union, Consumers Research и ряд других менее известных агентств. Сертификацию дилеров проводят некоммерческие бюро Better Business Bureau. Техникумы, колледжи и университеты сертифицируют качество обучения своих выпускников. Помимо других функций, розничные и оптовые магазины выполняют сертификацию качества многих продаваемых ими товаров. И в результате потребитель начинает доверять магазину, в котором он постоянно покупает. А доверие покупателей, в свою очередь, стимулирует магазин проверять качество товаров, которые он им продает.
Мне могут возразить, что в отдельных, а может быть, и во многих случаях люди, готовые оплатить добровольную сертификацию, не будут проходить эту процедуру из-за рисков нарушения конфиденциальности данных о сертификации. Эта проблема, по существу, не отличается от проблемы патентов и авторских прав, владельцы которых сами определяют стоимость услуг, предоставляемых другим людям. Если я стану платно оказывать услуги сертификации, то, возможно, у меня не будет способа заставить клиентов платить за сертификаты, которые я им выдаю. Если я продаю информацию о сертификации одному человеку, то могу ли я запретить ему передавать эту информацию другим людям?
В результате может оказаться невозможным обеспечить для сертификации эффективный добровольный обмен. Хотя есть люди, которые в случае необходимости готовы оплачивать услуги сертификации. Одним из способов устранить эту проблему является государственная сертификация – аналогичное решение мы уже разбирали для «эффектов соседства».
Еще одно возможное обоснование сертификации – защита от монополизации. Существуют некоторые технические монопольные аспекты сертификации, поскольку стоимость ее проведения в значительной степени не зависит от количества лиц, которым передается информация. Но это не означает, что неизбежно возникнет монополия.
Для оправдания лицензирования есть еще меньше оснований, чем для оправдания сертификации. Оно намного сильнее ограничивает права отдельных лиц добровольно заключать контракты. Тем не менее некоторые доводы в защиту лицензирования не противоречат концепции правильных действий государства, которую продвигают либералы. Хотя здесь, как и в других случаях, необходимо учитывать как преимущества, так и недостатки. Главным аргументом, актуальным для либералов, является наличие «эффектов соседства». Самый простой и очевидный случай – пример «некомпетентного» врача, из-за которого возникла эпидемия. До тех пор, пока врач вредит только своему пациенту, некомпетентность врача затрагивает только добровольный контракт между ним и его пациентом. Поэтому здесь нет оснований для вмешательства государства. Однако если из-за неправильного лечения возникла эпидемия, которая нанесет ущерб третьим лицам, непосредственно не участвовавшим в контракте, то вполне возможно, что все стороны, в том числе потенциальный пациент и врач, будут согласны на предоставление права заниматься медицинской практикой только «компетентным» специалистам, чтобы предотвратить возникновение эпидемии.
На практике главным аргументом сторонников лицензирования является не наличие «эффектов соседства», с которым вполне могут согласиться либералы, а сугубо патерналистский аргумент, совершенно для них неприемлемый. Согласно этому аргументу люди самостоятельно не могут правильно выбрать себе обслуживающий персонал, например своего водопроводчика, врача или парикмахера, потому что для этого нужно быть профессионалом в той же области. Только врач знает, как правильно подобрать себе лечащего врача. Поскольку большинство из нас не обладают необходимой для правильного выбора компетенцией, то нас следует охранять от нашего же невежества. Если следовать этой логике, то как избиратели мы должны оберегать самих себя как потребителей от нашего собственного невежества и обеспечивать обслуживание населения только компетентными врачами, водопроводчиками или парикмахерами.
До сих пор я перечислял аргументы в пользу регистрации, сертификации и лицензирования. Очевидно, во всех трех случаях имеются как преимущества, так и существенные недостатки, что уже упомянуты выше. Я проиллюстрирую их в деталях на примере медицинского обслуживания, хотя было бы полезнее сразу же зафиксировать их в общем виде.
Наиболее явные недостатки связаны с тем, что любая из этих трех процедур (регистрация, сертификация и лицензирование) практически всегда превращается в инструмент, с помощью которого отдельная группа производителей пытается получить монопольное положение за счет остального общества. От этой проблемы невозможно избавиться даже с помощью специальных процедур контроля, которые должны не допустить монополизации. Все потому, что проблема возникает из-за более высокой степени концентрации интересов производителей по сравнению с интересами потребителей. Более всего заинтересованы в применении такой системы и ее администрировании люди, работающие по данной профессии или занимающиеся этим ремеслом. Они обязательно будут настаивать на превращении регистрации в сертификацию, а сертификации – в лицензирование. После введения лицензирования люди, которые хотели бы изменить сложившуюся систему, уже не смогут влиять на нее. Поскольку у них не будет лицензии, и им остается только поменять профессию, после чего для них эта проблема потеряет актуальность. Эта система приводит к тому, что решение о выдаче лицензий для данной профессии контролируют те люди, которые сами работают по той же профессии, и в результате они получают монопольную позицию.
В этом отношении сертификация приносит гораздо меньше вреда. Если кто-то «злоупотребляет» своим сертификатом, или при сертификации новичков люди, работающие по данной профессии, выдвигают завышенные требования и таким образом сильно ограничивают круг своих потенциальных конкурентов, то разница в стоимости услуг сертифицированных и несертифицированных специалистов возрастет настолько, что потребители предпочтут последних первым. С технической точки зрения, эластичность спроса на услуги сертифицированных специалистов будет достаточно большой, а границы, в которых они смогут эксплуатировать остальную часть общества за счет своего особого положения, сильно сузятся.