Милтон Фридман – Капитализм и свобода (страница 25)

В крайней форме этот аргумент работает не только в пользу администрируемых государством учебных заведений, но и обязательного их посещения. Сейчас в США и в большинстве западных стран обучение в государственных школах еще не является обязательным. Однако частные школы оказываются в невыгодном положении, потому что они ничего не получают из государственных фондов, выделяемых сфере образования, либо получают из них очень мало. Эта проблема уже привлекла много внимания сначала во Франции, а сейчас и в США. В ходе дискуссий звучали опасения, что если частные школы получат государственное финансирование, то это значительно укрепит школы при религиозных организациях. В результате будет труднее добиться приверженности молодого поколения общим ценностям.

Этот аргумент звучит достаточно убедительно, но он основан на спорном утверждении, что денационализация школ будет иметь такие негативные последствия. В то же время этот аргумент нарушает принципы личной свободы. Очень трудно провести границу между воспитанием в духе приверженности общим ценностям, необходимым для стабильности общества, и промывкой мозгов, лишающей молодого человека свободы мысли и выбора веры.

С точки зрения ее последствий, денационализация обучения расширит доступную родителям свободу выбора. Сейчас они могут отправлять детей в государственные школы бесплатно. Однако мало кто из них пошлет их в негосударственную школу, если та тоже не получает субсидии. Религиозные школы находятся в менее выгодном положении, так как не получают никаких государственных средств, выделяемых на обучение. Но они получают субсидии от своих религиозных организаций, собирающих для этого средства. Других источников субсидирования у частных школ очень мало. Если предоставить средства, выделяемые сейчас государством на обучение, в распоряжение родителей вне зависимости от того, в какой школе учатся их дети, то сразу же возникнет масса новых частных школ, готовых удовлетворить спрос на услуги обучения. У родителей появится куда более мощный способ прямо выразить свое отношение к качеству обучения в школе, которую посещает их ребенок. Если оно не устраивает их, то они просто переведут его в другую школу. Сейчас такой перевод связан с большими расходами, поскольку для этого нужно отправить ребенка в частную школу либо переехать в другой город или пригород. Родители, не готовые на такие жертвы, могут выразить свое недовольство качеством обучения только с помощью жалоб.

Возможно, свободу выбора школы можно было бы расширить и в системе государственных школ. Однако здесь ограничением является обязанность государства обеспечить каждого ребенка обучением в школе. Как и в других сферах жизни, предпринимательство на основе свободной конкуренции, скорее всего, намного эффективнее удовлетворит спрос потребителей, чем национализированные предприятия или предприятия, предназначенные для решения других задач. Поэтому в результате денационализации образования влияние религиозных школ на воспитание молодого поколения не вырастет, а снизится.

Еще одним аргументом в пользу денационализации школьной системы является вполне естественное нежелание родителей, чьи дети учатся в религиозных школах, платить дополнительные налоги для финансирования государственных школ. От этого в районах, где значительная часть детей посещает религиозные школы, возникают серьезные проблемы из-за недостаточного финансирования государственных школ. Поскольку качество обучения в значительной мере зависит от финансирования, из-за таких проблем в этих районах качество государственных школ оказывается ниже, чем в среднем по стране. В результате религиозные школы оказываются более привлекательными по качеству обучения.

Сторонники национализации образования часто ссылаются на то, что частные школы усиливают классовые различия. Если родителям дать больше свободы выбора школы для своего ребенка, то дети из состоятельных семей будут учиться в элитных заведениях, где среди учеников нет представителей бедных слоев населения. В результате дети из разных социальных слоев будут изолированы друг от друга. Оставляя в стороне убедительность этого аргумента, следует отметить: совсем не очевидно, что результат большей свободы в выборе школы для ребенка будет именно таким, поскольку уже сейчас расслоение в жилых районах значительно ограничивает возможности для общения детей из разных социальных слоев. Кроме того, сегодня любая семья может отдавать своих детей в частную школу. Обычно такой возможностью пользуются только состоятельные семьи. В итоге их дети во время учебы не могут общаться со своими сверстниками из бедных семей, что усиливает расслоение в обществе. Аналогичная проблема возникает, когда детей отдают в религиозные школы.

Мне кажется, этот аргумент сторонников национализации образования на самом деле работает против них самих. Спросите себя: в чем состоит самый главный минус жизни в бедном пригороде, не говоря уже о негритянском районе большого города?

Если житель бедного пригорода мечтает о новом автомобиле, то он может скопить достаточную сумму, чтобы купить такую же машину, какую покупает житель богатого пригорода. Для этого ему не надо переезжать. Напротив, он может скопить необходимые деньги, сэкономив на каждодневных расходах. Точно так же он может приобрести новую одежду, мебель, книги и так далее. Но предположим, что в бедной семье, живущей в районе трущоб, растет одаренный ребенок. Эта семья мечтает дать ему хорошее образование, ради чего готова сэкономить на всем, чтобы скопить достаточно денег для оплаты его обучения. Если одна из немногочисленных частных школ не предоставит в виде исключения особые льготы или стипендию, то семья вряд ли сможет осуществить свою мечту, ведь «хорошие» государственные школы есть только в богатых пригородах. Вполне возможно, что ради улучшения качества обучения, которое получает этот одаренный ребенок, эта семья готова платить больше налогов. Но вряд ли у нее хватит доходов, чтобы переехать в пригород, где живут состоятельные люди.

Мне кажется, что большинство людей, когда заходит речь о государственной школе, представляют себе небольшой город, где есть только одна школа, в которой учатся дети всех жителей города независимо от их благосостояния. В таком небольшом городе государственная школа действительно снижает расслоение общества. Но в быстро растущих крупных городах и их пригородах ситуация резко отличается. Сейчас наша школьная система только усиливает расслоение в обществе. В результате у особо одаренных детей из бедных районов, с которыми мы связываем наши надежды на лучшее будущее очень мало шансов начать успешную карьеру.

Другой аргумент в пользу национализации школ – «техническая монополия». В небольших поселениях и в сельской местности может быть мало учеников, и местным жителям вполне достаточно иметь только одну школу. Поэтому в такой ситуации с помощью конкуренции нельзя защищать интересы родителей и учеников. Как и в других случаях технической монополии, здесь альтернативами являются не ограниченная либо контролируемая государством частная монополия и государственная школа. То есть опять нужно выбирать меньшее из зол. Это разумный и важный аргумент, но за последние десятилетия его убедительность снизилась по мере развития транспорта и урбанизации населения США.

Мне кажется, что с учетом этих соображений оптимальным решением, по крайней мере для начальной и средней школы, будет комбинация государственных и частных заведений. Родителям, которые захотят отправить детей в частную школу, будет выплачена сумма, соответствующая ориентировочной стоимости обучения ребенка в государственном учреждении при условии, что эта сумма будет потрачена на образование в официально утвержденной школе. Такая комбинация государственных и частных школ снимет проблемы технической монополии. Родителям, чьи дети учатся в частных несубсидируемых школах, не придется дважды платить за образование в виде стандартных налогов и непосредственной платы за обучение. Она будет способствовать конкуренции в этой сфере, которая станет дополнительным стимулом для развития и улучшения образования во всех школах. Конкуренция сильно поможет созданию здорового разнообразия школ и улучшит гибкость системы обучения. Немаловажным преимуществом конкуренции будет зависимость зарплаты учителей от положения их школ на рынке образования, поскольку у властей будет независимый стандарт для обоснования повышения заработной платы и ее быстрой коррекции с учетом изменений спроса и предложения.

Многие считают, что системе просвещения не хватает средств на строительство новых школ и повышение зарплаты для привлечения лучших учителей. Мне кажется, что причина проблем образования не в этом. Ведь расходы на него растут намного быстрее, чем наш общий доход. Зарплата учителей увеличивается гораздо быстрее зарплаты многих других профессий, для которых нужен примерно такой же уровень подготовки. Проблема не в том, что мы тратим слишком мало денег на образование, хотя возможно, что это действительно так. Она в том, что мы получаем слишком мало отдачи от каждого потраченного доллара. Деньги, ушедшие на постройку величественных зданий школ и роскошное оформление прилегающих к ним территорий, можно считать расходами на школьную систему, но они явно не являются расходами на образование. Точно так же следует рассматривать расходы, связанные с обучением плетению корзинок, популярным танцам и многими другими факультативными курсами, свидетельствующими об изобретательности педагогов. Сразу уточню: у меня нет никаких возражений против того, чтобы родители оплачивали такое обучение из своего кошелька, если они считают, что оно нужно их ребенку. Их личное дело, как они потратят свои деньги! Но я категорически против использования для подобного обучения денег, полученных из налогов, оплачиваемых и этими родителями и другими людьми. Нет никаких «эффектов соседства», которыми можно было бы обосновать подобное использование налогов.