Милтон Фридман – Капитализм и свобода (страница 24)

Еще одно важное замечание: необходимо различать «обучение» и «образование». Не всякое обучение – это образование, как и не всякое образование – обучение. Для нас главным является образование, а деятельность государства в основном ограничивается обучением.

Образование для всех граждан

Стабильное и демократическое общество невозможно без минимального уровня грамотности и знаний, доступного большинству граждан. Как невозможно его существование без всеобщего согласия с определенным набором общих ценностей. Образование помогает обеспечить оба этих условия, поэтому образование ребенка приносит пользу не только ему самому или его родителям, но и другим членам общества. Образование моего ребенка послужит и вашему благополучию, поскольку оно способствует построению стабильного и демократического общества. Нельзя точно определить, какие именно отдельные люди или семьи выигрывают от этого, чтобы выставить им счет за услуги образования, поэтому здесь мы имеем дело со значительным «эффектом соседства».

Какие типы действий государства оправдывает этот «эффект соседства»? Самое очевидное – требование, чтобы каждый ребенок прошел какое-то минимальное обучение. Эту обязанность можно возложить на родителей без каких-либо дополнительных действий государства точно так же, как владельцы зданий и автомобилей обязаны соблюдать определенные правила для обеспечения безопасности других людей. Однако между этими двумя случаями есть большая разница. Если владелец здания или автомобиля не может оплатить расходы, необходимые для соответствия стандартам зданий и автомобилей, то обычно он может избавиться от своего имущества, просто продав его. Таким образом, соблюдение этого требования можно обеспечить без государственной субсидии. Но мы не можем забрать ребенка у родителей, которые не в состоянии оплатить его обязательное обучение. Это противоречит нашим взглядам на семью как на основную единицу общества и нашей вере в свободу человека. Более того, если мы заберем ребенка у родителей, то вряд ли сможем воспитать из него гражданина свободного общества.

Если оплата обязательного обучения будет необременительной для семейного бюджета подавляющего большинства местного населения, то вполне возможно и желательно, чтобы родители оплачивали соответствующие расходы сами. А в особых случаях можно выделять специальные субсидии для нуждающихся семей. Во многих районах США сейчас именно такая ситуация с оплатой обязательного обучения. Там было бы желательно возложить эти расходы непосредственно на родителей. Это позволит избавиться от государственной бюрократии, которая сейчас необходима для сбора налогов в течение всей жизни налогоплательщиков с последующим возвратом этих денег в основном тем же самым налогоплательщикам в период, когда их дети учатся в школе. Эта мера уменьшит риск того, что государство также возьмет на себя администрирование школ, которое мы обсудим далее. Она увеличит шансы того, что доля субсидий в расходах на образование будет снижаться по мере роста доходов населения. Если государство и дальше продолжит оплачивать частичную или полную стоимость обучения, то рост доходов населения приведет к увеличению количества денег, проходящих по замкнутому циклу через налоговый механизм, и расширению роли государства в сфере образования. Наконец, возложив расходы на родителей, мы сможем уравнять социальные и частные затраты на воспитание детей и таким образом увеличить число многодетных семей[12].

Различия между семьями в уровне доходов и числе детей, плюс введение стандартов обучения, соблюдение которых требует значительных расходов, привели к тому, что во многих районах США такая политика не работает. Как в этих районах, так и там, где эта политика успешно работает, расходы по обучению взяло на себя государство. Оно оплачивает не только обязательное для всех минимальное обучение, но и дополнительное для старших классов Одним из доводов в пользу обеих мер являются «эффекты соседства», о которых мы уже говорили. Расходы оплачиваются потому, что это единственный способ обеспечить требуемый минимум. Дополнительное обучение финансируется, так как другие люди выигрывают от обучения талантливых и заинтересованных в продолжении обучения молодых людей. Это, в свою очередь, повышает качество подготовки следующего поколения общественной и политической элиты. Преимущества от применения этих мер должны компенсировать затраты, а размер субсидий может обсуждаться. Однако большинство из нас, скорее всего, решит, что преимущества достаточны, чтобы оправдать какие-то государственные субсидии.

Эти причины оправдывают государственные субсидии только определенных видов обучения. Однако они не оправдывают субсидирование чисто профессионального обучения, увеличивающего экономическую продуктивность молодого человека, но не воспитывающего в нем качеств гражданина или лидера. Очень трудно четко разграничить эти два типа обучения. Общеобразовательное обучение увеличивает экономическую ценность школьника. Ттолько в Новое время и в нескольких странах грамотность перестала быть преимуществом на рынке рабочей силы. А профессиональное обучение обычно расширяет и кругозор студента. Тем не менее различие между ними – не пустая формальность. Субсидирование государством обучения ветеринаров, косметологов, стоматологов и массы других специалистов, применяемое в США во многих учебных заведениях, нельзя оправдать на тех же основаниях, что и субсидирование начальных школ или, на более высоком уровне, гуманитарных колледжей. Дальше в этой главе мы поговорим о том, можно ли субсидирование профессионального обучения оправдать другими причинами.

Разумеется, качественный аргумент «эффектов соседства» не определяет, какие конкретно виды обучения нужно субсидировать и в каких объемах. Очевидно, что наибольшую пользу обществу приносит начальное обучение по стандартной учебной программе, и по мере повышения уровня образования эта польза постепенно снижается. Даже это простое утверждение требует уточнения. Многие государства начали субсидировать университеты задолго до того, как они стали выделять субсидии школам. Какие виды образования приносят больше всего пользы обществу и какую долю ограниченных общественных ресурсов нужно тратить на их субсидирование, должно определить само общество, используя обычные политические инструменты принятия решений. Задача данного анализа состоит не в том, чтобы решить за общество эти вопросы, а в том, чтобы выяснить факторы, от которых зависит выбор решения. Прежде всего – стоит ли делать этот выбор коллективно или индивидуально.

Как мы видели, и введение минимального обязательного образования, и финансирование такого образования государством можно обосновать «эффектами соседства» образования. Однако следующий шаг, а именно передачу учебных заведений под государственное управление, то есть фактическую национализацию почти всей «индустрии образования», куда труднее обосновать этими причинами или какими-либо другими. О возможности подобной национализации редко говорят в открытую. Обычно государство финансирует обучение, непосредственно оплачивая расходы по содержанию учебных заведений. Поэтому, казалось бы, фактическая национализация является следующим логичным шагом. Однако национализацию легко отделить от субсидирования. Государство могло бы ввести некий минимальный обязательный уровень обучения, финансирование которого осуществлялось бы выдаваемыми родителям ваучерами. По ним на каждого ребенка ежегодно выплачивалась бы определенная максимальная сумма при условии, что она будет потрачена на обучение в любом «официально утвержденном» учебном заведении. Тогда родители могли бы израсходовать эту и любую дополнительную сумму из собственных средств на покупку услуг обучения в одном из «официально утвержденных» учебных заведений, которое они сами выбрали. Такие услуги могли бы предоставлять частные как коммерческие, так и некоммерческие учебные заведения. А роль государства ограничивалась бы контролем за тем, что «официально утвержденные» учебные заведения соответствуют определенным минимальным стандартам обучения. Например, чтобы в их учебной программе был определенный стандартный контент. Примерно так же, как сейчас государство инспектирует рестораны и проверяет соблюдение ими минимальных санитарных норм.

Великолепным образцом такой системы ваучеров является программа обучения ветеранов, начатая в США после Второй мировой войны. Каждый ветеран, соответствующий правилам этой программы, ежегодно получал определенную максимальную сумму. Он мог потратить ее по своему выбору на обучение в любом учебном заведении, которое отвечало определенным минимальным требованиям. Как аналоги системы ваучеров на обучение можно рассматривать английский закон, по которому местные власти оплачивают обучение некоторых студентов в негосударственных школах и университетах, и частичную оплату французским государством обучения в частных школах.

Один из аргументов в пользу национализации школ, исходя из «эффекта соседства», гласит, что без нее невозможно обеспечить общую систему ценностей, необходимых для стабильности общества. Предлагаемые выше минимальные стандарты обучения в частных школах не могут сами по себе обеспечить достижение этого результата. Конкретным примером этой проблемы являются школы при различных религиозных организациях. В каждой школе своя система ценностей, несовместимая с ценностями школ других религиозных организаций, так же как и с ценностями обычных школ. В результате обучение в таких школах не объединяет, а разъединяет общество.