Милтон Фридман – Капитализм и свобода (страница 26)

Главная причина такого использования общественных денег – нынешняя система, при которой тот, кто управляет школой, обеспечивает и ее финансирование. Родители, желающие, чтобы деньги расходовались на улучшение качества обучения их детей, а не на тренеров и украшение здания школы, не имеют никакой возможности выразить свои пожелания. Если только не смогут убедить большинство родителей изменить распределение расходов для всех семей. Здесь действует общий принцип, согласно которому рынок дает каждому человеку возможность делать выбор по своему вкусу, то есть обеспечивает эффективное пропорциональное представительство, тогда как политический процесс лишает людей такого выбора. Кроме того, возможности родителей потратить дополнительные средства на образование своих детей существенно ограничены. Если они переведут ребенка в частную школу, то им придется целиком оплачивать его обучение из собственного кармана, а не только разницу между стоимостью обучения в государственной и этой частной школе. Зато они могут свободно оплачивать факультативные занятия, например уроки танцев и музыки! Поскольку практически нет возможности для увеличения расходов на обучение в частных школах, то потребность увеличить затраты на обучение детей приводит только к росту тех статей государственных расходов, которые не могут оправдать вмешательство государства в систему обучения.

Как показывает этот анализ, применение предложенного здесь решения может привести не только к уменьшению государственных расходов на обучение, но и к увеличению суммарных расходов на него. Это решение позволит родителям более эффективно распределять деньги по своему усмотрению, поэтому они станут тратить больше, чем тратят сегодня, – непосредственно и в виде налогов. Родителям, готовым потратить больше на обучение своего ребенка, не будут мешать нынешние ограничения на использование этих денег. А другим людям, дети которых сейчас не обучаются в нее, не говоря уже о тех, чьи дети не будут ходить в школу и в будущем, не придется платить дополнительные налоги для оплаты расходов, не связанных с образованием в привычном для них смысле[13].

Что касается зарплаты учителей: главная проблема не в том, что она в среднем слишком низка, на самом деле в среднем она достаточно высокая. На самом деле ставки у учителей одинаковые и фиксированные, поэтому получается, что плохим учителям сильно переплачивают за их работу, а хорошим – сильно недоплачивают. Ставки заработной платы, как правило, стандартные и зависят не столько от профессиональных качеств учителя, сколько от его стажа, наличия каких-то степеней и преподавательских лицензий. Это тоже в большой степени результат нынешней системы государственного управления школами. И чем выше административная единица, которой управляет государство, тем больше проблем с зарплатой учителей. Именно поэтому профессиональные педагогические организации активно выступают за расширение этой единицы: от местного школьного округа к штату и от штата к федеральному правительству. В любой бюрократической гражданской организации стандартная шкала заработной платы почти неизбежна. В такой организации практически невозможно стимулировать конкуренцию с помощью разных ставок в зависимости от достоинств конкретного сотрудника. Сами учителя осуществляют основной контроль, а у родителей или местной общественности очень мало средств для контроля работы этой системы. Большинство сотрудников организации из любой сферы, будь то плотники, водопроводчики или учителя, предпочитает стандартную шкалу зарплаты и выступает против оплаты, зависящей от достоинств конкретного сотрудника. Причина такого предпочтения уравниловке очевидна: в любой организации очень мало особо талантливых сотрудников. Люди всегда пытаются сговориться об установлении фиксированных цен, используя для этого профсоюз или промышленную монополию. Но эти сговоры обычно не выдерживают конкуренции, если только государство не к ним принуждает или хотя бы не оказывает им существенную поддержку.

Попробуем придумать систему приема на работу и оплаты труда учителей, которая будет отсеивать инициативных людей с богатым воображением и уверенных в своих силах с тем, чтобы все учителя в школах были бестолковыми и скучными посредственностями. Для этого проще всего скопировать систему преподавательских лицензий и стандартной шкалы зарплат, применяемую сейчас в больших городах и на уровне штатов. Приходится удивляться, что при такой системе уровень преподавания в начальной и средней школе все еще достаточно высок. Альтернативная система разрешит эти проблемы, с помощью конкуренции достойно вознаградит за труд лучших учителей и привлечет в школы самых способных преподавателей.

Почему вмешательство государства в школьное обучение в США приняло именно такие формы? Хотя я не настолько глубоко знаю историю развития американской школьной системы, чтобы исчерпывающе ответить на этот вопрос, но, возможно, некоторые мои предположения помогут изменить государственную политику в сфере образования. Я отнюдь не считаю, что предлагаемые мною меры стоило применять сто лет назад. До эпохи современных средств транспорта аргумент о «технической монополии» был намного убедительнее. Столь же важно и то, что в XIX и начале XX века главную проблему США представляло не развитие разнообразия, а формирование общих ценностей, без которых не может существовать стабильное общество. В то время США наводнили потоки иммигрантов со всего света, говоривших на разных языках и сформировавшихся под влиянием разных культурных традиций. «Плавильный котел» должен был обеспечить определенную степень единообразия и приверженности общим ценностям.

Государственные школы сыграли в решении этой задачи важную роль, не в последнюю очередь из-за того, что благодаря им английский стал общим языком. При альтернативной системе «ваучеров» минимальные требования к школам, претендующим на получение статуса «официально утвержденной», вполне могли включать и использование в учебном процессе английского языка. Но, скорее всего, частным школам 100 лет назад оказалось бы намного труднее выполнить это требование. Аргументы в пользу системы государственных школ в то время были бы гораздо убедительнее, чем сейчас. Но это вовсе не означает, что она считалась бы в любом случае лучше альтернативной системы. Проблема, стоящая перед нами сегодня, заключается не в обеспечении единообразия, а в его избытке. Поэтому наша задача – способствовать разнообразию. И альтернативная система решит эту задачу намного эффективнее, чем национализированная школьная система.

Другой фактор, который был важен сто лет назад, – презрительное отношение к частным лицам, использующим наличные гранты (их часто считают «подачками») при отсутствии эффективного механизма административного контроля распределения ваучеров и их использования. Поэтому государственное управление школами в прошлом веке было необходимо для контроля финансирования образования.

Сегодня административный контроль распределения ваучеров и их использования легко внедрить с помощью мощной системы налогообложения физических лиц и программ социального обеспечения.

Как видно из приведенных выше примеров системы образования в Англии и Франции, некоторые элементы предлагаемого мною решения уже используются в этих двух странах. В других на западе сейчас также растет интерес к подобным схемам оплаты обучения. Во многом эта тенденция объясняется развитием в наши дни государственного аппарата, существенно упрощающего внедрение подобных схем.

Хотя при переходе от нынешней системы к предлагаемой мной альтернативной возникнут различные проблемы административного характера, они не уникальны и их вполне можно будет решить. Так же, как и при денационализации других секторов экономики, существующие здания и оборудование можно было бы продать частным предпринимателям, пожелавшим работать в этом секторе рынка. Поэтому для перехода к альтернативной системе не понадобятся дополнительные расходы. Поскольку государственные органы по крайней мере в некоторых районах, продолжат управлять школами и далее, то переход осуществится постепенно и легко. Подчинение местным властям школ в США и некоторых других странах также облегчит этот переход, поскольку оно будет содействовать экспериментированию в ограниченных масштабах. Разумеется, возникнут проблемы при отборе получателей грантов конкретной государственной организации. Но они ничем не отличаются от тех проблем, которые возникают сегодня при определении, кто должен обеспечить образование для конкретного ребенка. Разница в размере гранта сделает одни районы привлекательнее других точно так же, как сегодня привлекательность школ определяется качеством обучения. Единственной новой проблемой могут стать злоупотребления грантами, поскольку у родителей окажется больше свободы выбора школы для своих детей. Опасения возникновения проблем административного характера – типичный способ защиты статус-кво от любых предлагаемых реформ. В данном случае эта защита еще менее убедительна, чем обычно, потому что при текущей ситуации возникают не только главные проблемы, которые устранит предлагаемая альтернативная система. Появляется целый ряд дополнительных сложностей из-за выполнения государством административных функций в сфере образования.