Михаил Коротков
Парижский мир. Книга вторая: ошибка гегемона
М.А. Коротков
ПАРИЖСКИЙ МИР
Книга вторая: Ошибка гегемона
Ростов Великий – 2025
От автора
Книга является продолжением (2-й книгой) исторической трилогии ПАРИЖСКИЙ МИР о безуспешной попытке российского императора Николая I разрешить неразрешимую задачу: с одной стороны, защитить (от революционных потрясений) монархический порядок в Европе, а с другой – сделать Россию стабильной и процветающий державой. Обладая по итогам наполеоновских войн статусом гегемона, Российская империя во главе с императором Николаем I одержима идеей раздела слабеющей Турецкой империи. Для реализации этой цели, с одной стороны, предпринимаются попытки создать коалицию с Великобританией, а с другой, турецкому правительству диктуются неприемлемые (с точки зрения суверенитета) кабальные условия о собственности религиозных конфессий. В политическую борьбу на стороне Турции вмешивается Франция, которая после прихода к власти в 1852 году императора династии Банапартов (Луи-Наполеон Бонапарт/Louis-Napoléon Bonaparte/Наполеон III) стремится вернуть себе влияние в Европе. На фоне шапкозакидательских настроений российской элиты, имперская дипломатия не предотвратила опасный для себя политический и военный союз Франции и Англии, допустила формирование в Европе негативного для себя общественного мнения. Не получив удовлетворение дипломатическим путем и игнорируя сложившуюся международную ситуацию, Российская империя начинает подготовку к защите своих интересов военным путем.
На страницах данной книги я расскажу о том, как военные и политические силы противоборствующих сторон готовились к продолжению борьбы, о последних днях, часах и минутах мира перед началом первой в истории человечества «Нулевой мировой войны» 1.
В описании событий первой половины XIX столетия я использовал документы и факты, воспроизведенные генералом от инфантерии А.М. Зайончковским в книге «Восточная война. 1853-1856», впервые изданной в 1907 году и многочисленные источники, опубликованные во всемирной сети Internet. Разобраться в современных экономических вопросах мне помогла работа Олега Олеговича Комолова2 «Деглобализация в контексте мировой экономической стагнации» (Экономическое возрождение России. 2018. № 4(58)).
Как автор книги, имею военное академическое образование и высшее образование государственной службы, что определяет мои компетенции на уровне понимания принципов тактического и оперативно-тактического военного искусства, основ экономики и методов государственного управления. Надеюсь, моя книга будет интересна молодежи, которая живет в другом временном ритме и не имеет возможности рыться в нудных документальных фолиантах – в доступной форме я разложил по полочкам все, что хотел донести до читателя.
I. Противоборствующие стороны Восточной войны
1.1 Воевать нельзя мириться: где поставить запятую?
Переговоры России и Турции о преимущественных правах православных христиан на использование Святых мест закончились безрезультатно. Россия разорвала дипломатические отношения с Турцией, российское посольство убыло из Константинополя.
Упорство Порты касательно удовлетворения российских требований приписывалось Петербургом исключительно интригам англичанина Редклифа, чему способствовали и письма небезызвестного нам барона Бруннова. За кадром понимания остался факт передислокации английской и французской эскадр (именно в период переговоров) в Безикскую бухту3 (у самых Дарданелл), что безусловно придавало смелости турецкому правительству. Не желая доводить дело до войны, Николай I повелевает написать Решиду паше4 письмо «последней надежды». В частности, в нем присутствовали такие строки: «Достоинство Его Величества, интересы империи, голос его совести не позволяют ему переносить оскорблений…Он должен требовать и получить удовлетворение и обезопасить себя от их повторения в будущем. Через несколько недель войска получат приказ перейти границу империи, но не для того, чтобы вести с султаном войну, которую Его Величество не желал бы предпринимать против государя, которого всегда считал искренним союзником и доброжелательным соседом, а чтобы получить материальные гарантии до того времени, когда обращенное к более справедливым чувствам оттоманское правительство даст России нравственное обеспечение, которого она напрасно домогается в течение двух лет… Да поспешит Ваше превосходительство, по испрошении согласия Его Величества султана, подписать эту ноту без изменений и переслать ее не позднее восьми дней нашему послу в Одессу, где он должен еще находиться» 5.
Однако, письмо вопреки ожиданиям не произвело должного впечатления на турецкое правительство и при активном участии английского и французского послов Великим визирем был составлен ответ, который заканчивался такими строками: «Я надеюсь, что Русский двор доверчиво оценит искренность и законность поступка Блистательной Порты и примет во внимание действительную для нее невозможность удовлетворить предъявляемым ей требованиям. Я уверяю Ваше превосходительство, что как только эта невозможность будут оценена по достоинству, то Блистательная Порта не поколеблется отправить в Санкт-Петербург чрезвычайного посла для возобновления переговоров и для выработки при участии правительства императора Всероссийского, соглашения, которое будучи угодно Его Величеству, было бы вместе с тем приемлемо Портой без нарушения принципа ее независимости и верховной власти султана».6
Для укрепления международной поддержки Турция, по совету английского посла, обнародовала торжественные акты об обеспечении религиозных прав христианских подданных султана. Обнародование такого рода документов должно было, по мнению лорда Редклифа, произвести самое выгодное впечатление на общественное мнение всего образованного мира. Сам же английский посол посетил в Константинополе патриархов и епископов различных вероисповеданий и организовал их торжественный прием у Решида паши. Бесцеремонное вмешательство английского двора в религиозные дела вызвало раздражение некоторых патриархов, но Редклифу не было до этого никакого дела – своей цели (добиться международной поддержки Порты и осуждения России) он добился.
Чтобы как-то изменить предубеждения против России, канцлер граф Нессельроде 30 мая (11 июня) 1853 года издает циркуляр, в котором пытается объяснить российскую позицию, но его оправдания запоздали и воспринимались, как подтверждение правоты Порты. Таким образом, все дипломатические средства урегулирования конфликта были исчерпаны, и спор должно было разрешить оружие.
1.2 От добра добра не ищут
«Видел я трёх царей: первый велел снять с меня картуз и пожурил за меня мою няньку; второй меня не жаловал; третий хоть и упёк меня в камер-пажи под старость лет, но променять его на четвёртого не желаю; от добра добра не ищут». А. С. Пушкин , Письмо Н. Н. Пушкиной, 22 апреля 1834 г.
Русская народная поговорка "От добра добра не ищут" означает, что не стоит пытаться улучшить то, что и так хорошо, чтобы не испортить. Она призывает довольствоваться текущим положением дел и не рисковать, стремясь к лучшему, которое может оказаться хуже. Эта поговорка родилась не на пустом месте. Действительно, зачем менять и совершенствовать то, что и так хорошо. В российской истории перемены наступали всегда, когда страну преследовали неудачи, когда же России сопутствовали победы – увы, перемен не было. Так, регулярная армия («дети боярские») и «гуляй города» появились на Руси при царе Иване IV, как производные многолетней борьбы с монголо-татарской экспансией; уставы и войска «нового строя» возродил из «потешных» в масштабе государства император Петр I после неудач от шведов под Нарвой 19 ноября 1700 года. По окончании победоносной Отечественной войны 1812-1815 годов кардинальных перемен в организации войск (по большому счету) не наступило, да и зачем? Гладкоствольные ружья (при всей их низкой точности) при построении войск плотным строем (основным в ходе наполеоновских войн) давали вполне удовлетворительный результат. Поэтому гладкоствольные ружья в пехоте остались, и никак не поменялся основной плотный строй линейных батальонов. Нарезное оружие, в испытаниях которого на заре туманной юности участвовал сам император Николай I, в армии присутствовало, но не составляло ударную основу пехоты. Это оружие (для эффективного использования) требовало рассыпного строя и иной тактики боя, но переосмысления существующей тактики и, следовательно, боевых уставов, в русской армии еще не произошло. Флот России был полностью деревянным и, в отличие от флотов Англии и Франции, совсем не имел винтовых кораблей (которые отличались более высокой скоростью и маневренностью7). Традиционно в отечественной историографии основными недостатками военной системы того времени называлось техническое отставание Российской империи от европейских армий и крепостническое устройство отечественной державы. В ряде современных исследований было выявлено, что вопрос вооружения не стал фундаментальной причиной, послужившей поражению империи в конфликте. Утверждалось, что солдаты, набранные по рекрутской системе, не могли эквивалентно противостоять европейским армиям, основанным на системе конскрипции или добровольного набора. Тяжелые условия службы в армии Российской империи привели к полному истощению резервного запаса, что отчетливо проявилось в ходе Крымской войны (1853-1856 гг.). В сочетании с существенными недостатками в подготовке рядового и офицерского состава это привело к гегемонии интервентов (англичан и французов) в полевых сражениях (Краткая характеристика русской армии – см. приложение 1). Многие из перечисленных проблем были известны высшему военному и политическому руководству страны, которое инициировало ряд военных реформ по их исправлению. Реализовать эти изменения Николаю I до начала Крымской войны не удалось. Уже после конфликта под руководством военного министра Милютина Д.А., в рамках «Великих реформ 1860-х гг.» многие из этих проблем были в той или иной степени разрешены. Однако обратимся ко взгляду современника. А.М. Зайончковский в своей книге делает детальный обзор армии Николая I8. В целом приведенная автором информация соответствует данным, полученным из других источников, и изложенным в приложении 1 – поэтому не буду повторяться, а более детально остановлюсь только на сделанных А.М. Зайончковским выводах:
