Люсьен Леви-Брюль – Первобытная душа | Сверхъестественное и природа в первобытной ментальности (страница 34)

Равным образом, первобытной ментальности нет дела до того, что изображение и оригинал являются двумя объектами, различными в пространстве, и которые кажутся существующими независимо друг от друга. Она воспринимает этот факт, но ей и в голову не приходит его отрицать. Она просто им пренебрегает. Она не обращает на него никакого внимания. Она чувствует, что изображение единосущно индивиду, и она всецело поглощена этим эмоциональным и мистическим представлением.

Поэтому недостаточно сказать, как это обычно делается, что тень или изображение — это «второе „я“», словно бы оно имело существование, реально отличное от «первого „я“». Это лишь другой аспект того же самого «я». Или, если кто-то настаивает на выражении «второе „я“», следует представлять его так, как это делают первобытные люди.

Единство, двойственность, множественность не являются для их мышления такими же категориями, привычными рамками для объектов, как для нашего. Мы с ранних лет приучены к абстрактному рассмотрению чисел и их отношений. Логическое противопоставление единого и многого так же привычно нам, как противопоставление тождественного и иного. Напротив, первобытная ментальность, даже у взрослых, мало практикует абстракцию, особенно логическую. Она представляет себе собственно числа лишь с трудом: при необходимости она скорее прибегает к конкретным числам, к тому, что я называл числами-множествами. Следовательно, она не противопоставляет, как мы, единство тому, что не является единым. Фактически, кажется, она даже не замечала, что «один» — это число. Слова, означающие «два» и «три», как правило, постоянны во всех языках одной семьи, например, в малайско-полинезийских языках, от Мадагаскара до острова Пасхи. Но со словом «один» дело обстоит иначе. С другой стороны, многие первобытные языки обычно не заботятся о различении множественного числа от единственного. Они довольствуются этим лишь тогда, когда это кажется необходимым. Рассуждения Сепира на этот счет чрезвычайно поучительны247.

Тот факт, что одно и то же существо может быть одновременно единым, двойственным или множественным, не имеет для первобытной ментальности тех же причин нас шокировать, что и для нашей. Она допускает это, не обращая внимания, в бесконечном множестве случаев, когда закон сопричастности дает почувствовать свое действие, что не мешает ей в других случаях считать в соответствии с принципом противоречия; когда речь идет, например, о бартере или оплате труда. В ее глазах изображение — это одно существо, оригинал — другое: это два существа, и тем не менее это одно и то же существо. Для нее одинаково верно, что их два и что оно одно: два в одном или одно в двух. Она не видит в этом ничего необычного. Мы придерживаемся иного мнения. Но факты доказывают, что было бы неверно навязывать наши логические требования их представлениям.

Однако таким образом решается лишь часть проблемы, и остается серьезная трудность. Можно понять, в крайнем случае, что принадлежности могут быть составными частями индивидуальности, что тень, изображение, отражение и т.д. сливаются с человеком, форму и черты которого они воспроизводят. Но как объяснить, что tamaniu индивида, ящерица, змея или камень, и сам этот индивид составляют лишь одно существо? Как один и тот же термин mauri может обозначать одновременно нематериальный жизненный принцип человека и камень, являющийся его талисманом? Кажется, что к такому отождествлению сущностно различных существ ум белого человека совершенно невосприимчив. Он оказывается перед лицом непостижимого.

Однако абсурдность смягчится, если заметить, что для первобытной ментальности всякое изображение — это двойник, но не всякий двойник обязательно является изображением. В некоторых случаях сходство выражает сопричастность: оно не является ее сущностью. Без сомнения, портрет, фотография — это двойник. Но первобытная ментальность также охотно представляет себе двойников, которые вовсе не обладают чертами оригинала. Она не придает сходству того привилегированного значения, которое мы себе воображаем. Как правило, тень, отбрасываемая человеком на землю, воспроизводит его силуэт и индивидуальность весьма смутно: первобытные люди тем не менее отождествляют их. Когда они сами изготавливают чье-то изображение для энвольтования, оно может быть очень грубым и ничем не напоминать внешний вид жертвы. Очевидно, что сходство здесь не требуется. Даже в своих рисунках и скульптурах они не выказывают заботы прежде всего о точной передаче формы и пропорций своих моделей. Иногда их произведения обладают поразительной достоверностью и удивляют точностью движения. Но часто, если туземцев нет рядом, чтобы объяснить, что изображают их рисунки, догадаться бывает трудно, а порой и невозможно. Они не стремились к сходству в том понимании, как это делаем мы.

Ведь то, что больше всего или даже исключительно интересует первобытного человека, когда он видит собственное изображение (тень, отражение и т.д.), — это не более или менее точное воспроизведение его черт, а та единосущность, которую он воображает и чувствует между ней и собой. Но эту сущностную сопричастность он может воображать и чувствовать также между собой и существом, внешний вид которого отличается от его собственного. От этого данное существо не перестанет быть его двойником, его «вторым „я“, его копией, его эхом», говоря словами Кодрингтона. С того момента между этой копией и индивидом, наряду с реальной идентичностью, возникает мистическое сходство, которое для своего существования не нуждается в материальном подобии формы и очертаний.

Будь его tamaniu животным, кокосовым орехом или камнем, меланезиец чувствует свою мистическую идентичность с ним и видит в этом животном или предмете не только своего защитника, как сказали бы мы, или свой талисман, — но еще и своего двойника, свое «второе „я“» и, как бы странно это ни казалось, свое подобие. Ибо последнее лишь переводит и выражает сопричастность. Там, где первобытный человек чувствует эту сопричастность, он не колеблясь говорит, что есть сходство. Неважно, подтверждается ли его утверждение свидетельством чувств или нет. Разве не несомненно, что индивид и его tamaniu похожи друг на друга, в самом глубоком смысле этого слова, поскольку это сходство доходит до идентичности?

Глава V | Двойственность и би-присутствие индивида

I

В большом числе обществ, не исключая и европейские, мы встречаем древние, но все еще живучие верования, в которых под разными формами можно распознать представления, очень близкие к тем, что изучались в предыдущей главе. Я имею в виду оборотней (вервольфов), которых до сих пор боятся во многих уголках наших сельских местностей. В других широтах место волков занимают тигры, леопарды, пантеры, ягуары и т.д.

Это почти универсальное верование чаще всего выражается в более или менее откровенно анимистических терминах. Говорят, что душа человека, являющегося оборотнем, покидает его тело и на время вселяется в тело животного. Но даже самый поверхностный анализ деталей этой трансформации выявляет характерные черты иного представления, привычного для первобытной ментальности. Обратимся, например, к захватывающему рассказу Петрония о приключении солдата-оборотня248, который может служить типичным примером для множества подобных историй: человек и животное в действительности являются одним и тем же индивидом. Вовсе не душа солдата покидает его, чтобы переселиться в тело волка. Сам солдат и волк — это одно целое.

У нага северо-восточной Индии и в соседних племенах случаи ликантропии в настоящее время встречаются очень часто, и мы располагаем их весьма точными описаниями. «Одержимость сопровождается сильными болями и опуханием коленей, локтей и поясницы, как во время самого процесса, так и до, и после него. Это в точности те боли, которые возникли бы от долгих переходов или от долгого нахождения в непривычной позе. Во время сна конечности подергиваются в судорожных движениях, как лапы у собаки, когда ей что-то снится. Один человек-леопард из долины Тизу в приступе подобного рода одним укусом оторвал грудь своей жене. Когда охотники преследуют леопарда, тело человека в этот самый момент ведет себя как сумасшедшее: он подпрыгивает и мечется во все стороны в попытках спастись. В таких случаях родственники человека-леопарда пичкают его имбирем, сколько могут, чтобы придать ему больше энергии, дабы его тело леопарда, от которого зависит его жизнь, обладало достаточной ловкостью, чтобы ускользнуть от преследователей»249. Таким образом, тело человека и тело «его» леопарда испытывают одни и те же ощущения в один и тот же момент. Чтобы леопард мог спастись, человеку придают новые силы. На самом деле они — одно существо, присутствующее в двух местах. Таково верование окружающих, охотников и самого главного заинтересованного лица.

«Однажды старейшины большой деревни ао пришли попросить у меня разрешения заковать в цепи одного жителя деревни на то время, пока они будут охотиться на леопарда, причинившего им много бед. Упомянутый человек, который, к слову, был обращен в христианство, также явился ко мне, чтобы опротестовать просьбу старейшин. Он сказал, что глубоко сожалеет о том, что является человеком-леопардом. Он не хотел им быть, и это не его вина. Но раз уж он им стал, разве не нужно, чтобы его тело леопарда убивало ради пропитания? Если бы он этого не делал, он сам и леопард умерли бы. Заковать его и устроить охоту на леопарда, по его словам, было бы чистейшим убийством. В конце концов я дал старейшинам разрешение заковать человека и поохотиться на леопарда, но сказал им, что если человек умрет вследствие смерти леопарда, то тот, кто пронзит животное копьем, будет, разумеется, предан суду и, скорее всего, повешен за убийство, а старейшины пойдут как соучастники. После этого старейшины единодушно отказались воспользоваться моим разрешением»250. Трудно вообразить более убедительный факт. Все настолько уверены в том, что человек и леопард — это один индивид в двух телах, что европейский администратор вынужден согласовывать свое решение с этим общим верованием.