Люсьен Леви-Брюль – Первобытная душа | Сверхъестественное и природа в первобытной ментальности (страница 23)

Перед этим обязательством, имеющим коллективное и высшее происхождение, индивидуальные чувства сразу же отступают. «Дружбе редко позволяется (в Австралии) вмешиваться в священный долг мести. Человек сочтет своей абсолютной обязанностью убить своего самого близкого друга, чтобы отомстить за смерть брата, и он сделает это без малейших колебаний. Но если убит его близкий друг, он предоставит месть родственникам погибшего»157. Подобное же наблюдение было сделано у банту. «Один человек отправился с визитом в место, где возникла ссора между ним и другим человеком. К этому другому на помощь пришли друзья и притворились, что хотят свести счеты с чужаком. Но тот не испугался. „Давайте, — воскликнул он, — враги… (он выкрикнул название своего клана): вы увидите того, кто не боится!“ Среди нападавших случайно оказался человек из этого клана. Услышав, что они с чужаком таким образом являются родственниками, он немедленно перешел на сторону чужака и присоединился к нему, чтобы сражаться со своими друзьями»158.

Эти факты в достаточной мере показывают, что чувство солидарности группы главенствует над всем остальным. Следовательно, нетрудно понять, почему ответственность является коллективной, и почему месть вершится безразлично над тем или иным индивидом, лишь бы он принадлежал к ней. «Хиваро, безусловно, хочет прежде всего отомстить тому, кто совершил преступление; но, если он не может до него добраться, месть так же обрушится на одного из его родственников — брата, отца или даже мать или сестру. Чтобы понять это, нужно учесть, что идея индивидуальной личности не существует у первобытных индейцев в том же смысле, что и у цивилизованных наций… Члены одной семьи рассматриваются как примыкающие друг к другу, так сказать, органическим образом, так что один из них представляет всех, и все представляют каждого. То, что случается с одним членом этой социальной единицы, случается со всеми, и за поступок одного все несут одинаковую ответственность»159.

Этот принцип применяется не только в случае убийства. Так, «в случаях кражи (или, фактически, любого другого преступления, к которому применим принцип ответственности) нет необходимости идентифицировать вора; также нет необходимости заставлять его предстать перед судом или даже знать его. Достаточно того, чтобы обвинение было четко установлено против крааля»160. Последний к тому же находит естественным нести полную ответственность за вину одного из своих членов. Именно эта, так сказать, органическая солидарность делает нарушение определенных табу столь губительным. Например, инцест «влечет за собой для всего клана скоротечные болезни, засухи, голод, бесплодие женщин»161. Несомненно, предки, разгневанные преступлением, проявляют свой гнев и не делают различия между виновными и теми, кто в наших глазах невиновен, именно потому, что для них — то есть в представлениях туземцев — невиновные и виновные не разделены. Они сливаются в единстве группы.

В соответствии с хорошо известным психологическим законом, сам факт такого неразборчивого наказания (или веры в него) усиливает у всех чувство коллективной ответственности. «Туземцы, — говорит миссионер с Новых Гебрид, один из первых, кто вступил в контакт с ними на острове Анива, — испытывали крайний страх перед нарушением табу: они верили, что это повлечет за собой смерть виновного или кого-то из его семьи»162. Общественное бедствие, эпидемия, череда быстро следующих друг за другом смертей наводят на мысль, что кто-то совершил преступление такого рода. Тогда прибегают к гаданию, возможно, не столько для того, чтобы узнать виновного или виновных, сколько для того, чтобы точно узнать, какое табу было нарушено, и приступить к необходимым искуплениям163.

V

Из того же принципа следует, что первобытные люди не понимают, что земля может быть объектом индивидуальной и отчуждаемой собственности. То, что может быть предоставлено индивидам и переходить от одного к другому, — это пользование землей и право собственности на ее плоды, а также на деревья, но не более того. Отсюда — неразрешимые конфликты между белыми и туземцами. Белые кричат о недобросовестности туземцев, которые продали свои земли, получили и потребили цену за них, но при этом отказываются уступить их покупателям. Туземцы, со своей стороны, возмущаются грабежом, который их предки не позволили бы им терпеть, даже если бы они сами смирились с этим. Земля действительно принадлежит — в полном смысле этого слова — социальной группе в ее совокупности, то есть совокупности живых и мертвых. «Собственность на землю, — говорит Ван Винг, — является коллективной, но ее понятие весьма сложно. Клан или линия владеют землей нераздельно; но клан или линия — это не только живые, это также, это прежде всего мертвые, то есть bakulu. Bakulu — это не все умершие члены клана, это только добрые предки, те, кто ведут под землей счастливую жизнь в своих деревнях. Именно bakulu завоевали владения клана, его леса, реки, пруды и источники; они похоронены в своей собственности. Они продолжают там господствовать; они часто приходят к своим источникам, к своим рекам, к своим прудам. Дикие звери кустарников и леса — это их козы, птицы — их домашняя птица. Именно они „дают“ съедобных гусениц на деревьях, рыбу в реках, пальмовое вино, урожай на полях. Члены клана, живущие под солнцем, могут возделывать, собирать плоды, охотиться, ловить рыбу: они пользуются родовым имением; но именно мертвые сохраняют за собой право собственности на него. — Клан и земля, которую он занимает, составляют нечто нераздельное, и все вместе находится под властью bakulu. Из этого следует, что абсолютное отчуждение земли или одного из ее участков противоречит ментальности баконго»164.

Точно так же у ашанти предки «являются истинными владельцами земли. Хотя они давно умерли, они продолжают проявлять живой интерес к земле, где они родились и которой когда-то владели. Современные аграрные законы ашанти являются логическим продуктом верования, которое в недалеком прошлом рассматривало живых владельцев земли как бы просто как арендаторов, которые держали ее от мертвых по своего рода фидеикомиссу. Я считаю, что именно с этой религиозной точки зрения следует прежде всего объяснять отвращение западноафриканского ума к полному отчуждению земли путем ее продажи чужестранцу или даже человеку своей расы»165.

Таким образом, чернокожие не понимают, что земля может быть реально продана. Но и белые не понимают, как столь простая сделка может быть непонятна туземцам. Отсюда недоразумения, ссоры, насилие с обеих сторон, репрессалии, выселение и в конечном итоге истребление прежних хозяев земли. Когда вспыхивает конфликт, белые, как правило, не знают о мистических обязательствах, которым туземцы не могут не подчиняться, и считают себя действительно пострадавшими. Вскоре к этому непониманию первобытной ментальности присоединяются недобросовестность и злоупотребление силой. Эта глава истории отношений белых с туземцами представляет собой зрелище столь же монотонное, сколь и возмутительное.

В самых «первобытных» обществах, например в Австралии, идея индивидуальной собственности обычно «очень мала», по выражению Спенсера. То, что смог приобрести один из членов группы, принадлежит всем. «Дайте мужчине стебель табака: найдутся люди, например, среди тех, кто по закону мог бы быть его тестями, которым обычай обязывает его дать часть, и даже если они отсутствуют, он сразу же поделится с другими. Дайте рубашку мужчине в награду за работу, которую он для вас выполнил: велики шансы, что на следующий день вы увидите ее на спине одного из его друзей, которому не составило труда просто попросить ее. На многих животноводческих станциях работу выполняет небольшое число туземцев, но все, кто там находится, получают свою долю продукта, будь то одежда, еда или табак; им никогда не приходит в голову, что лентяй живет за счет своего более трудолюбивого брата»166. — Таплин уже писал: «В клане нет личной собственности; все инструменты, все оружие и т.д. принадлежат его членам коллективно. Каждый индивид рассматривает их как собственность своего клана, которая должна использоваться в его интересах и для его защиты, когда того требует случай. Если у него есть оружие, или сеть, или каноэ, которое в определенном смысле принадлежит ему, он знает, что эта собственность подчинена высшему праву клана»167.

Когда туземец более или менее добровольно заключил трудовой договор с белыми, и если он не умирает до его окончания, он возвращается домой с некоторым имуществом. Но, говорят Дженнесс и Баллантайн, «узел с вещами туземного работника не является его личной собственностью: он принадлежит всей его семье, и все, кто захочет, соберутся, чтобы посмотреть, как его открывают. Помимо набедренной повязки, пояса и ножа, который на нем, — и который ему обычно разрешают оставить, по крайней мере, на некоторое время, — он, вероятно, привезет с собой зеркало, ножницы, возможно, второй нож и красные серьги из ракушек, сделанные белыми. Одна вещь есть всегда: стебель табака, весящий от десяти до тридцати фунтов, в зависимости от того, сколько времени он прослужил. Его старший брат руководит распределением этих богатств среди непрестанных предложений со стороны остальных членов семьи. Что касается самого работника, то он должен довольствоваться тем, что присутствует при этом, и с надлежащей благодарностью принимать крошечную часть всех своих заработков, которая может быть ему выделена»168.