А мне видится: то, что написано, что внешность Кетера становится Даат, - имеет в виду, что при взрослении (гадлут) З״А его ХаГа"Т и НэХ״И разделяются на 18 суставов, и из двух верхних суставов ХаГа"Т образуются сосуды для ХаБа״Д (Хохма, Бина, Даат). И по本该高шему порядку следовало бы, чтобы две верхние трети Тиферет стали сосудами для Кетера де-З״А. Но поскольку Кетер де-З״А образовался из нижней трети Тиферет де-Има, он не нуждался в том, чтобы брать аспект сосуда от пяти оконечностей (ХаГа"Т Нэ"Х). И две верхние трети Тиферет, которые должны были стать сосудом для Кетера, стали Даат. И согласно этому, Ашем дал нам пространство понять написанное разом, в «Шаар ха-Шемот», гл. 3: что есть три сосуда для Кетера, и три сосуда для Даат, и имена сосудов их не схожи друг с другом. А то, что Даат не входит в счёт десяти сфирот, а только лишь во внешнем аспекте, и также то, что не перечисляются ступени, сошедшие из Даат, среди 288 искр, - это можно понять на основе написанного разом, в «Друш ха-Даат», и вот язык его вкратце, относящийся к нашему предмету: «А Даат - это семь нижних (За״Т) де-Хохма и Бина (Ху״Б). И поскольку он не является сфирой сам по себе, поэтому не входит в счёт десяти сфирот», смотри там.
И на основании этих слов нам разъяснилось, что Билам, который есть первый царь, - это семь нижних де-Хохма и Бина, то есть Даат, что в голове Зеир Анпина, и это - Высший Даат, а не аспект Даат, распространяющегося в теле З״А. И по этой причине, когда воцарился Даат, он привлёк аспект Хасадим и Гвурот в голову Аба ве-Има, подобную ему, как и он. А то, что написано в «Шаар 25», гл. 6, и вот язык его: «Ибо вот, Даат не есть отдельная сфира, но он - аспект Есода, который совокупляет и примиряет между Хохма и Бина», смотри там, - мне видится, что имеется в виду Нижний Даат. Также разрешилось для нас то, что отчасти трудно: поскольку три первые [сфирот] З״А не вышли, то как же мы очищаем для нужд трёх первых З״А из БЙ"А? Но из написанного разом, что Даат - это семь нижних де-Хохма и Бина, - это разрешается: ибо Даат уже существовал во время царей. Однако, поскольку сами три первые З״А не вышли, потому Даат и не носит [отдельного] имени, ибо он - лишь ветви трёх первых, называемые лишь свечением, как разъясняется в «Шаар 23», гл. 6, смотри там. И потому он не перечислил его среди царей, а начал с Хеседа и ниже. И хорошо всё разъясняется.
ב) «Внизу, в теле их, меж двух плеч…» Из этого следует, что семь нижних (За״Т) Аба ве-Има были в аспекте «линий» (кавим). Ибо два плеча - это Хесед и Гвура, и меж ними обоими спустились аспекты Хасадим и Гвурот, что были в голове Аба ве-Има. И так же он ясно написал далее, в «Шаар ха-Мелахим», конец гл. 1, и вот язык его: «Также десять точек, что в ней, - все они были связаны друг с другом в тайне „линий“, простираясь одна из другой. И таким же образом и в двух точках Хохмы и Бины было так: каждая включала десять, и все они были связаны друг с другом посредством „линий“» и т. д., смотри там. И так же следует из «Мево Шеарим», Врата 5, ч. 1, гл. 1, лист 35в, смотри там. Однако в книге «Мево Шеарим», Врата 2, ч. 2, гл. 1, лист 5в, это не так, ибо он написал там и вот язык его: «Таким образом, три первые точки, хотя каждая и включала десять, но десять частей каждой в отдельности не были в образе „линий“. Однако три точки в их совокупности были в образе „линий“, как сказано», смотри там. И смотри далее, в «Шаар ха-Мелахим», конец гл. 1, в глоссе рава «Шемен Зайт», которую мы перепишем там с Б-жьей помощью. И у рава «Сефат Эмет» в «Шаар ха-Мелахим», гл. 5, буква ב, и в «Шаар ха-Швира», гл. 5, буква א, и в «Хагахот у-Веурим» к «Мево Шеарим», Врата 5, ч. 1, гл. 1, лист 35в, буква ה. И у рава Йефе Шаар в нашей главе, а именно в «Шаар ха-Швира», гл. 1, в конце раздела, начинающегося «И когда достиг свет верхней трети его...», смотри там.
И видится по моему скромному мнению, что частности КаХа"Б (Кетер, Хохма, Бина) были в аспекте «линий», согласно простому смыслу нашей дискуссии здесь и как написано в упомянутом «Шаар ха-Мелахим». А то, что написал Учитель в «Мево Шеарим» на упомянутом листе 5, что в частностях КаХа"Б не было аспекта «линий», - его намерение в том, что они не были в аспекте «линий» как цельные Парцуфим, наподобие мира Исправления (Тикун), где сосуды расширились и увеличились и стали в виде полного Парцуфа. Но они были в аспекте «линий» в общем смысле - как десять сфирот каждого из КаХа"Б. И так же доказывается из начала его языка на упомянутом листе 5, где он написал там и вот язык его: «Ещё было иное изменение в них, ибо поскольку три первые точки вышли совершенными, каждая из 14 частей, - это вызвало ещё одно дополнение: все десять частей точек были включены, связаны и соединены вместе совершенным соединением» и т. д., смотри там. И это совершенное связывание и соединение - неизбежно сказать, что это и есть аспект «линий», как разъясняется там, в «Шаар 5», ч. 1, гл. 1, лист 35в, где он написал там о семи царях (За״М), и вот язык его: «И потому, когда Высший Создатель восхотел исправить их, Он должен был исправить разделение, бывшее в них изначально, и объединить их, и связать их прочной связью вместе, - а именно через посредство „линий“. Ибо есть Хесед и Гвура, а Тиферет примиряет... Ибо изначально эти точки были без „линий“ и без аспекта Парцуфа, но каждая включала десять в тайне смешанной и перепутанной совокупности, и Света не проявляли своего действия. А теперь, через эту связь, которой они связались посредством этой беременности (ибур), Света проявили своё действие: этот - аспект головы, а этот - аспект тела, и было „око видящее и ухо слышащее“...», смотри там. Ты видишь воочию, что связь и соединение - их суть есть сам аспект «линий».
И хотя можно отмахнуться и сказать, что написанное Учитель на упомянутом листе 5 - что «все десять частей точек были включены и связаны вместе...» - имеет в виду, что их Света были соединены и прилеплены друг к другу вместе, но их прилепление не было посредством «линий». А то, что он написал там на листе 35в относительно За״М - «объединить их и связать прочной связью, а именно через то, чтобы они стали в виде „линий“...» - это, мол, две разные вещи: «связь» и «линии». Но простой смысл языка рава не означает этого. И ещё можно привести доказательство, что и в частностях КаХа"Б был аспект «линий», - из того, чем он завершил там, на упомянутом листе 35, сказав: «И появился в них аспект „ока видящего и уха слышащего“» и т. д. Из этого видно, что Аба ве-Има были в аспекте «линий». Ибо если не так, то откуда у них было «око видящее»? Ведь исчезло у них взирание при схождении Даат. И ещё одно доказательство, что в частностях КаХа"Б был аспект «линий», - из написанного там, в «Шаар 2», ч. 1, гл. 6, лист 4в, и вот язык его: «Вот, три первые, которые суть КаХа"Б, вышли более исправленными, ибо вышли в виде „линий“. Но семь нижних не вышли в виде „линий“... И причина: три первые получили от АХа"П... но семь нижних, которым недоставало света уха, их сосуды не вышли в исправлении „линий“» и т. д., смотри там. Из этого следует, что главное различие, которое проводит рав, между тремя первыми и семью царями, - это сам аспект «линий», а не что-либо иное. И если так, мы вынуждены сказать, что дополнение «линий», бывшее у трёх первых по сравнению с семью нижними, - это в частностях десяти точек каждой из КаХа"Б. Ибо у каждой из КаХа"Б её точки были в виде «линий». Но шесть частей точки З״А не были в виде «линий», по той причине, что он не получил света уха. И так объяснение рава становится на своё место. Но если мы скажем, что написанное разом - «три первые вышли в виде „линий“» - относится лишь к их совокупности, потому что они получили свет уха, но в частностях они не в виде «линий», - тогда и З״А в своей частности тоже не в виде «линий», и он подобен в этом частностям КаХа"Б. А в своей совокупности он примиряет между Хохмой и Биной, и подобен совокупности трёх первых. А если так, то чем же помог свет уха добавить в КаХа"Б в аспекте «линий» по сравнению с З״А? Но несомненно, что толкование «Мево Шеарим» таково же, как в упомянутом «Шаар ха-Мелахим»: что и в частностях КаХа"Б был аспект «линий», и он пришёл лишь исключить то, что они не были в виде полного Парцуфа, как после исправления.
ג) «Что это аспект недостатка взирания глаз Аба ве-Има друг на друга...» Приведём, Шемеш: «Ибо Пять Хасадим - это пять Имён АВА"Я, и их гематрия - „правый глаз“ (עין ימין). И так же Пять Гвурот - это пять Имён АВА"Я, гематрия - „левый глаз“ (עין שמאל). И когда эти Ха״Г спустились из их головы, неизбежно прекратилось их взирание друг на друга. Но нуждается в исследовании: ведь то, что пало из Аба ве-Има, - это лишь аспект сосудов Ахораим. А аспект глаз и взирания - из аспекта сосудов Паним, как видно наглядно, разве что это - внутреннее внешней стороны», конец цитаты. И написал рав Элияhу Мишан, в своих рукописных глоссах, и вот язык его: «После тщательного исследования этого вопроса, не знаю, - ведь вот как написал рав, З"Л: аспект этих Ха״Г с аспектом, увеличившим Ахораим, - всё это пало вниз, смотри там. Если так, то поскольку свечение глаз привлекается от Ха״Г, а теперь они спустились из головы их, - неизбежно потемнел свет их глаз, и они перестали взирать друг на друга. Но мы не знаем глубины этих его слов. И если бы не боялся, я бы сказал, что переписчик этого языка с его заметок - исказил. И это „нуждается в исследовании“ должно стоять в начале высказывания, а затем уже придёт разрешение, ибо Пять Хасадим - это и т. д.», как видится по моему скромному мнению, конец цитаты. И так же затруднился и разрешил М״Аараша"х, смотри там в букве א.
