Игорь Волков – Кибернетика социальных систем (страница 4)

Такие творческие профессии как музыка, живопись и скульптура традиционно существовали за счет меценатов. В условиях рынка такое тоже возможно, но прежде должны появиться очень богатые люди. Это снова отход от свободного рынка, состоящего из множества мелких производителей. Остальное население превращается в наемных рабочих. Трудятся не по специальности, делают, что скажут.

Теперь посмотрим, как меняется внутренняя структура бизнеса. Кто именно добивается успеха? В централизованной экономике государство имеет представление о том, каким оно хочет видеть общество. Использует деньги, чтобы стимулировать соответствующую деятельность.

В условиях свободного рынка, деньги - это и есть власть. Каждый делает то, что приносит максимальную прибыль.

В Советское время был дефицит ширпотреба - дешевой, но при этом качественной продукции повседневного спроса. Сторонники перехода к рынку убеждали, что предприниматели смогут решить эту проблему. Однако после Шоковой терапии взорам открылась совсем другая картина. В ларьках, которые появились в каждом людном месте, торговали бижутерией, бесполезными безделушками. Коммерсанты и не собирались решать ту задачу. Их интересовали только деньги в полном соответствии с тем, что писал Адам Смит.

Максимальную прибыль можно получить от торговли нефтью. Надежно, спрос обеспечен, поставка налажена. Неважно, что загрязняет окружающую среду и приводит к изменению климата. Главное деньги. Однако и здесь не выгорело. Государство уже объяснило населению, какие плохие частники. Осталось обложить их налогами в интересах народа и круг замкнулся.

Как все же с широтребом? Очень просто. Зачем возиться с налаживанием производства? Давайте будем продавать сырье, а товары народного потребления сделают трудолюбивые Китайцы. Ну давайте, почему нет? Только вот вырученные денежки сначала осели в частных карманах, а потом и вовсе оказались за границей. Богатые даже не захотели тратить свое богатство внутри страны, обеспечивая финансовую циркуляцию, пусть даже в экономике неравенства.

Самое поверхностое рассмотрение динамики показывает, что никакой самоорганизации не происходит. Ситуация усугубляется тем, что свободный рынок не висит в вакууме. Он окружен другими рынками и существует в условиях международной конкуренции. Как только сняты торговые барьеры и регуляторные ограничения, в страну хлынут иностранные товары и местное производство будет уничтожено вместо того, чтобы развиваться на благо народа.

Хаотическое состояние рыночной экономики отражается на теоретическом уровне. Можно по-разному относиться к Марксизму, но факт в том, что эта теория остается наиболее объемистой и хорошо проработанной. Не удивительно, т. к. вклад делало несколько поколений профессионалов. Напротив, противники Марксизма не в состоянии выступить единым фронтом. Существует множество концепций, среди которых есть такие, которые даже теорией назвать трудно. Впечатление, что человек хотел получить грант на научное исследование, сделал себе имя, вышел на пенсию, и о нем все забыли.

Наиболее выдающиеся - 2 фигуры. Адам Смит и Джон Кейнс. Первого, собственно, и считают основоположником Капитализма. Он был вообще не экономистом, а специалистои по моральной философии. Его "Богатство Наций" разительно отличается от первой книги, написанной по специальности. Похоже, повлияли изменения в его жизни. До того он существовал в Академической среде Глазго. Читал лекции студентам. Прославившись, получил предложение от состоятельного человека и занялся менторством его пасынка. Путешествовал по Европе. Не испытывал финансовых затруднений. В результате написал книгу, в которой защищал аморальное поведение свободного предпринимателя.

Позже выяснилось, что "невидимая рука" не слишком здорово управляет экономикой. В лице Кейнса маятник снова качнулся в обратную сторону. Этот вариант теории восстановил роль государства. Кейнс показал, что рыночное саморегулирование не работает. Следовательно, централизованный механизм необходим для стабилизации. Его взгляды приобрели такую популярность, что даже Американский президент Никсон говорил: "Мы все Кейнсианцы". Эта теория хорошо работала в послевоенной Европе. Помогала восстанавливать разрушенное хозяйство. Однако как только жизнь наладилась, снова захотелось свободы и вспомнили про дерегулирование.

Когда читаешь публикации в Средствах Массовой Информации, затрагивающие вопросы политэкономии, бросается в глаза глубокое непонимание терминологии. Конечно, больше всего манипуляций с понятием свободы. Собственно, вокруг него разворачивалась идеологическая борьба Восток/Запад во 2 половине 20 века.

Ситуация действительно абсурдная. Американское общество сформировалось на антиимперских настроениях. Советская система сбросила царизм и оградила себя от диктатуры Капиталистов. Однако ее обвинили в притеснении свободных предпринимателей. Америке ответили, что у них вообще, до сих пор пережитки рабовладельческого прошлого.

На самом деле, свобода и цивилизация находятся в обратных соотношениях. Законы - это ограничения. Любое цивилизованное общество - это структура, определенный образ жизни. Опять ограничения.

С другой стороны, свобода для предпринимателей и свобода народа - далеко не одно и то же. Особенно если бизнесмен - иностранец. Фактически, речь о том, что человек может приехать в страну и делать, что ему вздумается. Люди, которые экспортируют свободу, у себя дома такого никогда не допустят.

Другой источник путаницы - Капитализм/Социализм, рынок/план. Обычно понятия внутри каждой пары считают антагонистами, Капитализм отождествляют с рыночной экономикой, а Социализм - с государственным планированием.

Между тем, свободный рынок определяется как множество независимых мелких производителей. Это было характерно для Средневекового кустарного производства. Наоборот, при переходе к Капитализму мы видим укрупнение и организацию труда. Капитал - это большие деньги. Такая организация требует тщательного планирования.

Что такое Социализм, нет точного определения. Это скорее мечта о светлом будущем, но интуитивно ясно, что это экономика, работающая на благо всего населения. Было несколько попыток построить такое общество как в Европе, так и на других континентах. Жесткое планирование и полный запрет частной собственности ассоциируются с Советской системой, но это вовсе не обязательно. Считалось, что реальный Социализм удалось построить Шведам. При этом страна была Капиталистической. Оказывается, эти понятия не противоречат друг другу.

Можно выйти из положения следующим образом. Капитализм - это попытки организовать эффективное крупномасштабное производство. При этом львиная доля прибыли достается предпринимателю. Ради нее он и старается.

Социализм - экономика, ориентированная на удовлетворение потребностей населения. Как это достигается, не суть важно. Главное - конечный результат.

Эволюция социальных систем

С этой точки зрения становится ясно, что по мере накопления благосостояния растет производительность труда, и меняется социальная структура. Несложно просчитать, в каком направлении идет развитие, и какие проблемы при этом возникают.

Так была ли пятичленка?

Концепция смены общественно-экономических формаций составляла основу Cоветской идеологии. Служила обоснованием революции и определяла объективный путь развития на долговременную перспективу вперед. В школьных учебниках выглядела убедительно, но историки знают, что она прошла тернистый путь. Хуже того, даже после прекращения дискуссии в публичном пространстве, остались серьезные сомнения.

Основу заложил Маркс.

Карл Маркс в 1861 году.

Он же постепенно сформулировал почти окончательный вариант. Это выглядело как племенное общество, азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. Схема отражает известную последовательность истории. Цивилизация распространялась с юго-востока на северо-запад. Азиатский способ соответствует развитым государствам Западной Азии. Античный - Древней Греции. Напомним, что она существовала как периферия гигантской империи Ахеменидов в Персии. Александр Македонский победил Дария, но не перенес столицу к себе на родину. Напротив, переселился в Вавилон.

Маркс от себя добавил коммунизм (первая фаза – социализм). Необходимо отметить, что у него не было жесткой, формализованной схемы. Маркс отмечает многоплановость процесса. Можно посмотреть с другой стороны и выделить первичную, вторичную и третичную формации. Они соответствуют доклассовому обществу, классово-антагонистическим обществам (обратите внимание на множественное число) и бесклассовому обществу.

Поскольку Русская революция пошла в значительной степени не по Марксу, в 1931 году организовали дискуссию. Она проходила в Ленинградском восточном институте. В результате, азиатский и античный способы объединили в одну рабовладельческую формацию. Окончательная канонизация состоялась в "Кратком курсе истории ВКП(б)" Сталина в 1938 году.

С распадом СССР в 1991 году страна прекратила строить Социализм. А как быть с оставшимися 3мя цивилизованными формациями?

Прежде всего, снова всплывает азиатский способ производства, а точнее азиатский образ жизни вообще. Чем он отличается от Римского рабовладения? На поздних стадиях Южной Европы богатые Римляне скупали землю и формировали крупные плантации (латифундии) с использованием рабского труда. Напротив, в Азии земля оставалась в собственности государства либо принадлежала множеству мелких и средних владельцев когда государство падало.