Елена Борисова – Альтернативное разрешение споров (страница 8)

Когда эти модели будут приняты, юридические школы тоже должны будут отойти от своей озабоченности судебным процессом и начнут готовить студентов к широкому кругу процессов разрешения споров[113].

Основная цель предложения – создать альтернативные возможности разрешения споров – «заключается в том, чтобы зарезервировать суды для тех дел, для которых они лучше всего подходят, и избежать того, чтобы они были захламлены и парализованы теми случаями, которые не требуют их уникальных возможностей»[114].

Высказанная Ф. Сандером идея развития альтернативных судебному порядку правовых процедур нашла свою практическую реализацию и позволила решить ряд организационных проблем американского правосудия.

Уже в конце 1980-х – начале 1990-х годов американские федеральные суды, основываясь на содержании правила 83 Федеральных правил гражданского судопроизводства, начали создавать локальные правила использования АРС в «программах при судах». Среди первых были федеральные суды в Нью-Йорке, Сан-Франциско, Бостоне и Вашингтоне.

В этот же промежуток времени был принят ряд федерльных актов, регулирующих вопросы применения АРС в судах. В 1988 г. – Акт улучшения правосудия и доступа к нему, разрешающий эксперименты с обязательным третейским судопроизводством в федеральных судах. В 1990 г. – Акт о реформе гражданского судопроизводства, предусматривающий создание в каждом федеральном судебном округе специальных рекомендательных комитетов (Advisori Committees) по разработке мероприятий, связанных с альтернативным разрешением споров, и Акт, допускающий использование переговоров для установления правил в административном процессе.

В настоящее время практически каждый федеральный суд в США использует альтернативные способы разрешения споров. Фактически все федеральные апелляционные суды имеют формальные медиативные программы[115].

Использование АРС было поддержано и федеральным правительством. Многие правительственные службы обеспечивают исполнение так называемых сопутствующих обязанностей, в рамках которых служащие одной государственной структуры действуют в качестве медиаторов или консультантов по разрешению споров для других государственных структур (таким образом обеспечивается беспристрастность и отсутствие конфликта интересов во внутренних делах). Программа присуждения наград, существующая на базе Армейского корпуса инженеров и Военно-морского флота, предусматривает введение несудебных средств разрешения споров, возникающих в ходе исполнения контрактов по обеспечению армии, а в последующем также для разрешения вопросов в зонах боевых действий. Многие федеральные органы имеют программы по разрешению внутренних споров, таких как трудовые, и конфликтов, связанных с политикой службы, а также программы для разрешения споров с клиентами или потребителями услуг таких государственных служб (например, Агентство по защите окружающей среды, Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам, Национальный институт здравоохранения, Департамент энергетики и т. д.)[116]

После того как правительство и суды внедрили более широкое использование АРС, в сфере частноправовых отношений наметился аналогичный рост. Основными подвижниками АРС стали крупные американские корпорации, учредившие в 1979 г. Общественный центр для продвижения в американском бизнесе использования медиации, третейского судопроизводства и других механизмов, основанных на соглашении сторон. В 1980 г. крупные корпорации при посредничестве Общественного центра подписали «обращение», призывая, чтобы «альтернативные способы разрешения споров стали основным процессуальным механизмом (как внутри одной отрасли, так и в межотраслевом масштабе)»[117].

Закрепившись в США в качестве эффективного[118] механизма урегулирования споров, идея альтернативного разрешения споров стала проникать в правопорядки других стран.

Например, Совет Европы на заседании в г. Тампере 15–16 октября 1999 г. призвал Государства – члены ЕС создать альтернативные, внесудебные процедуры для обеспечения лучшего доступа к справедливости в Европе

Совет Европейского Союза в мае 2000 г. одобрил выводы относительно альтернативных методов разрешения споров в соответствии с гражданским и коммерческим законодательством, заявив, что «утверждение базовых принципов в данной области является важным шагом в направлении обеспечения надлежащего развития и функционирования внесудебных процедур разрешения споров по гражданским и коммерческим делам и, таким образом, упрощения и улучшения доступа к справедливости»[119].

Европейская комиссия, обобщив имеющуюся в государствах-членах ЕС практику использования альтернативного разрешения споров в Европе, представила в 2002 г. Зеленый документ по вопросам альтернативного разрешения споров в гражданском и коммерческом праве. Как отмечается во Введении документа, возрастающий интерес к альтернативному разрешению споров в Европейском Союзе объясняется тремя основными причинами:

1) растет осознание АРС как средства улучшения общего доступа к правосудию в повседневной жизни;

2) АРС уделяется пристальное внимание государств-членов, многие из которых приняли законодательство, поощряющее его;

3) АРС является политическим приоритетом, неоднократно заявляемым институтами Европейского Союза, задача которого состоит в том, чтобы продвигать эти альтернативные методы, обеспечить благоприятную среду для их развития и сделать все возможное, чтобы гарантировать их качество[120].

Таким образом, обеспечение доступа к судебным и альтернативным способам разрешения споров как лучшего доступа к справедливости рассматривается Европейским парламентом и Советом ЕС как часть политики Европейского Союза, направленной на создание правового пространства свободы, безопасности и справедливости.

В России понятие «альтернативное разрешение споров», как отмечается экспертами и участниками проекта «Совершенствование доступа к правосудию в Российской Федерации»[121], «возникло в середине 1990-х годов в связи с началом активной деятельности международных и иностранных организаций, прежде всего некоммерческих. При реализации такими организациями проектов, направленных на реформирование российской судебной системы, АРС включалось в качестве обязательной составляющей или даже отдельного направления.

Так, например, АРС в качестве отдельного направления в рамках компонента “судебная реформа” было включено в проект «Правовая реформа», осуществлявшегося в РФ в 1996–2004 гг. при финансовой поддержке Всемирного банка реконструкции и развития.

Аналогичные по содержанию и направлениям работы (хотя и менее масштабные) проекты в разное время были реализованы в России при участии следующих организаций: Американская ассоциация адвокатов, Агентство США по международному развитию, Канадское агентство по международному развитию, Еврокомиссия, Фонд “Открытое общество” (Фонд Сороса), Российско-американское судейское партнерство, Министерство юстиции Швеции, фирма British-American Tobacco, Европейский деловой клуб и пр.»[122]

Как и США, а также многие другие государства, Россия не является исключением из правила – «больше прав – больше обращений в суд».

Открыв в 1993 г. с принятием Конституции РФ суды для всех, кто считал свое право нарушенным, Россия столкнулась со многими трудностями, которые переживала американская юстиция в первой половине ХХ в.

● Рост количества обращений в суды.

Как следует из данных судебной статистики между 2014 и 2016 гг. в судах общей юрисдикции количество дел выросло более чем на 13 %, в 2016 г. в суды поступило 16 904 749 гражданских и административных дел, а в 2017 – 18 823 620.

В арбитражных судах объем дел за тот же период вырос почти на 22 %[123]. Проанализировав динамику данных об экономических спорах в арбитражных судах России в 2014–2016 гг., исследователи пришли к выводу, что «чем хуже чувствует себя бизнес, тем выше исковая нагрузка: суды фиксируют рост числа исков по договорам поставки, кредита и другие споры между компаниями. При улучшении экономической конъюнктуры, напротив, число исков сокращается»[124].

● Рост обращений в суды – рост судебной нагрузки.

В исследованиях, посвященных анализу проблем судебной системы, отмечается, что российские судьи рассматривают в среднем по два дела в день «с темпом в три – пять раз выше рекомендуемого». Судья суда общей юрисдикции в среднем рассматривает 46,6 дела или материала в месяц, арбитражного – 68 дел. Темпы работы зависят от уровня суда и разнятся в зависимости от региона, во многих субъектах сильно превышая средние значения. Например, московский судья районного суда в среднем рассматривает 99 дел и материалов в месяц. А в арбитражных судах столицы судьи слушают до 180 дел в месяц, и это максимум среди регионов[125].

● Рост судебной нагрузки – снижение качества судопроизводства.

«Судьи адаптируются к возросшей нагрузке через повышение производительности труда и сжатие времени, необходимого для рассмотрения одного судебного дела. Правосудие последовательно превращается в конвейерное производство. Вместо защиты или восстановления нарушенных прав суды все чаще преследуют цель поскорее завершить процесс и изготовить решение по отработанному шаблону»;