Елена Борисова – Альтернативное разрешение споров (страница 7)

§ 1. Возникновение и развитие идеи альтернативного разрешения споров

Почему конфликтующие стороны стремятся за разрешением юридического конфликта в суд? Почему не стремятся к мирному урегулированию своих противоречий?

Ответы на эти вопросы можно отчасти найти, обратившись к истории развития общества, государства и права.

С давних пор государство, рассматривая суд как основную форму проявления государственной власти, стремилось монополизировать деятельность по рассмотрению и разрешению юридических конфликтов. Общество, склоняясь изначально к договорным процедурам устранения конфликтов, постепенно, под воздействием государства привыкало к судебной форме защиты права, видя в судье, суде нередко единственного надежного защитника, чьи действия и решения поддерживаются силой государства.

Развитие любого государства, усиление его роли в жизни общества неизбежно приводило к усложнению правового регулирования общественных отношений и, как следствие, к их «судебизации». В результате такого «государственного наступления» происходило значительное увеличение количества обращений в суд: сложные правоотношения требовали профессионального юридического внимания.

Столкнувшись в определенный момент с проблемой «затоваривания» судов делами, государство задумывается о необходимости решения этой проблемы и начинает принимать меры, направленные на снижение нагрузки на судебную систему, на повышение ее коэффициента полезного действия (КПД). Одной из таких мер, как правило, является разработка концепции альтернативного разрешения споров с последующим внедрением в жизнь общества и государства процедур, направленных на урегулирование социальных и правовых конфликтов.

В качестве иллюстрации изложенных тезисов рассмотрим опыт США и России. Почему США? Потому что именно здесь появилась и была претворена в жизнь идея альтернативного разрешения споров.

Итак, США, 1906 г., г. Сент-Пол, штат Миннесота, конференция Американской ассоциации юристов, с докладом на тему «Причины распространенной неудовлетворенности отправлением правосудия»[99] выступает юрист из штата Небраски Роско Паунд. Анализируя отправление правосудия по гражданским делам, Р. Паунд констатировал наличие в США проблемы: реальной и серьезной неудовлетворенности судами и отсутствие уважения к закону.

Самой важной и наиболее устойчивой причиной неудовлетворенности любым правом во все времена была названа причина неизбежно механического действия правовых норм: «… это та цена, которую мы платим за единообразие»[100].

Обращалось внимание на архаичность системы судов, заключающуюся во множественности судов, в сохранении совпадающих юрисдикций, в растрате сил судебной власти, которую это вызывает:

– неприятие ограничений закона, даже необходимых и благотворных, неуважение к методам и учреждениям закона и сопротивление им;

– необходимость избавления от теории спортивного правосудия, которое в большей степени направлено не на защиту прав, а на поиск ошибок в процедуре.

Ссылаясь на мнение И. Бентама о том, что если закон не действует хорошо, «то не с самим законом что-то не так, но всегда некий порочный интерпретатор закона повреждает и насилует его», Р. Паунд отмечал, что суды не должны делать то, что должно быть работой законодательной власти.

Анализируя причины, относящиеся к обстоятельствам, в которых существует правосудие по гражданским делам, Р. Паунд констатировал:

«1) распространившееся отсутствие интереса к правосудию, которое делает участие в судебном процессе утомительным, а защиту права и закона вторичным по отношению к затраченным заботам и расходам,

2) напряжение, возникающее из-за того, что закон должен сегодня выполнять также и функции морали,

3) влияние перехода к периоду законодательной деятельности,

4) втягивание судов в политику,

5) превращение юридической профессии в торговлю, заменившую отношение адвоката и клиента отношением работодателя и работника,

6) невежество общества в отношении реальной деятельности судов из-за невежественных и сенсационных сообщений в прессе»[101].

Доклад Р. Паунда вызвал обширную дискуссию не только в юридическом сообществе, но и в американском обществе в целом, послужил основой реформирования американской судебной системы. Несмотря на это многие дефекты гражданской юстиции сохранились и со временем превратились в постоянные проблемы, требующие своего решения[102].

Американские исследователи отмечали, что суды столкнулись с появлением новых категорий споров; с увеличением количества дел в судах; с процессуальными нарушениями, достигшими чрезвычайных масштабов; с отсутствием культуры взаимодействия и общения между юристами. Наряду с обычными гражданами представители бизнес-сообщества настаивали на создании альтернативных формальному судопроизводству механизмов разрешения споров[103].

Длительность, дороговизна, жесткость и формальность процесса подрывали способность правовой системы обеспечить надлежащее осуществление правосудия[104].

Американская судебная система столкнулась с необходимостью поиска более эффективных путей разрешения споров. Выход из сложившейся ситуации предложил профессор Гарвардской школы права Фрэнк Сандер.

В апреле 1976 г. он выступил на Паундовской (после смерти Р. Паунда в 1964 г. стали проводиться Паундовские конференции, посвященные актуальным проблемам правосудия) конференции с докладом на тему «О различных способах рассмотрения споров»[105].

Ф. Сандер обратил внимание на то, что когда не удается предотвратить возникновение спора, то считается естественным и очевидным разрешение дела судом. На самом же деле, существует богатый выбор различных процедур, которые по отдельности или в комбинации[106] могут обеспечить гораздо более «эффективное» разрешение конфликта. При этом под «эффективностью» разрешения Ф. Сандер понимал «стоимость, скорость, точность, достоверность (для общественности и сторон) и работоспособность. В некоторых случаях, но не во всех, также может быть важна предсказуемость»[107].

В качестве примеров таких процедур докладчик обратил внимание на медиацию и посредничество, отметив при этом, что они, как и суд, используют участие третьей стороны, но, в отличие от суда, ни медиатор, ни посредник, как правило, не обладают принудительной властью; решение, принимаемое в таких процедурах, не основано на принципе «выиграй или проиграй»; рассмотрение конфликта сосредотачивается на базовых отношениях сторонах, а не исключительно на спорном вопросе, приведших стороны в суд. Рассматриваемые альтернативные процедуры, по замечанию Ф. Сандера, способны изменить отношения между сторонами, не навязывая им правил поведения[108].

Запрос общества о рассмотрении всех (или большей части) споров судами трудновыполним: суды не могут эффективно реагировать на быстро возрастающие требования. В связи с этим возникает необходимость рассмотреть другие альтернативы[109].

Введение альтернативных процедур, по мнению Ф. Сандера, позволит:

– рассматривать конфликты лиц, состоящих в длящихся правоотношениях (например, споры между соседями, членами семьи, поставщиками и дистрибьюторами, владельцами земли и арендаторами или между заключенным и надзирателем или школой и учащимся), в «альтернативных первичных процессах». Такие процессы состоят из двух стадий (фаз), где первичная стадия (фаза) – процедура медиации, а затем, при необходимости, осуществляется переход к судебной фазе – арбитражу (процедура «медиация – арбитраж»);

– отсеять случаи, которые не должны отнимать время у суда (например, там, где нет спора об ответственности, но ответчик не имеет средств), и сконцентрировать внимание суда на случаях, где действительно имеется спор о праве (процедура отбора дел для судебного разбирательства);

– решать конфликтные ситуации посредством процедуры установления фактов. Такой порядок будет особенно эффективным, если «установитель» фактов пользуется уважением сторон. Это предположение особенно верно в отношении омбудсмена (процедура независимой оценки разногласий);

– снизить затраты в связи с уменьшением формальностей, которые имеются в судопроизводстве; ускорить (в определенной степени) разрешение конфликта[110].

В качестве конкретного предложения Ф. Сандер рекомендовал рассмотреть идею о создании к 2000 г. не просто дома правосудия, а «центра разрешения споров, где истец сначала попадает к клерку, осуществляющему распределение, который затем направляет его на процесс (или последовательность процессов), наиболее целесообразный для дела его типа. Список залов в лобби такого центра мог бы выглядеть следующим образом: зал 1. Распределение; зал 2. Медиация; зал 3. Арбитраж; зал 4. Установление фактов; зал 5. Комиссия по препятствованию злоупотреблениям; зал 6. Вышестоящий суд; зал 7. Омбудсмен»[111].

И далее: «… как только такой эклектичный метод разрешения споров будет принят, все получат возможность сыграть свою роль»[112].

Суд может принять решение самостоятельно, направив дело с определенным типом проблемы в наиболее подходящий судебный орган.

Законодательная власть сможет в рамках определенных основных прав действовать путем установления процедур разрешения споров в локальных сообществах, в таких учреждениях, как тюрьмы, школы или психиатрические больницы.