Екатерина Оксанен – Тайны психики. Как мы обманываем себя и других (страница 12)

Ошибка подтверждения – это когнитивное искажение, когда человек ищет подтверждение тому, во что он и так верит. Действие ошибки подтверждения психологи продемонстрировали в знаменитом эксперименте «Ученый или убийца». Исследователи разделили участников на две группы и показали им одну и ту же фотографию мужчины. Первой группе сказали, что он преступник, второй – что ученый. А потом попросили описать внешность человека на фото и поделиться своими впечатлениями. Представители первой группы описывали его взгляд как хитрый и озлобленный. Представители второй увидели интеллект и доброту.

В одной и той же фотографии.

Одного и того же мужчины.

Разница только в том, что люди уже знали о человеке на фото, точнее, в том, что им сказали.

Так работает психика: если мы во что-то верим, то обязательно найдем этому подтверждение. Поэтому если мы хотим видеть мир таким, какой он есть, важно:

• чтобы рядом были несогласные с нами люди. Они помогут понять, где мы ошибаемся или попадаемся на удочку когнитивных искажений;

• интересоваться другими мнениями и взглядами, стремиться узнать больше, а не быть правым;

• мыслить как ученый, то есть искать не подтверждения своей точки зрения, а доказательства обратного.

Ошибка подтверждения искажает реальность, раз за разом предлагая нам «доказательства» своей истинности. И мы не замечаем, как игнорируем все остальное.

Забавный эпизод на эту тему. Потерялись как-то две дамы в незнакомом городе. Одна убеждена, что мир полон добрых людей, а вторая – что человек человеку волк. Встречают они прохожего, спрашивают дорогу, он показывает. Первая дама делает вывод: «Как здорово, что люди такие заботливые! Откликнулся, улыбнулся, все подробно рассказал». Вторая: «Вот же гад, видит, что мы туристы, мог бы и пройтись с нами, чтобы мы не плутали! Так и думала: никто никому помогать в этом мире не будет».

Катастрофизация

Ошибка мышления, когда человек из всех возможных вариантов развития событий выбирает самый страшный и концентрируется на нем. Он не проверяет, насколько вероятно наступление именно такого варианта, не ищет вариант получше и уж тем более не думает о хорошем исходе. При таком мышлении о спокойствии уж точно можно забыть.

Примеры

• «Близкий человек не отвечает на мои сообщения уже полчаса. С ним точно что-то случилось!» В такой ситуации мышление отметает более безопасные и куда более вероятные варианты: телефон может стоять на беззвучном режиме, человек может быть за рулем и не иметь возможности ответить или он потерял телефон.

• «Начальник назначил встречу. Меня точно уволят!» В этой ситуации возможна уйма других вариантов, но сотрудник сосредоточивается на самом худшем.

«Если я разозлюсь, то убью кого-нибудь; буду тревожиться – сойду с ума; расстроюсь – впаду в депрессию». Катастрофизация может касаться не только событий внешних, но и внутренних. Например, собственных чувств: человеку кажется, что если он начнет давать волю эмоциям, то не сможет их выдержать, поэтому старается всячески их подавлять. Человек, который так мыслит, не хочет иметь дела со своими настоящими переживаниями – так они его пугают.

• «Что-то защемило в груди. Это точно сердечный приступ!» Конечно, хорошо, если человек прислушивается к своему организму и следит за здоровьем. Но если в ответ на новое ощущение сразу думать о неизлечимом заболевании, то так и до ипохондрии недалеко.

• «Супруг(а) улыбается, когда читает сообщение в телефоне. Ну все, изменяет, сейчас меня бросит». Может, человеку мем смешной прислали. Или картинку с котиком. Или вообще шагомер показал отличные результаты, чему супруг(а) и радуется.

«Я отругал(а) своего ребенка. У него теперь точно будет психологическая травма! Я ужасный родитель!» А теперь представьте, насколько небезопасно чувствует себя ребенок рядом с родителем, который внутренне паникует.

Катастрофизация подпитывает сильнейшую тревогу. Поэтому люди, склонные к такому типу мышления, часто страдают от расстройств, связанных с повышенной тревожностью.

Что делать, если вы склонны катастрофизировать?

Во-первых, изучать вероятности. Проблема катастрофизации в том, что из ста вариантов она заставляет нас выбирать самый худший и думать, будто он обязательно случится. Но это ошибка. Не бывает так, чтобы постоянно сбывался худший прогноз. По статистике, сбывается один из 80 %, которые находятся посередине между самыми лучшими и самыми худшими. Поэтому если вы поймали себя на концентрации на самом плохом варианте, то сначала придумайте восемь нейтральных вариантов и один отличный. Как в приведенном выше примере про близкого человека, который не отвечает на звонки: он может не слышать, быть занят, находиться за рулем (нейтральные варианты), а еще он может не отвечать, потому что готовит для вас приятный сюрприз (отличный вариант).

Во-вторых, при катастрофизации очень важно не проваливаться в чувства. Когда мы рисуем у себя в голове страшные картины маловероятного будущего, то часто эти образы как будто обрываются, не имея продолжения. Если у человека спросить: «Допустим, случился ужас-ужас. Что вы делаете дальше?», то он, скорее всего, ответит: «Я умру/я этого не вынесу/это будет ужасно» и т. п. Но вопрос-то не о том, как человек будет себя чувствовать, а что он будет делать. Если усилием воли досмотреть этот «фильм ужасов» до конца, то после жуткого события надо что-то делать дальше. Что? К примеру, уволили с работы. Что потом? Человек и правда ложится под мостом и умирает с голоду? Это слишком нереалистично! (Да и сколько ж лежать-то надо, чтобы от голода умереть?) Скорее всего, он поплачет и начнет искать новую работу. Ну, или переедет туда, где она есть. Или профессию сменит – в общем, как-то справится. Так что досматривайте «фильм» до конца. Это будет план действий на случай, если прогноз оправдается.

В-третьих, помогает смена формулировки на более реалистичную. Не «меня отчислят и никуда не возьмут», а «меня могут отчислить, и тогда придется поступать заново/искать работу». Не «мое резюме отклонили, я никогда не найду работу», а «одной компании не подошло мое резюме на эту должность». Не «муж меня разлюбил», а «один раз не написал, что любит меня». Чувствуете разницу? Важно научиться менять формулировки таким образом, чтобы они не несли безысходности. Речь и мышление связаны, и когда вы станете говорить по-другому, то и образ мыслей изменится.

В-четвертых, изучайте то явление, которое заставляет вас катастрофизировать. Узнав о нем достаточно информации, вы, возможно, перестанете так сильно переживать. Однако здесь есть важный момент: если информации будет слишком мало, это может вызвать тревогу неизвестности, если слишком много – она может вас запутать. Вы хоть раз пытались поставить себе диагноз, ища описания своих симптомов в интернете? Вам же там такое разнообразие предложат, что и чуму у себя найдете. Так что следите, чтобы информации было оптимальное количество. И конечно, качество сведений невероятно важно.

Сверхобобщение (сверхгенерализация)

Это ошибка мышления, когда человек преувеличивает значимость частных случаев: если один раз случилось – значит, всегда так будет. Особый интерес психологов к этому когнитивному искажению связан с тем, что сверхгенерализация характерна для детского мышления: малыши склонны делать глобальные выводы на основе частных случаев. Именно так появляются установки: ребенок что-то увидел один или несколько раз, впечатлился и сделал вывод, распространяющийся на все похожие ситуации. Например, если его пристыдили (частный случай), он мог бессознательно решить, что с ним что-то не так (глобальный вывод). Или напала на него собака (частный случай), и появился страх всех собак (глобальный вывод).

Примеры сверхобобщения у взрослых

• «Раз этот коуч смог помочь себе, то и мне он тоже поможет». Распространенная форма сверхгенерализации, на которой строится огромное количество продаж. Мы попадаем в эту ловушку, забывая, что все люди разные: то, что помогло одному, для другого может оказаться бесполезным.

• «Друг меня предал – значит, людям доверять нельзя». Предал один конкретный человек, но вывод распространяется на всех сразу. Тоже часто встречающаяся форма сверхобобщения.

• «Подруга забыла мне перезвонить. Значит, наша дружба ей не нужна». Один случай воспринимается как показатель качества отношений.

• «Я совершил(а) ошибку на работе. Я плохой сотрудник и все делаю неправильно». Такие мысли присущи синдрому самозванца. Это состояние, когда толковый специалист чувствует себя недостойным своей должности.

• «Если я злюсь – значит, я злой человек». Человек путает временное состояние и устойчивые характеристики личности. Если кто-то разок сыграл в теннис, делает ли это его спортсменом? Нет. И с эмоциями так же.

• «Собеседник меня перебил. Значит, он меня не уважает и не ценит мое мнение». Перебивать, конечно, невежливо. Но это вовсе не значит, что человек плохо относится к партнеру по общению. Может, он не очень хорошо воспитан, торопится или вообще устал от чужого часового монолога.

Сверхгенерализация, как и многие другие ошибки мышления, не говорит о глупости. Вообще, эти когнитивные искажения естественны: мы стремимся экономить энергию, поэтому склонны распространять один вывод на несколько ситуаций. Обобщение позволяет не тратить лишние силы: чтобы не держать в голове сотни оттенков, мозг старается их обобщить и сохранить примерный образец нужного цвета. Поэтому так трудно запомнить оттенок, если нужно, например, купить подушки под цвет штор: скорее всего, обобщение помешает вам быть точным.