Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 2 (страница 19)
Возложение на заинтересованное лицо бремени определения этих вопросов при обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства препятствует формированию процессуальных предпосылок справедливого разрешения спора.
Поскольку у публично-правового образования в своих руках сосредоточена вся полнота власти, постольку целесообразна презумпция его вины до тех пор, пока им не будет доказано обратное. Такая презумпция является одной из многочисленных материальных (содержательных) предпосылок реализации принципа справедливости в административном судопроизводстве.
Избыточные обременения, которые не являются необходимым элементом традиционных процессуальных гарантий судебной защиты нарушенного права, влекут нерентабельность судебной защиты. Нерентабельность представляет собой такое состояние права на суд, обращение к которому влечет материальные и временные издержки, которые превышают предмет спора. Речь идет не только о необходимости повторного инициирования разбирательства дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства при положительном исходе судебного состязания с государственным органом. Имеется в виду еще и материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая под влиянием временных и репутационных факторов может быть утрачена.
Например, оспаривание неправомерности взыскания задолженности по налогам не только негативно влияет на деловую репутацию участника экономического оборота, но и не позволяет использовать неправомерно взысканные денежные средства в предпринимательской деятельности.
Следует признать, что законодательное закрепление сроков разбирательства в каждой судебной инстанции в совокупности с приданием этим срокам императивного характера предупреждает проблему масштабной судебной волокиты. Однако не менее важно взаимодействие процессуальных регламентов рассмотрения различных требований, каждому из которых законодатель отводит самостоятельный срок их разрешения. Если по итогам такого взаимодействия общая продолжительность защиты конечного субъективного права становится непомерно длительной, то нивелируется завоевание отечественной судебной системы в лице императивных временных промежутков рассмотрения судами дел.
Способы решения проблемы, связанной с устранением препятствий в формировании процессуальных предпосылок справедливости административного судопроизводства, имеют не только процессуальную, но и организационную природу.
Основной процессуальный способ решения этой проблемы состоит в одновременном разрешении публично-правовых требований, удовлетворение которых откроет дорогу к реализации субъективного гражданского права, и самих гражданско-правовых требований.
Сопутствующим средством скорейшего разрешения конфликта с представителем государственной власти следует рассматривать расширение пределов административного порядка урегулирования споров. Например, уместна позиция судов о том, что причина пропуска лицом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением (заявлением) об оспаривании ненормативного правового акта признается уважительной, если связана с попыткой обращения в государственный орган, когда такое обращение является факультативным, или с попыткой обращения лица не только в первичный орган государственной власти, но и в вышестоящий орган или к должностному лицу[99].
Логика такой позиции понятна: гражданин и организация должны быть простимулированы за стремление не переводить конфликт в судебную плоскость. Осталось завершить формирование системы стимулов не только признанием уважительными таких причин пропуска срока судебного обжалования ненормативных правовых актов, но и начать исчислять трехмесячный срок, а также специальные сроки (например, 10-дневный срок обращения с административным иском об обжаловании действий, бездействия судебных приставов) со дня принятия последнего властного решения.
Добросовестное и миролюбивое поведение гражданина и организации должно учитываться судом при окончательном распределении прав и обязанностей между заинтересованным лицом и представителем государственного органа.
Однако очевидно, что даже добрая воля таких лиц имеет пределы в том случае, если представители публично-правовых образований связывают совершение юридических значимых действий исключительно с наличием судебного решения, вступившего в законную силу и принятого в пользу заинтересованного лица.
Организационные способы решения проблемы в большей степени оказывают влияние на предупреждение конфликтов с участием публично-правовых образований. Следует рассмотреть возможность дисциплинарных санкций кадрового и финансового характера в отношении должностных лиц государственных органов, чьи результаты властной деятельности были признаны судом неправомерными. Эти меры не отменяют традиционные способы защиты нарушенного права путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Наряду с персональными стимулами к внесудебному разрешению всех публично-правовых конфликтов, материально-кадровая оценка деятельности всего государственного аппарата позволит внести свой весомый вклад в решение хронической проблемы высокой судебной нагрузки. При этом изменение критериев оценки деятельности публично-правовых образований отвечает конституционной идее их роли в фундаментальном деле защиты прав и свобод.
Глава 3 Современные проблемы осуществления судебного нормоконтроля в административном судопроизводстве
В последние годы правовое регулирование судебного нормоконтроля претерпело значительные изменения. С принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) были восполнены пробелы в процедуре оспаривания отмененных или утративших силу нормативных правовых актов, а также актов, содержащих разъяснения законодательства (ст. 217.1 КАС РФ), установлены объективные критерии наличия у административного истца права на оспаривание нормативного предписания, урегулированы вопросы обеспечения административного иска, отказа от исковых требований и др.
Существенную роль в совершенствовании правового регулирования судебного нормоконтроля сыграли правовые позиции, сформированные Конституционным Судом РФ[100] и Верховным Судом РФ[101]. Все это позволило решить многие проблемы, которые возникали в судебной практике при осуществлении проверки законности (правомерности) нормативных предписаний.
Тем не менее в настоящее время еще остается нерешенным целый ряд проблемных вопросов, возникших в практике осуществления судами контроля в нормотворческой деятельности. В большей мере это касается проблем судебного контроля за законностью отдельных видов нормативных предписаний: актов территориального планирования, актов в сфере тарифного регулирования, правовых актов, содержащих разъяснения законодательства, локальных нормативных правовых актов и др.[102] Актуальным остаются вопросы порядка пересмотра судебных и иных правоприменительных актов, которые были основаны на нормативных предписаниях, признанных судом незаконными, а также проблемы судебной защиты прав и законных интересов нарушенных действием незаконных нормативных правовых актов.
§ 1. Проблемы оспаривания нормативных правовых актов, регулирующих правовой статус имущественных объектов
Определенные сложности возникают в судебной практике при проверке законности нормативных предписаний, которыми устанавливается особый правовой режим тех или иных имущественных объектов, в том числе при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми определяются объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Виды и порядок определения таких объектов утверждаются постановлениями региональных органов исполнительной власти[103], принимаемых согласно ст. 378.2 НК РФ и соответствующих норм законов субъектов Российской Федерации. Кроме того, в приложениях к указанным постановлениям приводятся перечни конкретных объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
При оспаривании законности указанных постановлений собственники (владельцы) объекта недвижимости, как правило, заявляют требование об его исключении из утвержденного перечня. Согласно сложившейся практике судов общей юрисдикции, административные иски о признании указанных перечней незаконными и об исключении из них конкретных объектов недвижимости рассматриваются в порядке производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ)[104]. Данная практика была поддержана Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ[105].
Вместе с тем в практике арбитражных судов также встречаются случаи, когда они принимают заявления об оспаривании включения конкретных объектов недвижимости в вышеназванные перечни.
Так, ООО «ПКФ Строй-ИНС» обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области об обязании исключить объект из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденного распоряжением Министерства от 24.11.2015 № 13ВР-1999, а также исключить объект из Перечня, утвержденного 24.11.2016 № 13ВР-1800 на 2017 год и Перечня, утвержденного 27.11.2017 № 13ВР-1746 на 2018 год.