Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 1 (страница 74)

Современное правовое регулирование, при котором истец должен поочередно перебирать возможные исковые требования и каждый раз заявлять новый иск, пока не будет найден подходящий способ защиты, не является в полной мере удовлетворительным. Во-первых, за время, пока будут рассматриваться эти требования, может быть утрачен сам интерес, для защиты которого истец обратился в суд. Во-вторых, поочередное и отдельное рассмотрение конкурентных исков, в поисках верного требования, не вполне соответствует принципу процессуальной экономии. Напротив, предложенный И.Н. Кашкаровой вариант решения этой проблемы видится приемлемым, соответствующим принципам диспозитивности, состязательности и процессуальной экономии.

3. Наконец, обратим внимание на пример из судебной практики, связанный с выявлением внешнего тождества в основании иска.

Так, ООО «В» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку — нежилое помещение (здание).

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее уже был рассмотрен тождественный иск. 10 лет назад заявитель уже обращался с аналогичным требованием: с тождественным составом лиц, участвующих в деле, тождественным предметом и основанием иска. Рассмотрев этот первый иск, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований заявителю отказал по причине несоответствия территориальной зоны (ОД-4) назначению построенного заявителем нежилого помещения (здания) (территориальная зона ОД-7); отсутствие документов специализированных организаций о безопасности подключения к газоснабжению; непринятия мер к узаконению самовольной постройки.

В новом исковом заявлении в качестве основания иска заявитель указал на то, что территориальная зона изменена с зоны ОД-4 на зону ОД-7, в которой допускается возведение соответствующих зданий; проведена газификация, согласованная в установленном порядке; приняты меры к узаконению постройки посредством обращения к администрации с соответствующими новыми документами.

Прекращая производство по новому делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что заявленные в новом иске новые обстоятельства не свидетельствуют об изменении основания иска, поскольку как в предыдущем деле, так и в новом деле требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости основаны на одних и тех же нормах Гражданского кодекса РФ (ст. 222 «Самовольная постройка»), а представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанности суда по прекращению производства по делу.

Отменяя указанные постановления суда первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что фактические обстоятельства предъявленного, нового иска являются новыми, что они не заявлялись при рассмотрении предыдущего дела и, соответственно, не были предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, новый иск заявлен на иных основаниях, чем иск с тем же предметом, но с иными основаниями. Следовательно, новые исковые требования подлежали рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по делу отсутствовали[633].

Пример не простой. С одной стороны, внешним образом все три элемента тождества как будто бы сохранены, истец во втором иске лишь представил новые доказательства. С другой стороны, необходимо вспомнить еще одного классика дореволюционной эпохи, который, комментируя схожее положение австрийского устава гражданского судопроизводства, писал, что «если указанные в исковом заявлении обстоятельства и доказательства изменяются, дополняются, разъясняются или исправляются таким образом, что является новое основание иска, тогда следует признать изменение основания иска»[634].

Представляется, что в рассматриваемом примере без изменения территориальной зоны с недопустимой — ОД-4 на допустимую — ОД-7, новых доказательств истца во втором иске было бы недостаточно, чтобы утверждать об изменении оснований иска. Однако ввиду того, что главное препятствие на пути узаконения права собственности на здание для истца было устранено именно изменением территориальной зоны и истцом было представлено соответствующее доказательство, в совокупности с иными доказательствами, стало возможным говорить о том, что основание иска было изменено настолько, что внешнее тождество для данного случая перестало существовать.

Справедливо В.М. Гордон отметил, что ответ на вопрос, в чем заключается состав изменения исковых требований, может быть дан только судом в применении к каждому отдельному случаю[635]. При этом суд должен стремиться к выполнению основной конечной целевой установки правосудия по гражданским делам, рассмотрение дела должно осуществляться в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ). Указанные нормы являются ориентиром для толкования и применения остальных норм, предусмотренных в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах РФ, в том числе и для норм, регулирующих вопросы внешнего тождества исков.

Выводы по обзору судебной практики по вопросу установления внешнего тождества исков

1. С точки зрения субъектного состава (сторон) внешнего тождества исков необходимо отметить, что замена истца и ответчика местами тождества внешнего не исключает. Под спорящими лицами в арбитражном процессе (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) следует понимать стороны. Участие во втором, аналогичном деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, внешнего тождества не отменяет. Однако, если третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, участвовало в первом деле и заявит затем аналогичный, новый иск, тогда этот иск следует признать нетождественным, поскольку в первом деле третье лицо свое субъективное материальное право не реализовало. Напротив, следует признать тождественным новый иск третьего лица, уже заявившего самостоятельные требования ранее в первом деле, при условии, что первый суд эти требования рассмотрел по существу.

2. С точки зрения изменения предмета иска во внешнем тождестве, следует отметить, что тождество — не есть равенство. Поэтому определенные модификации предмета иска в новом, втором иске возможны. В таком случае руководствоваться необходимо общей целью (de eadem re) первого и второго иска. В то же время следует иметь в виду, чтобы схожий предмет второго иска не оказался лишь новым конкурентным способом защиты, предоставленным истцу законом. В таком случае отказ в удовлетворении первого иска может не погасить автоматически второго, конкурентного иска и внешнее тождество не будет сохранено.

Следует рассмотреть возможность на законодательном уровне предоставить истцу право заявлять все конкурентные требования в одном исковом заявлении, с указанием основного (приоритетного) и факультативных требований. В таком случае, по результатам судебного разбирательства, суд может выбрать, какое из конкурентных требований, применительно к рассматриваемому спору, следует удовлетворить. Реализация такого подхода исключит ситуацию, при которой истцу приходится заявлять один за другим конкурентные иски, пока не будет найден подходящий. За время, необходимое для поочередного рассмотрения конкурентных исков может быть утрачен сам интерес, для защиты которого истец обратился в суд. Кроме того, указанный подход позволит суду существенно сэкономить время, необходимое на рассмотрение таких дел.

3. Если указанные во втором, тождественном иске обстоятельства и доказательства изменяются, дополняются, разъясняются или исправляются настолько, что появляется новое основание иска, тогда следует признать изменение основания иска и нарушение тождества.

Глава 6

Судебное примирение в гражданском и арбитражном судопроизводстве

§ 1. Судебное примирение как форма защиты нарушенных прав

Совершенствование примирительных механизмов играет ключевую роль в снижении социальной напряженности, укреплении деловых отношений и оптимизации судебной системы[636]. Статистика арбитражных судов за 2007–2022 годы свидетельствует, что доля дел, завершившихся примирением сторон, ежегодно составляла не более 5 % от общего числа[637]. Еще ниже показатели применения медиации в 2011–2022 гг.: менее 0,01 % в гражданском и административном судопроизводстве и около 0,002 % в арбитражном судопроизводстве[638].

Эти факторы в том числе обусловили необходимость реформы, реализованной Верховным Судом РФ в рамках исполнения поручения Президента РФ (№ Пр-2042 от 06.10.2017). Федеральный закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также — Закон № 197-ФЗ), вступивший в силу 25.10.2019, унифицировал нормы о примирении в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, а также ввел институт судебного примирения.

Закон усовершенствовал и синхронизировал нормы процессуальных кодексов, усилил роль судов в содействии урегулированию споров, расширив процессуальные инструменты и стимулируя стороны к поиску компромисса. Ключевым нововведением стала процедура судебного примирения, проводимая судьями в отставке, включенными в специальный перечень, утвержденный Пленумом ВС РФ.