Эдмунд Гуссерль – К феноменологии внутреннего сознания времени (страница 5)

Если спросить, как реальное может превращаться в ирреальное посредством наложения модифицирующих временных определений, то нельзя дать иного ответа, кроме следующего: временные определения всякого рода присоединяются определённым образом и как необходимое следствие ко всякому возникновению и исчезновению, происходящему в настоящем. Ибо совершенно очевидно и ясно, что всё, что есть, вследствие того, что оно есть, будет тем, что "было"; и что, с точки зрения будущего, всё, что есть, вследствие того, что оно есть, есть то, что "было".

§ 6. Критика.

Если мы теперь обратимся к критике изложенной теории, то должны прежде всего спросить: что она делает и что она намерена делать? Очевидно, она не движется в той сфере, которую мы признали необходимой для феноменологического анализа временного сознания: она работает с трансцендентными предпосылками, с существующими временными объектами, которые оказывают на нас «стимулы» и «вызывают» в нас ощущения, и тому подобное. Таким образом, она предстаёт как теория психологического происхождения представления времени. Но она также содержит фрагменты эпистемологического рассмотрения условий возможности сознания объективной временности – сознания, которое само появляется и должно быть способным появляться как временное. К этому можно добавить обсуждения особенностей временных предикатов, которые должны стоять в отношении к психологическим и феноменологическим предикатам – отношениям, которые, однако, не исследуются дальше.

Брентано говорит о законе оригинальной ассоциации, согласно которому представления мгновенной памяти присоединяются к восприятиям момента. Брентано, очевидно, имеет в виду психологический закон, управляющий новым образованием психических переживаний на основе данных психических переживаний. Эти переживания психические, они объективированы, они сами имеют своё время, и для Брентано речь идёт об их генезисе и развитии. Всё это принадлежит к области психологии и не интересует нас здесь. Однако в этих рассуждениях скрыто феноменологическое ядро, и последующие утверждения предназначены для ограничения лишь этим ядром.

Длительность, последовательность, изменения появляются. Что подразумевается под этим появлением? В последовательности, например, появляется «теперь» и, в соединении с ним, «прошлое». Единство сознания, которое интенционально охватывает настоящее и прошлое, является феноменологическим данным. Теперь вопрос в том, появляется ли прошлое в этом сознании, как утверждает Брентано, действительно в модусе фантазии.

Когда Брентано говорит о приобретении будущего, он различает между оригинальной интуицией времени, которая, по его словам, является творением оригинальной ассоциации, и расширенной интуицией времени, которая также происходит из фантазии, но не из оригинальной ассоциации. Мы также можем сказать, что интуиция времени противопоставляется непрезентирующему представлению времени – представлению бесконечного времени, времён и временных отношений, которые не реализуются интуитивно.

Теперь самое необычное то, что в своей теории интуиции времени Брентано вообще не принимает во внимание различие между восприятием времени и фантазией времени, различие, которое здесь навязывается и которое он не мог упустить. Даже если он отказывается говорить о восприятии чего-то временного (за исключением точки «теперь» как границы между прошлым и будущим), различие, лежащее в основе нашего разговора о восприятии последовательности и воспоминании о последовательности, воспринятой в прошлом (или даже просто фантазии о восприятии), несомненно, не может быть отрицаемо и должно быть каким-то образом прояснено.

Если оригинальная интуиция времени уже является творением фантазии, то что отличает эту фантазию временного от той, в которой мы сознаём нечто временное, принадлежащее более отдалённому прошлому – нечто, следовательно, не принадлежащее сфере оригинальной ассоциации и не соединённое в одном сознании с текущим восприятием, но соединённое когда-то с восприятием, которое теперь прошло? Если репрезентация пережитой вчера последовательности включает репрезентацию временного поля, изначально пережитого вчера, и если последнее уже представляет собой континуум изначально ассоциированных фантазий, то мы имеем дело с фантазиями фантазий. Здесь мы сталкиваемся с неразрешёнными трудностями в теории Брентано, которые ставят под сомнение точность его анализа изначального сознания времени.

То, что он не смог преодолеть эти трудности, зависит и от других недостатков, помимо указанных. Брентано не различает между актом и содержанием или, соответственно, между актом, содержанием аппрегензии и аппрегенируемым объектом. Однако мы должны определиться, к какому из этих аспектов следует отнести временной момент. Если оригинальная ассоциация присоединяет непрерывную последовательность представлений к текущему восприятию и если посредством этого производится временной момент, то мы должны спросить: что это за момент? Принадлежит ли он к акт-характеру как различие, существенно ему присущее, или к содержаниям аппрегензии – скажем, к чувственным содержаниям, когда, например, мы рассматриваем цвета или тона в их временном бытии?

Следуя учению Брентано о том, что представление как таковое не допускает различий, что нет разницы, помимо их первичных содержаний, между представлениями как представлениями, единственная оставшаяся возможность состоит в том, что фантазмы и ещё фантазмы, качественно одинаковые по содержанию, хотя и уменьшающиеся в полноте и интенсивности, непрерывно присоединяются к первичным содержаниям восприятия. Параллельно этому процессу фантазия добавляет новый момент – временной.

Эти объяснения неудовлетворительны в различных отношениях. Мы находим временные характеристики, последовательность и длительность, не только в первичных содержаниях, но также в аппрегенируемых объектах и аппрегенирующих актах. Анализ времени, ограниченный одним слоем, недостаточен; он должен, скорее, следовать всем слоям конституции.

Но давайте оставим все трансцендирующие интерпретации и, сосредоточившись на имманентных содержаниях, попытаемся подтвердить взгляд, что временная модификация должна пониматься через наложение момента – называемого временным моментом – который сочетается с другими элементами содержания, с качеством, интенсивностью и так далее.

Пережитый тон "А" только что прозвучал; он возобновляется посредством оригинальной ассоциации и, что касается его содержания, непрерывно удерживается в сознании. Но это означает: "А" вовсе не прошлое (во всяком случае, за исключением уменьшений его интенсивности), а остаётся настоящим. Вся разница состояла бы в том, что ассоциация считается творческой и что она добавляет новый момент, называемый «прошлое». Этот момент оттеняется и изменяется непрерывно, и в зависимости от степени изменения "А" является более или менее прошлым. Таким образом, прошлое, поскольку оно попадает в сферу оригинальной интуиции времени, должно в то же время быть настоящим. Временной момент «прошлое» должен был бы быть настоящим моментом переживания в том же смысле, как момент красного, который мы переживаем сейчас, – что, несомненно, является очевидным абсурдом.

Возможно, кто-то возразит, что "А" само по себе действительно прошлое, но что в сознании благодаря оригинальной ассоциации появляется новое содержание: "А" с характеристикой «прошлое». Тем не менее, если содержание, совершенно подобное "А", постоянно находится в сознании, даже с новым моментом, то "А" именно не прошлое, а длящееся. Следовательно, оно есть теперь и постоянно есть, и есть вместе с новым моментом «прошлое» – прошлое и настоящее одновременно.

Но как в таком случае мы знаем, что "А" существовало раньше, что оно уже существовало до существования настоящего "А"? Откуда мы получаем идею прошлого? Наличие "А" в сознании через присоединение нового момента, даже если мы называем этот новый момент моментом прошлого, неспособно объяснить трансцендирующее сознание: "А" прошлое. Оно не может дать ни малейшего представления о том, что то, что я теперь имею в сознании как "А" с его новой характеристикой, тождественно с чем-то, чего теперь нет в сознании, но что существовало.

Что же тогда представляют собой моменты оригинальной ассоциации, которые теперь переживаются? Быть может, они сами являются временами? В таком случае мы сталкиваемся с противоречием: все эти моменты есть теперь, заключённые в том же сознании объекта; они, следовательно, одновременны. И всё же последовательность времени исключает одновременность. Быть может, эти моменты – не сами временные моменты, а временные знаки? Но это лишь даёт нам новое слово. Сознание времени всё ещё не проанализировано: остаётся необъяснённым, как на основе таких знаков конституируется сознание прошлого, или каким образом, каким путём и посредством каких аппрегензий эти переживаемые моменты функционируют иначе, чем моменты качества, и функционируют так, что сознание, которое должно быть теперь, приходит к отношению с не-теперь.

Попытка трактовать прошлое как нечто нереальное и несуществующее также весьма сомнительна. Налагающийся психический момент не может создать ирреальность, равно как и не может устранить настоящее существование. Фактически вся сфера оригинальной ассоциации является настоящим и реальным переживанием. К этой сфере принадлежит весь ряд оригинальных временных моментов, произведённых оригинальной ассоциацией, вместе с остальными моментами, принадлежащими временному объекту.