Эдмунд Гуссерль – Анализы, касающиеся пассивного и активного синтеза. Лекции по трансцендентальной логике (страница 23)
Контраст (§12) – Ключевое различение:
Открытые: Равновозможны, не мотивированы позитивно ("ничто не говорит за конкретный цвет задней стороны книги"), принадлежат одному гармоничному горизонту (пространству), не требуют решения. Имплицитны, вариативны.
Вовлекающие (Проблематические): Мотивированы ("что-то говорит за"), обладают разным весом/силой, конфликтны (противостоят друг другу), требуют решения (или порождают сомнение), эксплицитны (интендированы в особенности). Они неравновозможны.
Трудность 3: Модусы достоверности и их "чистота". Гуссерль показывает, что достоверность (§13) – не монолитна. "Чистая достоверность" возникает, когда:
1. Нет конфликтующих вовлечений (как в "открытых" горизонтах: "Молот упадет!" – несмотря на открытую возможность вмешательства).
2. Противоположные мотивы полностью утратили вес в ходе опыта, став "ничтожными" (напр., после тщательной проверки сомнение исчезло).
"Нечистая (неполная) достоверность" – это предположительная достоверность (Vermutung). Она возникает, когда Я решается за одну из вовлекающих возможностей несмотря на сохраняющийся вес противоположных. Это субъективная уверенность, "подточенная изнутри" (§13). Пример: Врач ставит предварительный диагноз ("вероятно, грипп") на основе ведущих симптомов ("вовлечение"), но сознает возможность иной причины (сохраняющийся "вес" альтернатив). Это не сомнение (решение принято), но и не абсолютная уверенность. Философские связи: Аристотель ("Никомахова этика") различал знание (episteme) и мнение (doxa); Гуссерль феноменологически детализирует модусы мнения (doxa) – от сомнения до предположения. Кант ("Критика чистого разума") анализировал модальные категории (возможность, действительность, необходимость) как формы рассудка; Гуссерль исследует их как имманентные структуры переживания в интенциональном потоке.
Трудность 4: Пространства (Spielräume) и очевидность. "Пространства возможностей" – онтологический коррелят неопределенности горизонта. Гуссерль различает:
Эмпирически-примитивные достоверности: Имплицируют открытые пространства (не-бытие не исключено, но не мотивировано). Основа внешнего опыта.
Абсолютные достоверности: Исключают не-бытие и открытые противоположные возможности (напр., аподиктическая достоверность "Я есмь" или математической истины в акте ее усмотрения). Очевидность (Evidenz) – это данность вещи "самой по себе" в сознании – может относиться как к эмпирическим пространствам ("очевидно, что возможны разные цвета"), так и к аподиктическому исключению ("очевидно, что 2+2=4"). Философская связь: Декарт искал абсолютную достоверность в cogito; Гуссерль ("Картезианские размышления") принимает это, но помещает в контекст интенционального анализа и различия модусов.
Значение и выводы: Гуссерль создает тонко дифференцированную картографию доксических (связанных с верой/убежденностью) модусов сознания. Он показывает:
Эпистемологически: Знание не бинарно (знание/незнание), а градуировано модусами достоверности, возможности, сомнения, предположения, возникающими из динамики интенциональности (предвосхищение, исполнение, конфликт мотиваций).
Онтологически: "Реальность" конституируется в сознании не пассивно, а через активные модальные синтезы, где горизонты возможностей (как открытых, так и вовлекающих) играют конститутивную роль.
Методологически: Анализ презентификации как инструмента экспликации горизонтов – ключ к пониманию скрытых структур опыта. Различение "чистой" и "нечистой" достоверности критично для оценки любой претензии на знание.
Источники для углубленного изучения:
1. Первоисточники Гуссерля:
– Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга I. (1913) – §103-114, §135-145: Базовые концепции интенциональности, ноэзиса/ноэмы, модификаций внимания и веры.
– Гуссерль Э. Опыт и суждение. Исследование генеалогии логики. (1939, посм.) – Часть I, гл. 2 (§§15-22): Глубокий анализ предикативного суждения из допредикативного опыта, пассивных синтезов, типов предвосхищения ("проторение пути") и модальностей. Рус. пер.: СПб.: Гуманитарная Академия, 2004.
– Гуссерль Э. Картезианские размышления (1931) – Размышление I (§§6-9), Размышление III (§38): Аподиктичность ego cogito, проблема Другого и интерсубъективности (важно для "объективности" мира). Рус. пер.: Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000.
– Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология (1936) – Часть III, А: Жизненный мир как горизонт, кризис объективизма. Рус. пер.: СПб.: Владимир Даль, 2004.
2. Ключевые комментарии и развитие идей:
– Захави Д. Феноменологический разум (Husserl's Phenomenology, 2003) – Гл. 3-4: Превосходное введение в интенциональность, временность, тело и интерсубъективность Гуссерля, включая модальности. Рус. пер.: М.: РГГУ, 2014.
– Соколов В.В. Эдмунд Гуссерль и генезис феноменологической философии (2007) – Гл. 5: Детальный анализ теории интенциональности, ноэмы, горизонта и временности в русскоязычном контексте.
– Мерло-Понти М. Феноменология восприятия (1945) – Развивает идеи Гуссерля о телесности ("феноменальное тело") и перцептивной вере, критикуя интеллектуализм. Рус. пер.: СПб.: Ювента; Наука, 1999.
–Сартр Ж.-П. Бытие и ничто (1943) – Часть 1, Гл. 1 (§II): Анализ дорефлексивного cogito, модальностей (возможность, ничто) в экзистенциальном ключе. Рус. пер.: М.: Республика, 2000.
–Шмитц Х. Новая феноменология (Neue Phänomenologie, 1980) – Развивает феноменологию на основе "атмосфер" и телесной коммуникации, переосмысляя горизонтность.
3. Связь с когнитивными науками:
– Gallagher, S., Zahavi, D. The Phenomenological Mind (2008/2012) – Гл. 4, 6: Прямое сопоставление феноменологии (Гуссерль, Мерло-Понти) с нейронаукой, психологией восприятия, теорией сознания. Рус. пер.: Галлахер Ш., Захави Д. Феноменологический разум. М.: ЯСК, 2020.
– Varela, F.J., Thompson, E., Rosch, E. The Embodied Mind (1991) – Классика "воплощенного познания", использующая феноменологию для критики когнитивизма и построения альтернативы. Рус. пер.: Варела Ф., Томпсон Э., Рош Э. Воплощенный разум: Когнитивная наука и человеческий опыт. М.: Канон+, 2022.
– Clark, A. Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind (2016) – Современная теория "предиктивного кодирования" в нейронауке, имеющая сильные параллели с гуссерлевским анализом предвосхищения и горизонта.
Объяснение сложных терминов контекстуально:
– Презентификация (Vergegenwärtigung): Не просто "воспоминание" или "воображение", а интенциональный акт, делающий отсутствующее квази-присутствующим для сознания здесь-и-сейчас. Ключевой метод для экспликации имплицитных горизонтов ("Что могло бы быть?").
– Ноэзис/Ноэма (Noesis/Noema): Неразрывная пара. Ноэзис – интенциональный акт сознания (напр., акт предвосхищения цвета). Ноэма – интенциональный предмет или смысл (correlatum), как он дан в этом акте (напр., "цвет задней стороны как неопределенно-общий").
–Горизонт (Horizont): Не фон, а структура предзначимости и предвосхищения, неявно сопутствующая любому актуальному переживанию (напр., восприятие фасада дома включает горизонт его невидимых сторон, интерьера, прошлого и будущего).
– Аподиктичность (Apodiktizität): Высшая степень достоверности, при которой немыслимо отрицание (напр., "Я существую в этом переживании"). Противопоставляется ассерторической достоверности (очевидность факта, напр., "этот лист зеленый") и проблематической.
–Доксические модусы (Doxische Modi): Модусы "веры" или "убежденности" (Urdoxa): достоверность, сомнение, предположение, вопрос и т.д. – фундаментальные способы, каким сознание относится к бытию интенционального объекта.
Глава 4: Пассивная и активная модализация.
§ 14. Занятие позиции Я как активный отклик на модальные модификации пассивной доксы.
Теперь перед нами встаёт двусмысленность в понятии решения, которое происходит само собой или в самой вещи, а именно: как претерпеваемое решение, которое лишь возникает, и как принимающее решение занятие позиции, осуществляемое со стороны Я в качестве его реакции. Оглядываясь на наше первоначальное введение модальностей бытия и модальностей веры, мы признаём, что всё раскрытое тогда изначально представляло собой модализацию, происходящую чисто в интенциональности восприятия, потенциально как совершенно пассивную; и во всяком случае сначала её следовало понимать именно так. Теперь ясно, что мы должны различать пассивность и активность Я:
1. Модальные модификации "пассивной доксы", пассивных интенций ожидания, пассивно налипающих на них торможений и тому подобное;
2. Ответственное занятие позиции, свойственное принятию решения, осуществляемое активно как исходящее от Я.
Далее, также ясно, что сами понятия веры и модальностей веры претерпевают модификацию с этим различением. Ибо теперь мы должны разделить по их конститутивным свершениям существенно различные процессы и события пассивности и активности. Таким образом, мы имеем:
(1) Первоначально в пассивности – синтезы конкордантности или дискордантности, ненарушенных интенций, свободно исполняющихся, или тормозимых интенций, перечёркнутых, и т.д. Соответственно, в ноэме мы имеем модусы бытия, сохраняющие тождественный объективный смысл, возможно, в связи с противоположным смыслом.