Дэн Ариели – Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора (страница 24)

Выбор магнетофекции в качестве отправной точки дает еще одно преимущество (помимо того, что она реально существует и малоизвестна): термин ассоциируется с чем-то супертехнологичным, искусственным, поэтому легко представить, как такая вещь может принести много вреда, если попадет в неправильные руки.

Итак, доверие завоевано. Зрители, досмотревшие видео до этого момента, вероятно, окончательно убеждены, что доктор Руби настоящий эксперт, и не станут проверять ее слова. Вот почему так важно, что первый фрагмент информации, которым она поделилась, является правдой. Дальше правда постепенно уступает место лжи, и вместо фактов преподносится вымысел. Но кто будет проверять? Зрители, скорее всего, не будут.

Доктор Руби утверждает, что магниты легко найти в продаже, но… «И это действительно пугает, – драматически добавляет она, – потому что они не предназначены для использования на людях». Я продолжаю проверять факты и обнаруживаю, что это не так. Множество клинических испытаний магнетофекции было проведено именно на людях. Далее доктор Руби утверждает, что магнитный материал входит в состав вакцины против COVID-19 и действует как «система принудительной доставки генов», которая переносит вакцину во все уголки вашего организма, включая «места в теле, куда Бог и природа не хотели допускать посторонние материалы». Если вы сомневаетесь, я проверил: это тоже неправда.

Дальше доктор Руби заваливает зрителей медицинскими терминами и аббревиатурами, в результате нимб ее компетентности засиял еще ярче. На заднем плане вращаются различные изображения: молекула ДНК, магниты, полушария мозга, пробирки с вакциной и шприцы.

Питерс прерывает ее, чтобы «обратиться к тем, кто проверяет факты». Он зачитывает опровержение заявлений о наличии магнитов в вакцине с сайта Центров по контролю и профилактике заболеваний (Centers for Disease Control and Prevention, CDC). Ведущий преследует две цели. Во-первых: продемонстрировать готовность рассмотреть другую точку зрения, что опять-таки повышает его благонадежность в глазах аудитории. Во-вторых: озвучить мнение многих зрителей о CDC.

– Они что, нам врут? – спрашивает он у доктора Руби.

– Да, врут, – отвечает она без тени сомнения, уверенно глядя в камеру. – И знаешь почему, Стью? Потому что прошлое – это только пролог.

Это несколько загадочное высказывание дополняется перечислением предполагаемых прошлых прегрешений CDC, в которых многие из зрителей, вероятно, уже убеждены. А если это правда, то и новая информация тоже должна быть правдой.

В конце Питерс благодарит гостью, хвалит ее за усердие и предлагает зрителям связаться с ней через безопасную, зашифрованную электронную почту. Таким образом он как бы зачисляет желающих в ряды своих единомышленников – искателей истины. И вот перед нами очень эффективное, мастерски сделанное 12-минутное видео, распространяющее ложный нарратив. Оно искусно сконструировано так, чтобы привлечь внимание людей, завоевать их доверие и убедить в истинности представленной информации.

Мне нравится теория о магнитах в вакцине, потому что ее можно назвать прототипом любой теории заговора. Все начинается со сбора доказательств от множества людей. Таким образом устанавливается доверие. Далее демонстрируется ряд видеороликов со свидетельствами из первых рук. Уровень доверия возрастает. Разве можно спорить с визуальными доказательствами? Затем на сцену выходит эксперт, снабженный степенями и званиями, который еще больше укрепляет доверие, транслируя несколько правильных вещей и повторяя то, во что аудитория уже верит. Затем псевдоэксперт использует это доверие, чтобы ввести еще один (ложный) элемент в систему убеждений. Наконец зрителей приглашают принять участие в поисках «истины». И вуаля! Теория в лучших традициях жанра готова: крупица истины, суперзлодеи, авторитетный эксперт, социальное доказательство, видео из первых рук и просьба быть начеку.

Победит ли разум магниты?

Возможно, вы спросите: ну кто на такое клюнет? Вот вы бы точно не клюнули. Вы бы проверили степени и звания эксперта, ее заявления (даже те, которые она проверять не предлагала), к домашним видео отнеслись бы скептически. Вы ведь учили физику в школе и понимаете простую истину: даже если магниты и присутствовали бы в вакцине (хотя их там нет), они не были бы настолько сильными, чтобы удержать айфон. Вы же помните, как пытались прикрепить, например, многостраничное меню доставки к холодильнику небольшим магнитом, но у вас ничего не вышло. И вы бы дважды обдумали подобные заявления о вакцинах от COVID-19. Даже крупные фармацевтические компании не могут идти против законов природы. А если учесть, как жестко регулируется их деятельность, хотя и весьма далекая от благотворительности, то станет очевидным, что они не стали бы рисковать репутацией многомиллиардной корпорации, нарушая правила. Подозреваю, что, как и во многих других американских компаниях, у них есть подразделения, контролирующие соблюдение требований и норм, и они такие же крупные, если не больше, как исследовательские и научные отделы.

Легко сбросить со счетов процесс формирования убеждений в программе Стью Питерса, будучи уверенным, что это может подействовать на всех, кроме вас. Но это хороший способ изучить собственные убеждения и процесс их принятия. В действительности так ли уж мы отличаемся от людей, которые внимательно смотрят видео «про магниты в вакцине» и делятся ими?

Вот простое упражнение, которое поможет это проверить. Рядом с каждым из нижеследующих утверждений обведите ответы «правда» или «ложь» в соответствии со своими убеждениями. Затем оцените уровень уверенности в каждом убеждении по шкале от 0 (совсем не уверен / не уверена) до 100 (абсолютно уверен/уверена).

И я догадываюсь, о чем вы сейчас думаете: откладывать книгу, искать ручку, потом снова брать книгу – многовато усилий. Возможно, вы предполагаете просто пройтись по утверждениям и запомнить свои варианты ответов. Но поверьте: это так не работает. Когда мы отвечаем на вопрос мысленно, не фиксируя конкретный ответ, у нас создается впечатление, будто мы ответили, хотя это не так. Позже, если кто-то подскажет нам ответ, мы с легкостью сможем убедить себя, что именно так и ответили. На самом деле у нас было ощущение, что мы ответили на вопрос. Избежать таких мысленных ответов задним числом и есть цель данного упражнения. Так что, пожалуйста, возьмите ручку и обведите свои ответы «правда» или «ложь», а затем оцените уровень уверенности по шкале от 0 до 100.

Упражнение

COVID-19 реален: правда/ложь. Уверенность (0—100): ________

5G безопасна: правда/ложь. Уверенность (0—100): ________

Вселенная появилась в результате Большого взрыва: правда/ложь. Уверенность (0—100): ________

Земля круглая: правда/ложь. Уверенность (0—100): ________

Холокост – это исторический факт: правда/ложь. Уверенность (0—100): ________

Бог существует: правда/ложь. Уверенность (0—100): ________

А теперь задайте себе два вопроса по каждому утверждению и запишите ответы.

Как я пришел (пришла) к своим убеждениям по следующим вопросам:

Реален ли COVID-19: ________

Безопасна ли 5G: ________

Появилась ли Вселенная в результате Большого взрыва: ________

Круглая ли Земля: ________

Является ли холокост историческим фактом: ________

Существует ли Бог: ________

Почему я уверен(а) в своих ответах на следующие вопросы:

Реален ли COVID-19: ________

Безопасна ли 5G: ________

Появилась ли Вселенная в результате Большого взрыва: ________

Круглая ли Земля: ________

Является ли холокост историческим фактом: ________

Существует ли Бог: ________

Если вы относитесь к большинству людей, вероятно, вы сначала довольно высоко оценили уровень уверенности в своих убеждениях. Но когда после этого стали размышлять о том, каким путем пришли к тем или иным убеждениям и почему уверены в них, возможно, вы осознали, что эти убеждения не имеют такой прочной основы, как вы предполагали изначально. Может быть, вы даже осознали, что ваши убеждения сформировались в результате принятия вещей такими, какими они вам представлены со стороны. Возможно, вы не проводили независимые исследования и не занимались самоанализом по поводу своих убеждений, поскольку поверили авторитетным источникам и надежным экспертам. Вы приняли социальное доказательство («Все остальные так думают») или поверили отдельным свидетельствам из первых рук («Мне друг сказал»). Это не значит, что вы неправы, но осознание того, что наши убеждения не имеют под собой прочной основы, может слегка пошатнуть уверенность в них. Но не волнуйтесь. С большой долей вероятности примерно через полчаса вы забудете об этих сомнениях и вернетесь в обычное состояние твердой уверенности.

Идея не в том, чтобы подвергать сомнению наши убеждения относительно некоторых исторических событий или глобальных кризисов, касающихся здоровья. И не в том, чтобы критиковать самих себя за то, что мы не проверяем все подряд. Я просто пытаюсь обратить ваше внимание на тот факт, что все мы зачастую выбираем короткий путь, пытаясь справиться с огромными потоками информации в окружающем мире. Просто невозможно постоянно во всем сомневаться. Так что мы прикладываем серьезные усилия, чтобы определить для себя некие параметры доверия. Во что-то мы верим безоговорочно, а во что-то нет. Доверяем некоторым экспертам и источникам, если считаем их надежными. Мы не можем постоянно пересматривать и подвергать глубокому анализу каждое мнение. Базовые убеждения необходимы, чтобы защитить разум от шквала информации, с которым мы сталкиваемся ежедневно. Это своего рода защитный механизм, который ограждает нас от бессмысленного блуждания по миру с ощущением, что мы понятия не имеем о происходящем. Поскольку количество доступной информации в сети увеличивается с каждым днем, нам требуется больше защитных механизмов, и, как следствие, мы упорно цепляемся за свои убеждения.