Charles Munger – Альманах бедного Чарли. Остроумие и мудрость Чарльза Т. Мангера (страница 36)

 

И как только мы преодолели барьер признания того, что вещь может быть выгодной на основе количественных показателей, которые привели бы Грэма в ужас, мы начали думать о более выгодных бизнесах.

 

И, кстати, большая часть миллиардов в Berkshire Hathaway была получена от лучших предприятий. Большая часть первых 200 или 300 миллионов долларов была получена благодаря тому, что мы возились со счетчиком Гейгера. Но большая часть денег была получена от великих компаний.

 

Большинство инвестиционных менеджеров играют в игру, где клиенты ожидают, что они будут много знать о многих вещах. В Berkshire Hathaway у нас не было клиентов, которые могли бы нас уволить.

 

И даже некоторые из первых денег были сделаны благодаря временному присутствию в великих компаниях. Например, компания Buffett Partnership владела American Express и Disney, когда они оказались под ударом.

[Большинство инвестиционных менеджеров играют в игру, где клиенты ожидают, что они будут знать много о многих вещах. В Berkshire Hathaway у нас не было клиентов, которые могли бы нас уволить. Поэтому нам не нужно было руководствоваться какими-либо подобными принципами. И мы пришли к тому, чтобы найти неверно оцененную ставку и поставить на нее, когда мы были очень уверены в своей правоте. Таким образом, мы стали менее диверсифицированными. И я думаю, что наша система

намного лучше.

Однако, справедливости ради, я не думаю, что [многие управляющие] смогли бы успешно продавать свои услуги, если бы использовали нашу систему. Но если вы инвестируете на сорок лет в какой-то пенсионный фонд, какая разница, если путь от начала до конца будет немного более ухабистым или немного не таким, как у всех остальных, лишь бы в итоге все сложилось хорошо? Ну и что, что есть немного больше волатильности.

 

Сегодня в инвестиционном менеджменте все хотят не только выиграть, но и добиться того, чтобы путь не сильно отличался от стандартного пути, за исключением роста. Это очень искусственная, безумная конструкция. В инвестиционном менеджменте это эквивалентно обычаю связывать ноги китайским женщинам. Это эквивалентно тому, что имел в виду Ницше, когда критиковал человека, у которого хромая нога и который этим гордится. На самом деле, это означает, что вы сами себя сковываете. Сейчас инвестиционные менеджеры говорят: "Мы должны быть такими. Так нас оценивают". И они могут быть правы с точки зрения того, как сейчас устроен бизнес. Но с точки зрения рационального потребителя, вся эта система "безумна" и втягивает множество талантливых людей в социально бесполезную деятельность.

 

У вас будет гораздо больше шансов добиться успеха, если вы начнете делать что-то осуществимое, а не то, что

не представляется возможным. Разве это не совершенно очевидно?

 

И система Беркшира не является "безумной". Она настолько элементарна, что даже умные люди будут иметь ограниченное количество действительно ценных знаний в очень конкурентном мире, когда они борются с другими очень умными, трудолюбивыми людьми. И имеет смысл воспользоваться теми немногими хорошими знаниями, которые у вас есть, вместо того чтобы притворяться, что вы всегда знаете все обо всем. У вас будет гораздо больше шансов добиться успеха, если вы начнете делать что-то осуществимое, а не что-то неосуществимое. Разве это не очевидно?

 

У скольких из вас есть пятьдесят шесть блестящих озарений, в которых вы одинаково уверены? Поднимите руки, пожалуйста. А сколько из вас имеют два-три озарения, в которых вы уверены? Я остаюсь при своем мнении.

 

Я бы сказал, что система Berkshire Hathaway адаптируется к природе инвестиционной проблемы, как она есть на самом деле.

 

Мы действительно делали деньги на высококачественных предприятиях. В некоторых случаях мы покупали весь бизнес. А в некоторых случаях мы просто покупали большой пакет акций.

Но если проанализировать произошедшее, можно сказать, что большие деньги были сделаны в высококачественных бизнесах. И большинство других людей, которые заработали много денег, сделали это в высококачественном бизнесе.

 

В долгосрочной перспективе акции вряд ли принесут доход намного лучше, чем бизнес, который лежит в их основе. Если бизнес зарабатывает шесть процентов на капитал в течение сорока лет, и вы держите его в течение этих сорока лет, вы не сможете получить доход, отличный от шести процентов - даже если вы изначально купили его с огромной скидкой. И наоборот, если бизнес будет приносить восемнадцать процентов на капитал в течение двадцати или тридцати лет, даже если вы заплатите за него дорогую цену, в итоге вы получите чертовски хороший результат.

 

Так что фокус заключается в том, чтобы попасть в более успешные компании. А это подразумевает все те преимущества масштаба, которые можно считать эффектом импульса.

 

Как попасть в эти замечательные компании? Один из методов - это то, что я бы назвал методом поиска маленьких компаний - покупайте их, когда они маленькие. Например, купить WalMart, когда Сэм Уолтон только вышел на биржу, и так далее. И многие люди пытаются делать именно это. И это очень заманчивая идея. Если бы я был молодым человеком, я бы, возможно, занялся этим.

 

Но для Berkshire Hathaway это больше не работает, потому что мы потратили слишком много денег. Мы не можем найти ничего, что соответствовало бы нашим размерным параметрам. Кроме того, мы зациклились на своем. Но я считаю, что поиск маленьких компаний - это вполне разумный подход, который кто-то может попробовать применить в отношении дисциплины. Просто я этим не занимался.

 

Очевидно, что найти таких крупных клиентов очень сложно из-за конкуренции. Пока что Беркширу это удается. Но сможем ли мы продолжать в том же духе? Что станет для нас следующей инвестицией в Coca Cola? Ну, ответ на этот вопрос - я не знаю. Думаю, нам все время становится сложнее. А в идеале - и мы уже не раз это делали - вы входите в отличный бизнес, в котором также есть отличный менеджер, потому что менеджмент имеет значение. Например, для General Electric чертовски важно, что Джек Уэлч пришел вместо того парня, который возглавил Westinghouse, - чертовски важно. Так что менеджмент тоже имеет значение.

 

И некоторые из них предсказуемы. Я не думаю, что нужно быть гением, чтобы понять, что Джек Уэлч был более проницательным человеком и лучшим менеджером, чем его коллеги в других компаниях. Я также не думаю, что нужно быть гением, чтобы понять, что в Disney были заложены очень мощные базовые моменты и что Эйснер и Уэллс были очень необычными менеджерами.

 

Так что иногда вам выпадает возможность попасть в прекрасный бизнес, которым управляет замечательный менеджер. И, конечно, это райский день для свиней. Если вы не загрузитесь, когда вам представится такая возможность, это будет большой ошибкой.

 

Иногда встречаются люди, которые настолько талантливы, что могут делать то, что не под силу простым смертным. Я бы сказал, что таким человеком был Саймон Маркс - представитель второго поколения английской компании Marks & Spencer. Таким человеком был Паттерсон в National Cash Register.

И Сэм Уолтон был именно таким человеком.

 

Такие люди действительно появляются, и во многих случаях их не так уж сложно выявить. Если у них есть разумная рука при том фанатизме, интеллекте и так далее, которые эти люди обычно приносят в партию, то управление может иметь большое значение.

Однако, если усреднить, ставка на качество бизнеса лучше, чем ставка на качество менеджмента. Другими словами, если вам приходится выбирать, ставьте на динамику бизнеса, а не на гениальность менеджера.

 

Но очень редко можно встретить настолько хорошего менеджера, что разумно последовать за ним в то, что выглядит как посредственный бизнес. Еще один очень простой эффект, о котором редко говорят как инвестиционные менеджеры, так и все остальные, - это влияние налогов. Если вы собираетесь купить что-то, что будет накапливаться в течение тридцати лет под пятнадцать процентов годовых, а в самом конце заплатите один налог в размере тридцати пяти процентов, то после уплаты налогов вы оставите себе 13,3 процента годовых.

 

Попытки минимизировать налоги - одна из самых распространенных причин глупых ошибок.

 

Напротив, если бы вы купили ту же самую инвестицию, но вам пришлось бы каждый год платить налоги в размере тридцати пяти процентов от пятнадцати процентов, которые вы заработали, то ваш доход составил бы пятнадцать процентов минус тридцать пять процентов от пятнадцати процентов, или всего 9,75 процента в год нарастающим итогом. Таким образом, разница составляет более 3,5 процента. И то, как 3,5 процента влияют на цифры в течение длительных периодов владения, например тридцати лет, поистине поражает воображение. Если вы будете долго сидеть на заднице, вкладывая деньги в отличные компании, вы сможете получить огромное преимущество, не основываясь ни на чем, кроме как на том, как работают налоги на прибыль.

 

Даже при инвестировании под десять процентов годовых уплата тридцатипятипроцентного налога в конце срока дает вам 8,3 процента после уплаты налогов в качестве годового сложного результата через тридцать лет. В отличие от этого, если вы платите тридцать пять процентов каждый год, а не в конце, ваш годовой результат снизится до 6,5 процента. Таким образом, вы добавляете почти два процента прибыли после уплаты налогов в год, если добиваетесь средней по историческим меркам доходности от инвестиций в обыкновенные акции компаний с низким коэффициентом дивидендных выплат.