Борис Шапталов – Троцкий и Сталинский троцкизм (страница 4)

Но дело даже не в цитатах, свидетельствующих о том, что Троцкий, конечно, отдавал себе отчет о наличии острого крестьянского вопроса в России. Строго говоря, когда социалистическая революция победила, то к власти пришло не какое-то «рабоче-крестьянское правительство», а группа профессиональных революционеров, заявивших, что будет отражать интересы пролетариата. Что из этого вышло – рассмотрим дальше. А пока спросим: неужели, если б революция победила, свергли бы самодержавие, к власти пришло «рабочее» правительство, то оно бы проигнорировало крестьянство, оставив в деревне в неприкосновенности помещичье землевладение? Для Троцкого решение «буржуазно-демократических задач» было само собой разумеющимся делом, чтобы обставлять его специальной «теорией». Он-то имел ввиду, что главная цель революции – не только свергнуть царский режим, а, пользуясь революционной волной, идти, не останавливаясь, дальше в борьбе за власть. А вопрос о власти решается в городах. Крестьяне дальше своей деревни сделать ничего не могут, и победа революции в одной деревне вопрос о власти не решает. Зато ее успех в Петербурге и Москве оказал бы революционизирующее влияние на всю страну. Что в 1917 году и произошло. Но в этих центрах ударной революционной силой могут быть только рабочие. И правительство может быть только «рабочее», а не «крестьянское», так как рассеянное по селам сельское население в силу своей распыленности не в состоянии быть организующей силой. Таким видел ситуацию с точки зрения революционера Троцкий. Спрашивается: и сильно он ошибался? Но обвинение Троцкого в недооценки крестьянства стало непреложной истиной.

Приведем пару цитат в подтверждение сказанного. В работе «Итоги и перспективы. Движущие силы революции», вышедшей в 1906 году, Троцкий соглашался с другими марксистами, что «народное представительство, созванное под руководством пролетариата, заручившегося поддержкой крестьянства, явится ничем иным, как демократическим оформлением господства пролетариата» (Троцкий Л.Д. К истории русской революции. С.98). Но тут же отметил принципиально важную вещь: «Весь исторический опыт… доказывает, что крестьянство совершенно не способно к самостоятельной политической роли» (Там же. С.98).

Это и подобные высказывания дали основание обвинить Троцкого в недооценке крестьянства как класса. Сталин «разбомбил» его за «недооценку», а затем испробовал вывод молодого Троцкого на деле. Сплошная и быстрая коллективизация с массой «перегибов» вплоть до голода, унесшего огромное число жизней, не подняла крестьян на восстание. Отдельные изолированные выступления быстро подавлялись. Эксперимент над крестьянством в 1930-е годы полностью доказал правильность вывода Троцкого: крестьянство самостоятельной политической роли не играет. Оно – ведомая сила, что в революции, что в постреволюционное время. Это не значит, что его надо игнорировать хотя бы потому, что оно может пойти за контрреволюцией (пример, знаменитое роялистское восстание в Вандее во время Французской революции XVIII в. или тамбовское восстание 1920-21 годов). Какая именно сила поведет за собой крестьянство – вот что интересовало Троцкого. И когда социалистическая революция произошла, то между Лениным и Троцким разногласия по поводу «недооценки» крестьянства сразу испарились. «Да и как можно было недооценивать роль и значение крестьянства при построении революционной армии из крестьян…?» – недоумевал Троцкий (Там же. С.195).

Реальная жизнь с ее реальными заботами вытеснила отвлеченные теоретические формулы. Взаимоотношения с крестьянством решались «на ходу». И «правильная оценка» крестьянства Лениным не помешала ни тамбовскому восстанию, ни множеству других подобных выступлений. И он не раз, не больно-то оглядываясь на былую теорию, закладывал политику по отношению к селу то «влево», то «вправо» (от союза с крестьянством в начале революции – к комбедам в 1918 году, и обратно в период НЭПа). Троцкий, защищаясь, вынужден напомнить факты «правильной политики» Кремля по отношению к крестьянству. Например, что в феврале 1920 года он написал докладную в ЦК, где предлагал смягчить продразверстку, заменив ее фиксированным посильным налогом. В частности, он возразил против декрета «относительно изъятия третьей коровы, как излишней, (что) на деле приводит к тайному убою коров… и к разрушению молочного хозяйства» (Там же. С.197).

Предложи Троцкий декрет об изъятии третьей коровы, потомки обвинили бы его в русофобии, но раз это шло от такого ценителя крестьянства как Ленин, то претензий к нему в советское время не было.

Если же говорить только о теории, то Троцкий мыслил свою «перманентную революцию» не только применительно к сугубо российским условиям. Если в России крестьянство занимало важное место в социальной жизни, то в промышленно развитых странах, вроде Англии, Германии, Бельгии, Швеции, США и т.д. политическое значение крестьянства было невелико. Но главное все-таки в другом: что получилось на деле?

В 1925 году, когда Сталин развенчивал в докладе «перманентную революцию» Троцкого, он еще не знал, что через три года начнутся фатальные затруднения с хлебозаготовками, после чего он не только отвергнет ленинскую цитату про союз рабочего класса с мелкой буржуазией, которую отстаивал Бухарин, но и обрушится на крестьянство методами раскулачивания, ссылками семей кулаков, сплошной коллективизацией. Троцкий окажется прав: пришлось-таки осуществлять «глубочайшее вторжение» в крестьянскую собственность и крестьянский мир как таковой, и вступить во враждебные отношения с массой крестьян. С «недооценкой крестьянства» Троцким пришлось на время забыть. О ней вспомнили лишь в хрущевско-брежневские времена, когда начался новый виток критики троцкизма, получившего распространение в среде западных интеллектуалов.

Неправ Троцкий оказался в другом: насчет мировой революции. Как ортодоксальный марксист, он настаивал: «Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо. Одна из основных причин кризиса буржуазного общества состоит в том, что созданные им производительные силы не могут более мириться с рамками национального государства. Отсюда вытекают империалистические войны, с одной стороны, утопии буржуазных Соединенных Штатов Европы – с другой» (Троцкий Л.Д. К истории русской революции. С.286).

Мировая революция не состоялась: капитализм, вопреки марксизму, сумел решить проблему национального государства и мирового рынка, устранив войны между демократическими странами, и создав «Соединенные Штаты Европы». А социализм пришлось строить в отдельно взятых странах, то есть реализовывать «немыслимое». Зато оказалось мыслимым другое «немыслимое»: капитализм смог осуществить свою «перманентную революцию», распространив свое доминирование на всю планету. Этот процесс назвали глобализмом.

Троцкизм наоборот! Что ж, ее величество История любит парадоксы.

* * *

Для пущей убедительности несостоятельности Троцкого-теоретика стали выяснять, что такое диктатура пролетариата. Оказалось, что в пролетариат входит беднейшее крестьянство, а Троцкий, вроде бы, об этом не догадывался, а значит, игнорировал. Вот цитата, которую с особым значением привел Сталин в работе, изобличающей перманентную революцию:

«Диктатура пролетариата есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т.д.).., союза против капитала.., союза в целях окончательного создания и упрочения социализма» (Сталин И.В. Соч. Т.6. С.364).

Интересно получается: союз с «хозяйчиками» в целях упрочения социализма! Чистой воды… ленинизм! Ибо это цитата Ленина!

Через четыре года генсек ее бы уже не привел, ибо она относилась к «бухаринско-нэповскому» периоду взглядов Сталина. Именно за призыв Бухарина к союзу с крестьянской буржуазией и «врастания кулака в социализм», он будет бить Бухарина. Но пока следует очередная разъясняющая цитата:

«Диктатура пролетариата… означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала…, в деле созидания нового социалистического, общественного строя…».

Судя по всему, это теперь цитата из Троцкого, ведь о крестьянстве ни слова, а упор делается на фабричных рабочих. Налицо чистый троцкизм! Ан нет, и это цитата из Ленина. И Сталин с такой трактовкой диктатуры пролетариата тоже полностью согласен, ибо заключает вышеприведенные высказывания выводом: «Такова теория диктатуры пролетариата, данная Лениным» (Там же. Т.6. С.364).

Но тогда какие претензии к Троцкому, если Ленин фактически солидаризуется с ним, а в первом высказывании (про «хозяйничков») стоит чуть ли не на мелкобуржуазных позициях? И зачем эти цитаты Сталину, если Ленин создал такую путаницу (одна цитата, в сущности, противоречит другой), то что спрашивать с Троцкого, который, в отличие от Ильича, был весьма последователен и не допускал теоретических оксюморонов?

Следом Сталин объявляет, что Октябрьская революция является классическим примером ленинской теории диктатуры пролетариата. «Как обстоит дело с теорией «перманентной революции» Троцкого с точки зрения особенностей Октябрьской революции?» – интересуется Сталин. Разумеется, очень плохо. И опять про то, что Троцкий недооценил революционную роль крестьянства. В чем это выражалось? Протестовал против Декрета о земле, отдававшего помещичью землю крестьянам? Или, может, не хотел брать крестьян в создаваемую Красную Армию? Или противился приему крестьян в большевистскую партию? Нет, оказывается, в своих теоретических трудах он сказал не так, как говорил Ленин. Сталин приводит убийственную, с его точки зрения, цитату из предисловия Троцкого к книге «1905 год», написанной в 1922 году. Там говорится, что революция «не сможет разрешить свои ближайшие буржуазные задачи иначе, как поставив у власти пролетариат», а тому, взяв власть, придется «совершать глубочайшее вторжение не только в феодальную, но и в буржуазную собственность. При этом он придет во враждебные столкновения не только со всеми группировками буржуазии.., но и с широкими массами крестьянства, при содействии которых он пришел к власти. Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции».