Борис Шапталов – Троцкий и Сталинский троцкизм (страница 3)

А после его смерти другие личности попытались кардинально изменить сталинскую внешнюю и внутреннюю политику. Поэтому историю СССР по многим параметрам справедливо делят на «ленинский», «сталинский», «хрущевский», «брежневский», «горбачевский» периоды. И ничего в этом плане в новой России не изменилось.

* * *

При разговоре о Троцком, троцкизме и сталинизме следует иметь ввиду следующее обстоятельство. Сталин физически уничтожил всех, кто хотя бы косвенно следовал за Троцким, Бухариным, Зиновьевым и другими проигравшими борьбу «вождями» большевизма. Счет шел на многие сотни тысяч. Выжили единицы, вроде «троцкиста» писателя В. Шаламова. Но он жил в советское время и мог писать только о ГУЛАГе, опираясь на решения ХХ и ХХII КПСС, но не имея права касаться осужденной идеологии «левой» оппозиции. Зато сталинистов не тронули. Лишь некоторые в хрущевское время потеряли свои посты в силовых ведомствах. Расстрелянные члены группы Берии отреклись от Сталина сразу же после его смерти, и их казнили в рамках борьбы за власть среди тогдашнего руководства партии. Так что сталинисты не только выжили, но и смогли подспудно начать процесс своей консолидации, работая с новыми поколениями. И преуспели. Ныне сталинисты доминируют в Интернете и книжной исторической публицистике, и возражать им, по большому счету, некому. Традиция оппозиций 1920-х годов прервалась полностью. А раз у сталинистов появилась чуть ли не монополия на изложение событий 1920-50-х годов, то и умонастроение в обществе стало соответствующим – «не стало Сталина – и проиграли борьбу за социализм и СССР». А массовая коррупция во власти вызывает ностальгию по Вождю, который «расстреливал за дело», и сейчас так надо. Как обстояло это самое «дело» во всех его извивах, уже мало кого интересует. И все же: «Сталин – наш покойный вождь, но истина дороже».

* * *

В тексте много цитат. Это сделано для того, чтобы сами политики говорили за себя. В любой другой книге авторы заслоняют собой героев, рассказывая за них, как они мыслили, что предлагали. Однако любой даже честный пересказ скрадывает нюансы, из которых зачастую складывается суть дела. А если у автора превалируют его идеологические предпочтения, то он – вольно или невольно – начинает искажать позиции исторических деятелей. Поэтому лучше, если б за себя говорили сами герои данной книги.

* * *

Библиографические данные приведены по алфавиту в соответствующих разделах «Использованной литературы».

Как все начиналось

Революция: перманентная или «прерывистая»?

Сама идея устроить над могилой Ленина трибуну была сомнительной. Но дальше стало совсем плохо. На трибуне, сменяя один другого, стояли враги социализма – Троцкий и Зиновьев, Бухарин и Рыков, Ежов и Ягода, Хрущев и так вплоть до Горбачева и Ельцина. Получается, десятилетиями попирались тело и дело Ленина. Как такое могло случиться?

История Советского Союза началась с революции. Большевики уделяли этому способу социального движения огромное внимание, считая ее, в отличие от эволюции, главным фактором смены общественного строя. Казалось бы, логичным следствием этой веры являлась непрерывная (перманентная) революция, шаг за шагом распространяющая новые социальные отношение на планете. Однако ее идеологом стал Троцкий, который оказался врагом большевистских вождей. И они ее осудили не просто как неправильную теорию, а как сугубо враждебную. Отношение к теории перманентной революции Троцкого выражено следующим пассажем из книги советского историка:

«Самые отрицательные черты троцкизма всегда предопределялись именно этой «теорией», являющейся одной из реакционнейших идейно-политических платформ, которые когда-либо рождала мелкобуржуазная реакционная мысль» (Басманов М. В обозе реакции: троцкизм 30-70-х годов. – М., 1979. С.17).

Обратим внимание на оценку: не просто ошибочная теория, а «реакционнейшая», то есть дальше ехать некуда. Сделаем вид, что главной причиной такого отношения являлась не борьба за власть, а теоретическая полемика. Что же так отвратило оппонентов Троцкого в его подходе к феномену революции?

Впервые Троцкий обстоятельно написал о своем видении «перманентной революции» в статье «Итоги и перспективы» (1906 г.). Он утверждал: «Завершение социалистической революции в национальных рамках недопустимо… …она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете». Это вполне соответствовало представлениям марксизма. Маркс с Энгельсом писали: «В то время как демократические мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить революцию… наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти…» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.Т.7. С.261).

О том же говорил Ленин: «От революции демократической мы сейчас же начнем переходить… к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути» (Ленин В.И. ПСС. Т.11. С.222).

И Троцкий о том же в книге «1905»: «…мудреное это название («перманентная революция») выражало ту мысль, что русская революция, перед которой стоят буржуазные цели, не сможет разрешить свои буржуазные задачи иначе, как поставив у власти пролетариат. А этот последний, взявши в руки власть, не сможет ограничить себя буржуазными рамками революции…».

Ленин в свою очередь писал о том же: «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, – ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства» (Там же. Т.31. С.114).

Казалось бы, о чем же тогда правоверным марксистам спорить между собой, если они, конечно, не «мелкие буржуа»? У революционеров-марксистов должна быть идеология, ставящая своей целью глобальное переустройство мира, для чего нужна непрерывная до полной победы мирового социализма (коммунизма) революция. Но кроме теории есть еще такой фактор, как личные амбиции и личное соперничество, а потому из ничего всегда можно сделать нечто, что поможет во взаимной борьбе. Ленин писал о том же, но только позже Троцкого, и это имело в дальнейшем решающее значение, ибо Ленин был провозглашен в СССР единственным Теоретиком, а все остальные могли лишь уточнять его гениальные предначертания. А тут Троцкий, с которым началась борьба за власть. Поэтому признать теоретические заслуги Троцкого в вопросе о непрерывности революции стало совершенно невозможным делом. Так «теория перманентной революции» сделалась на протяжении нескольких десятилетий ристалищем идеологических обвинений Троцкому, что он не так трактует марксизм, как следовало бы. А посему он нехороший дядька.

Однако посмотрим, что Троцкий писал в «Итогах и перспективах»: «В стране экономически более отсталой пролетариат может оказаться у власти раньше, чем в стране капиталистически передовой. В (18)71 г. он сознательно взял в свои руки управление общественными делами в мелкобуржуазном Париже – правда, только на два месяца, – но ни на один час он не брал власти в крупно-капиталистических центрах Англии или Соединенных Штатов. Представление о какой-то автоматической зависимости пролетарской диктатуры от технических сил и средств страны представляет собой предрассудок упрощенного до крайности «экономического» материализма».

И что тут неверного? Так все и вышло. Но против Троцкого была сама личность Троцкого. Уж больно он был неудобен.

В 1924 году Троцкий написал статью «Уроки Октября», где нескромно похвалил себя за теорию перманентной революции и покритиковал членов Политбюро Г. Зиновьева и Л. Каменева за их колебания по поводу октябрьского переворота. Это было более чем опрометчивым поступком. Чуть позже в народ ушла частушка: «Опасные делишки писать в России книжки. Ты, Лёва, тиснул зря «Уроки Октября».

К тому же вскоре выяснилось, что Троцкий ударил не по главному своему противнику…

Сталин встал на защиту своих тогдашних союзников, доказывая, что грех Каменева и Зиновьева был не таким уж большим, преходящим, и вскоре они вновь боролись с Лениным плечом к плечу. Когда же те перешли в оппозицию к Сталину, то последовала другая, столь же «объективная» оценка октябрьского эпизода, удивительно совпавшая с оценкой «Уроки Октября»: «…трудности перехода от буржуазной революции к революции пролетарской породили… пораженчество и неверие в возможность взятия власти и удержания ее пролетариатом (Каменев, Зиновьев)…» (Сталин В.И. Соч. Т.8. С.215). Но пока союзники действовали сообща, то и отношение к ним со стороны генсека было соответствующе лояльное. Зато в ответ на выпад Троцкого Зиновьев, Сталин и Каменев решили преподать «вождю Октября» свой урок путем его идейно-пропагандистской дискредитации. Решено – сделано.

Казалось бы, что можно придумать убойного в вопросе о непрерывности (перманентности) пролетарской революции? Каким образом противопоставить Троцкого и Ленина? Но политические противники Троцкого эту задачу решили.

Первым делом было объявлено, что Троцкий недооценивал крестьянство. Ленин и его соратники правильно оценивали, а Троцкий – нет. В качестве доказательства приводили его лозунг 1905 года: «Без царя, а правительство рабочее». А где крестьянство вопросили критики? В свое оправдание Троцкий мог процитировать одну из своих статей, написанную в марте 1917 года. Он писал, если Временное Правительство вынуждено «обходить аграрный вопрос, мы можем и должны поставить его во весь рост перед крестьянскими массами России…. Повернитесь спиною к империалистической войне, противопоставив ей аграрную революцию! – скажем мы крестьянским массам…» (Троцкий Л.Д. Соч. Т. III, ч. 1. С. 18).