Борис Шапталов – Как проиграть в политике (страница 18)

В наше время очередная волна самобытников утверждает, что Россия – отдельная цивилизация, но застенчиво отказываются описать ее отличия в духовной и материальной сферах (искусстве, науке, экономике, управлении и т.д.) от других цивилизаций. Причем речь идет не об особенностях, ибо таковые есть у каждого народа, потому они и различаются между собой как этносы (например, немцы и итальянцы, которых однако объединяет принадлежность к одной цивилизации), а именно о цивилизационных факторах.

Современная антитеза России – Соединенные Штаты (при царизме это была Англия) отчасти повторяет путь других великих держав, которые активно занимались территориальной экспансией. Так, США, начав с побережья Атлантического океана, за сто лет завоевало обширную территорию до противоположного конца северо-американского континента – до Тихого океана. После чего янки прыгнули дальше, поставив под свой контроль Гавайи, Филиппины, Самоа… Но затем США решительно свернули с проторенного пути колониальных государств, направив свою энергию – и чем дальше, тем больше – на экономическое предпринимательство и изобретательство. В итоге полностью заменили территориальную экспансию финансово-экономической и культурной. Вот на этом поле Советский Союз, несмотря на свои успехи в науке и технике, проиграл США. Более того, Соединенные Штаты оказались способными стать цивилизационным лидером для всей планеты. Причем практически во всех значимых для жизнедеятельности человечества областях: экономике, политическом устройстве, культуре, науке, образе жизни. Потому проигрыш СССР, или Германии с Японией во время Второй мировой войны, стали проявлением общей исторической закономерности. Так, Монголия одно время была мировой державой и захватила Китай, но в итоге Китай, стоявший на более высокой цивилизационной ступени, поглотил Монголию (лишь в 1911 году Монголия через полтысячи лет получила независимость).

Но цивилизационное противостояние в виде политического и военного соперничества – это объективная сторона дела. Причем не обязательно решающая. В конце концов, возможность стать цивилизационным лидером – удел немногих народов, а другие живут и творят историю по мере сил, и сходить с исторической сцены не собираются (например, Латинская Америка или страны Ближнего Востока). Масштабы проигрыша России (царской и советской) были определены поведением правящего класса и специфическими деяниями правителей. И они-то относятся к категории «странных», «необоснованных», «фатальных», а потому зачастую малопонятных. И цепочка «специфического» началась с правления Ивана IV, прозванного «Грозным».

Иван Грозный: начало борьбы со своей страной

«…всем приказываем, чтобы никто не нарушал мир нашего государя, ибо он готов защищать право каждого и всякого в королевстве, будь то простолюдин или знатный человек. И… он должен сделать это согласно закону, без применения силы или какого-либо иного принуждения».

….зачитано 24 января 1327 года перед парламентом Англии».

М. Дрюон «Французская волчица» из серии «Проклятые короли»

Иван Грозный относится к разряду так называемых «противоречивых личностей» – тех фигур в истории, у которых есть ярые защитники и поклонники, и они оперируют группой фактов, возвеличивающих царя, а критики выдвигают на первый план совершенно иные, не украшающих правителя, обстоятельства. После чего начинается нескончаемый спор о сущности этого исторического деятеля. Спор усугубляется тем обстоятельством, что правление Ивана Грозного стало переломным в истории Руси-России. После присоединения Поволжья она стала региональной сверхдержавой. Одновременно, с включением мусульманского населения, государство стало «евразийским» во всех смыслах – положительном и отрицательном. Кроме того, неожиданно появился правитель, который впервые опробовал в качестве управленческого фактора террористическую силу, только не внешнюю, как это было с империей Чингисхана, а внутреннюю – по отношению к собственному народу и правящему классу. Это дало право некоторым историкам заговорить о возвращении Иваном IV к традициям Золотой Орлы («завоеванный народ»).

В этом перечне «рубежного» этапа нет еще одного важного обстоятельства – попытки напасть на «Запад». В России сложился миф о злокозненном желании Запада покорить Русь-Россию. В качестве исходного пункта берется сражение с войском ливонского ордена в 1242 году на льду Чудского озера под руководством Александра Невского. Правда, следующая война с «Западом» произошла лишь в 1812 году (между этими датами были обычные войны с отдельными государствами: как западными, так и «восточными», вроде Турции). Да и Наполеон не ставил целей покорения России или ее расчленения. Его задача была скромной – вынудить Александра I следовать ранее заключенному договору о присоединении России к блокаде Англии. Следующая война с «Западом» случилась в 1854 году. О ней подробней расскажем дальше. В 1914 и в 1941 годах Россия воевала в союзе с другими западными государствами (Францией, Великобританией, США) против Германии, поэтому эти войны под конфликт с Западом можно подверстать лишь с большими идеологическими натяжками (что, однако, делается разного рода публицистами пропагандистского толка). И лишь с 1946 года началось полновесное противоборство СССР-России с Западом. Решался вопрос о гегемонии на планете: советский социализм или западная демократия? То была вторая атака Москвы после Ливонской войны на западный мир. Обе закончились поражением, что и породило мощную пропагандистскую борьбу, в том числе на ниве истории. Каждая из сторон старалась (и продолжает стараться) изобразить себя жертвой агрессии. На самом деле если и были жертвы, то среди малых государств. А так, на ринге встретились два сильных боксера за обладание титула чемпиона. Вполне нормальная для мировой истории ситуация. Так было, есть и будет (ныне в роли претендента на титул чемпиона в супертяжелом весе в сфере политики выступает Китай). Законы экспансии не дано отменить ни философам-гуманистам, ни правителям, ни ООН, ни кому-либо еще.

С Иваном Грозным связано еще одно не замечаемое обстоятельство. Именно с него начинается традиция создания искусственных трудностей правителем своему государству и народу. Именно Иван IV предпримет действия, которые поставят историков в логический тупик. Если политика предыдущих государей была ясна и определялась реалиями своего времени, то причины «коленец», которые выкидывал Иван Грозный, труднообъяснимы с рациональной точки зрения. Загадки, загаданные Иваном IV, историкам не удавалось решить даже после тщательнейшего изучения всех доступных источников того времени. Оставалось лишь одно – интерпретировать деяния царя в зависимости от своих политических и этических взглядов. Поэтому одни исследователи осуждали царя, другие – изо всех сил защищали. В этом положении исследование той эпохи остановилось. И можно уверенно утверждать, что в этом конфликтном идейном противоборстве ничего не поменяется и в нашем веке.

Почему фигура Ивана Грозного, в отличие от многих других правителей, столь резко поделила мнения? Потому что Иван IV кардинально сменил предыдущий тренд Московского царства на то, что ныне зовется европеизацией, ярким выразителем которого был его дед Иван III, на прямо противоположный, вернув страну к традициям государств восточной деспотии. Иван Грозный – создатель (и отчасти реаниматор) «азиатской» матрицы. К тому же он впервые (!) в истории Руси-России установил режим террористической диктатуры (вторая будет «пролетарская диктатура») и дал ей идеологическое обоснование.

Что именно поменял первый царь в самих основах жизнедеятельности государственной власти и общества?

После своего образования молодая «древняя» Русь избрала своим цивилизационным ориентиром Византию. То был совершенно логичный выбор. В X веке Византийская империя и ее культура находились в расцвете, тогда как другие центры цивилизации в упадке. Однако когда Русь освободилась из-под власти Орды, то выяснилось, что Византийское государство погибло, византийская цивилизация умерла, а ее наследие не обеспечивало того, что вскоре изменило облик всего мира – технологическое и научное развитие. Византия была типичным допромышленным социумом, к тому же не сумевшем перенять античные традиции познания природы. В конце XV века на Руси это могло восприниматься лишь интуитивно и далеко не всеми. Но необходимость опираться не на «вчерашний день», а на новый ощутил объединитель земель Северо-Восточной Руси и создатель Московского государства Иван III. А поняв, выбрал новый цивилизационный ориентир, который можно назвать «западничеством» или «европейством». Иван III предпринял модернизационные шаги – первые, потому очень скромные, но которые можно условно отнести к «европейству». Но то был своевременный выбор. «Запад» только-только начал складываться в Европе, где хватало «вчерашних» государств, но вскоре (по историческим меркам) новация оформилась в принципиально новую цивилизацию, в рамках которой живет ныне большая часть человечества.

Под «европейством» понимается государственное управление на основе юридических норм, ограничивающих власть правителей. Это путь правового, гражданского общества, при котором жители данной страны наделены записанными в Основном Законе (Конституции) и других правовых актах свободами и правами. Это путь, при котором государство должно являться слугой общества, в отличие от «восточного» типа, когда население обслуживает государство как своего верховного хозяина. По этой – правовой – дороге постепенно, но неуклонно двигалась Европа. Хотя и там были деспотии, вроде испанской монархии в XVI веке, и всякого рода зигзаги, начиная с инквизиции и кончая нацизмом, но все же на планете вновь возрождалась погибшая в античности демократия на уже принципиально новой – промышленной – основе.