Борис Мурванидзе – Уроки правды (страница 5)

Именно благодаря ему и его отцу, Ярославу Всеволодовичу, Русь смогла сохраниться. Многие народы и государства исчезли в столкновениях и с Западом, и с Востоком, а Русь устояла. Действительно знаковая фигура, и его геополитический выбор актуален до сих пор. Нам нередко приходится искать союзников на Востоке, чтобы противостоять угрозам с Запада.

Есть концепция, что современное евразийство пошло от Александра Невского. Но мне кажется, что в эпоху Киевской Руси русские правители, будучи наследниками византийской традиции, воспринимали себя не как связующее звено между Западом и Востоком, а как самостоятельную цивилизацию с опорой на византийское православие.

Идея «евразийства» — более поздняя интерпретация. Геополитический союз с Востоком в XIII веке не подразумевал слияния культур, а был прагматичным шагом для защиты национальных интересов с учетом сложившегося баланса сил.

Великий Новгород: колыбель российской государственности или гнездо сепаратизма?

Поговорим о Великом Новгороде. Город по меркам сегодняшней России небольшой, но для российской истории он значит очень много.

Один из популярных мифов гласит: никакого Великого Новгорода на Волхове не существовало, а пришедшая к власти династия Романовых в свое время приказала переписать всю российскую историю. Что на это можно возразить?

Во-первых, этот миф опровергают результаты археологических раскопок и исторические летописи — не только наши, но и зарубежные. Великий Новгород был важным пунктом на торговом пути «из варяг в греки», и о нем писали европейские, византийские и персидские историки, купцы, правители. Они единодушно подтверждают, что Новгород действительно существовал. Да и сами новгородцы, наверное, очень удивятся, узнав, что их нет.

Во-вторых, в любом расследовании важен вопрос: кому это выгодно? Даже если оставить за скобками технологическую невозможность тотальной фальсификации — зачем Романовым понадобилось вычеркивать одни города и добавлять другие? Какой в этом был смысл и когда они нашли бы на это время? Весь XVII век у новой династии ушел на преодоление последствий Смуты, войны с Польшей и Швецией, подавление внутренних бунтов, включая восстание Разина. Сомнительно, что в таких условиях у них было дело до переписывания летописей.

Другой миф: древний Новгород действительно существовал, но основали его варяги, а не славяне, поэтому он и входил в союз ганзейских городов. А знаменитые берестяные грамоты — это подделка XIX века.

Я сталкивался в интернете с домыслами подобного рода: мол, в XIX веке людям заняться было нечем, вот они и закапывали на месте Великого Новгорода берестяные грамоты. Их уже около полутора тысяч нашли в ходе раскопок — дореволюционных, советских и современных, и находят до сих пор. Не совсем понятен смысл этой «фальсификации». Если подделать один какой-то документ — смысл еще можно предположить, но зачем подделывать огромное количество маленьких записок бытового содержания?

Теперь о «варяжском следе». Варяги к основанию Новгорода не имели никакого отношения. На территории, где позже возник Великий Новгород, с VI–VII века жили славянские племена. До них здесь обитали финно-угры, они частично остались, население перемешалось — как, впрочем, и во всей Центральной России. Славянские племена кривичей, а позже и словене создали поселения, которые, по одним данным, в 859м, а по другим — в 862 году объединились в Новгород, то есть новый город. И где же здесь варяги?

Да, если мы придерживаемся летописной традиции, именно в Новгород (по другой версии — в Ладогу) был призван варяжский князь Рюрик. «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: приходите княжить и владеть нами». И Новгород по сути стал первой северной столицей нашего объединенного государства. Именно 862 год мы считаем датой основания российской государственности.

Но это как раз и подчеркивает, что Новгород — не варяжский город. Там жили славяне и финно-угры, а варяжскую дружину пригласили — как это делали тогда по всей Европе, — чтобы охраняла от внутренних раздоров и внешних врагов.

Теперь о Ганзе. В Ганзейский союз на правах полноправных членов входили только северогерманские города. Венеция и Лондон, например, в него не входили, хотя и участвовали в экономических связях с Ганзой. В Новгороде было немецкое подворье — Немецкий двор, а новгородские купцы имели свои представительства в ганзейских городах.

Ганза — это торгово-экономическое объединение крупных городов Северной Германии, в которое на пике расцвета входило более полутора сотен городов. Новгород никогда не был ее полноправным членом. Мы отправляли послов на заседания Ганзейского союза, но далеко не каждый раз и без права голоса. Интерес Ганзы к Новгороду объяснялся вовсе не общими варяжскими корнями, а тем, что он был богатым городом-посредником, через который шли ресурсы северной и центральной Руси. Границы Новгородской земли простирались аж до Урала. Пушнина, мед, воск, древесина — вот что поставляли новгородские купцы и что так интересовало Ганзу. А вовсе не мифическое варяжское родство.

Еще одно распространенное утверждение: до разорения войсками Ивана Грозного Новгород был языческим городом, а не христианским. Поэтому, мол, там нет древних храмов, а все, что выдают за старинные церкви, — новоделы XVII века и позднее.

Действительно, в некоторых крупных городах Киевской Руси язычество держалось дольше, чем в Киеве, где князь Владимир крестил дружину и киевлян в числе первых. Хотя и княгиня Ольга задолго до него уже была христианкой. Язычество имело свои корни, в том числе и на севере. Но утверждать, что к моменту похода Ивана Грозного Новгород оставался языческим, нельзя. В летописях сохранился клич новгородцев: «Умрем за Святую Софию!» — то есть за новгородский Софийский собор. Об этом писали и западные летописцы: они упоминали, что новгородцы — христиане, православные, хотя с точки зрения католической Европы они и считались «неправильными христианами».

Да и сам Иван Грозный, учинив опричный погром, разрушил множество храмов и монастырей, и летописи это подтверждают. Опричники грабили и простой люд, и дома Божьи. Значит, дома Божьи были, и было что грабить.

Один из самых живучих мифов — и у нас, и за рубежом — гласит, что Новгородская республика была демократическим государством, единственным островком демократии в Древней Руси.

С единственным островком — вопрос спорный. Да и с демократией — большой вопрос.

Что мы вообще понимаем под демократией? Современные процедуры с политическими партиями, всеобщим тайным голосованием? Такого в Новгороде, конечно, не было. Да, на Руси существовало вече — народное собрание, когда в центре города собирались жители, купцы, ремесленники, представители князя и обсуждали насущные вопросы войны и мира, внутренней и внешней политики. Но вече собиралось не только в Новгороде.

Другое дело, что в разных землях раздробленной Руси этот институт развивался по-разному. Где-то князь был сильнее и держал вече под контролем, где-то — слабее. В Новгороде же сложилась особая ситуация: там было множество заинтересованных сторон.

Новгородская земля, в отличие от южных княжеств, не была плодородной. Владение землей давало боярам мало дохода. Гораздо важнее были торговые пути, возможность добывать ценные ресурсы — пушнину, воск, мед — в дальних землях. Корабли, склады, связи с западными купцами, контакты с югом, откуда везли зерно, — вот что было по-настоящему важно. Поэтому заправляли всем не землевладельцы, а бояре, тесно связанные с купеческими гильдиями. Именно они, кстати, и привели в Новгород Ганзу.

А вече, доставшееся в наследство от прежних времен, стало для них удобным инструментом выяснения отношений между собой — политических и экономических. Вече в Новгороде было не источником народной воли, а ареной для митинговщины. Когда по заказу боярских кланов народ орал друг на друга, когда пытались переграбить противников, поставить своего князя или скинуть чужого, когда решали, с кем дружить — с Москвой, Литвой, Польшей или Швецией, — всем этим заправляло вече. Но не само по себе, а как ширма для боярских интриг, которые вершились совсем в других местах. Вече было фасадом, картинкой. Так что о подлинной демократии говорить не приходится.

Да и сама по себе торговая, купеческая республика — не уникальное новгородское изобретение. Такой же была Венеция, такими же были города Ганзы. Сильное купечество сумело оттеснить князей от власти. Но время показало, что такая система недолговечна. Ганза пала под натиском сильных централизованных государств. Пала Венеция и ее соперник Генуя. Пал и Новгород.

Но был ли Новгород вообще частью Руси? Некоторые историки утверждают, что это было независимое государство, к Руси отношения не имевшее.

Есть один важный момент, который для меня служит доказательством обратного. Когда на Русь обрушилось татаро-монгольское нашествие, татары так и не дошли до Новгорода. По разным причинам: кто-то говорит о чуде, кто-то о распутице, кто-то о героическом сопротивлении Торжка, который почти на месяц задержал врага как раз до наступления распутицы.

Новгородцы долго гордились тем, что их город, единственный из крупных центров Руси, не был разорен и как бы не знал ига. Но это не так. Дань Золотой Орде платила вся Русь, уцелевшая после нашествия. Князья собирали «выход» — дань для Орды, в том числе и с новгородцев. И когда в Новгороде вспыхивали восстания, их подавляли не татары, а свои же князья, понимавшие: обидишь Орду — вместо сборщиков дани придут карательные войска.