Борис Мурванидзе – Уроки правды (страница 3)
Честность, в первую очередь перед собой, — главное оружие против фальсификаторов.
Кто-то скажет: в чем опасность фальсификации истории? Ну было и было, и бог с ним! Но история не про прошлое, история — про будущее. Оценки прошлого влияют на восприятие современности и во многом определяют образ будущего. Яркий пример у нас перед глазами.
Русские, которые живут на Украине, за сравнительно недолгое время перекодировки — с помощью предвзятых учебников, книг, художественного и публицистического жанра, фильмов, компьютерных игр и песен — неожиданно решили, что они не русские, они — другая нация, другой народ. Чуть ли не другая раса. Что русские, которые находятся чуть восточнее, их всегда угнетали.
А откуда все взялось?
Заметьте: они ведь упирают как раз на прошлое, вспоминают отдельные исторические события — как доказанные, так и не очень. Именно в этом они черпают вдохновение для своего нацие-строительства, для того чтобы создать собственную картину мира. При этом вся современная трактовка истории Украины построена на противостоянии России, на противостоянии русским.
Поэтому, когда мы говорим о прошлом, мы должны понимать: это обоюдоострое оружие. С одной стороны, оно может объединять народ — опираясь на подвиги и героизм предков, развивать национальное самосознание и вести государство вперед. С другой — в прошлом можно найти немало негативных моментов, способных расколоть нацию по социальному, политическому или экономическому признаку. Например, покопавшись в истории, можно вспомнить, что в какой-то период Новгород не входил в состав русского государства, а в какой-то — входил. И то, какую именно точку отсчета государство берет за основу в историческом просвещении — при воспитании детей, молодежи и старшего поколения, — напрямую влияет на то, как мы будем оценивать события настоящего и будущего. Поэтому фальсификация истории и борьба с ней — это не абстрактная игра ума, а целенаправленная политика.
Причем фальсификациями занимаются не только враги. Подчас и наши сторонники, стремясь создать благостную картинку, замалчивают неудобные факты или вводят цензуру.
Я за объективный подход. Повторюсь: истинность — один из главных критериев оценки исторических фактов. Мы не можем замалчивать негатив. Вопрос в том, какие выводы из этого негатива следуют.
Приведу пример. Русь на определенном этапе впала в раздробленность (так называемую феодальную — «и раздрася вся земля русская»). Хорошо это или плохо? Ктото скажет: каждое княжество жило по своим законам, вело собственную политику, «собачилось», воевало, торговало. Ну жили и жили — что такого?
Но потом пришли татаро-монголы. Будь Русь едина — удар бы отразили: ресурсы, и военные, и экономические, для этого имелись. А политических — не было. А почему? Потому что была та самая раздробленность.
Еще один яркий пример — Смутное время. Сила Московского царства при Иване Грозном позволяла расширять границы, двигаться вперед, проводить реформы. Но как только наступила Смута и снова «раздрася земля русская», сразу последовала внешняя интервенция. Поляки, шведы, крымские татары — с севера, с запада, с юга враги пришли погреть руки над пожаром нашего внутреннего конфликта.
Стоит ли это замалчивать? Нет.
Да, наша страна переживала внутренние потрясения. Правители совершали ошибки, да и народные массы не всегда верно оценивали цели внешней и внутренней политики. Но когда Русь едина, когда страна идет в тесном единстве всех народов, сословий, классов и конфессий — тогда мы побеждаем. Вот эту истину нам и открывает история.
Изучая прошлое, мы видим, где были плюсы, где минусы, где ошибки, а где достижения. И именно на формуле успеха — на том, в какие моменты мы были максимально сильны, — мы сможем выстроить будущее.
Александр Невский: между Востоком и Западом
Александр Невский — одна из самых известных и почитаемых фигур в русской истории. Именно поэтому вокруг него столько мифов, легенд и откровенных фальсификаций. Причем эти легенды создают как его поклонники, так и противники. Почему же именно ему уделяется столько внимания?
Дело в том, что фигура Александра Невского соединила в себе сразу несколько дарований: полководца, дипломата, администратора. И все это — в очень сложный исторический период. Неудивительно, что вокруг его имени ходят различные мифы. Александр Невский стал наиболее знаковой фигурой XIII века именно потому, что ему было суждено родиться, жить, править и преодолевать невзгоды вместе со всей страной — русскими землями, на которые в тот момент давили и Запад, и Восток. И он смог не только успешно править, но и спасти Русь от уничтожения.
Любители альтернативной истории утверждают, что никакого князя Александра не существовало вообще. Мол, «Александр» — это наименование должности, наместника или халифа, и принадлежит это имя Салах ад-Дину, основателю мусульманской династии в Египте. И Ледовое побоище, мол, произошло не 5 апреля 1242 года на Чудском озере, а 5 июля 1187 года на Галилейском море в Израиле. Ну, как вам такой пассаж?
Я считаю, что авторы этой «версии» должны идти в писатели-фантасты. Думаю, они добьются на этом поприще больших успехов. Но давайте сменим эмоции на аргументы.
Имя Александр никогда не было титулом. Можно вспомнить того же Александра Македонского или других правителей с этим именем. В отличие от имени Цезарь, которое со временем стало титулом — цезарь, кесарь, царь. Никакой связи Александра Невского с Салах ад-Дином нет. Да, Салах ад-Дин противостоял крестоносцам, в том числе Ричарду Львиное Сердце, но это происходило в Палестине и к Руси не имело никакого отношения. И о Салах ад-Дине, и об Александре Невском сохранилось множество исторических источников. Мы с вами в предыдущей главе пришли к выводу, что история — это наука, опирающаяся прежде всего на их анализ. Если о Салах ад-Дине в одном веке писали одно, а через сто лет об Александре Невском — другое, как можно смешивать эти фигуры? Только потому, что оба воевали с крестоносцами? Но с крестоносцами в тот период воевали многие.
Нам могут возразить сторонники «арабской теории»: а как же знаменитый шлем Александра Невского, который хранится в Оружейной палате Московского Кремля и на котором выбита арабская надпись — аят 13 суры 61 Корана: «Помощь от Аллаха и близкая победа»?
Когда речь идет о «шлеме Александра Невского» или о шапке Мономаха, важно понимать: это позднее приписывание артефактов известным историческим личностям. На самом деле шлем из Оружейной палаты относится к более позднему периоду, чем время Александра Невского. Со временем на него наносились дополнительные узоры, и кроме этой мусульманской суры на нем присутствуют христианские символы. То есть над ним работали разные мастера. Восточная техника изготовления мечей, шлемов, доспехов, знаменитая дамасская сталь были популярны во многих странах. Оружие кочевало между регионами — через купцов, в качестве дипломатических подарков или военных трофеев. И если у русского правителя был меч или доспех с исламской символикой, это не превращало его в мусульманина. Кстати, христианские правители также делали подарки мусульманам, и эти предметы можно встретить в музеях исламских стран.
Так что остановимся на неоспоримом факте: Александр Невский действительно существовал и был русским князем. Но это не спасает его от других фальшивых обвинений — в аморальности и даже государственной измене.
Начнем с обвинения в том, что князь Александр был диктатором и боролся с новгородской «демократией».
Я не случайно заключил слово «демократия» в кавычки. О Новгородской республике мы поговорим отдельно, а здесь отмечу только, что по большей части «новгородская демократия» являлась олигархией — правлением не народа, а узкой группы бояр и купцов, отстаивавших свои интересы с помощью институтов вроде веча.
Боролся ли Александр Невский с вечем, с «демократией» в Новгороде? Боролся. Но ровно настолько, насколько это требовалось для защиты национальных интересов и безопасности.
В семь лет он впервые стал княжить в Новгороде по воле отца — Ярослава Всеволодовича. Мальчик семи лет, конечно, не мог править самостоятельно, но был представителем отца и впервые столкнулся с новгородским бунтом. Когда возник голод из-за экономических проблем, бояре подстрекали народ, пытаясь отвлечь его внимание от собственных складов с продовольствием, натравив на князя — «пускай, мол, всех накормит». Александру пришлось спасаться бегством из Новгорода. Думаю, когда в семилетнем возрасте сталкиваешься с подобными «особенностями» новгородского политического строя, закладывается определенный антагонизм.
Позже Александр Невский не раз испытывал трудности в Новгороде. Вот он только что выиграл Невскую битву в 1240 году. И как вы думаете, как ему отплатил «благодарный новгородский народ», а точнее стоявшие за ним купцы и бояре? Они его изгнали, сказав: «Спасибо, свободен», то есть отнеслись к князю как к наемному менеджеру, решившему внешнеполитическую проблему со шведами. Но когда после возвращения он начал говорить об угрозе со стороны немцев и необходимости увеличивать расходы на дружину, ему отказали и избавились от него, чтобы потом, в 1242 году, снова призвать — разбираться уже с немецкой угрозой, о которой он предупреждал еще в 1240м. Но кого тогда это волновало?