Айртон Кос – Почему чувства сильнее разума. Скрытая механика эмоций, инстинктов и решений (страница 2)

-Заведующий отделением Йохан Кляйн и лишь немногие врачи не были убеждены логикой Игнаца, раскрывающей истинную причину распространения болезни, несмотря на то, что он читал лекции и применял свою теорию на практике в больницах Будапешта после ухода из больницы, в которой работал ранее, где он ввел меры стерилизации, позволившие снизить уровень смертности, Кроме того, он написал 600-страничную книгу, в которой пытался объяснить свою теорию, но, несмотря на всё это, ему не удалось доказать правоту своей точки зрения????.

-В результате этого неприятия наш друг перенёс нервный срыв и был уволен с работы, после чего заболел и скончался. Спустя несколько лет были разработаны теории о микробах, вызывающих эту болезнь, и его точка зрения была подтверждена; теперь он признан пионером в области дезинфекции и профилактики внутрибольничных инфекций.

-Давайте теперь развеем часть этой неясности или раскроем то, что не позволило Игнацу доказать правильность его ясной и здравой логики, против которой выступили такие люди, как Йохан, со своей логикой, которая казалась им правильной, хотя Йохан и врачи имели возможность легко узнать факты, подтверждающие и доказывающие верность его теорииоткрытия, сделанные Игнацем, с легкостью, но они отвергли эту идею и уволили его с работы. Почему же, Трей?... Прочитай следующее, а потом попробуй угадать, Трей, в чём дело?

- Давайте посмотрим на другую сторону этой истории:

- Во-первых, Йохан Кляйн был одним из самых консервативных людей и хотел, чтобы врачи, работающие под его руководством, придерживались строгих традиционных медицинских убеждений. Он также высказывал мнение, что Смелуис — всего лишь неопытный и радикальный врач, стремящийся внести смуту в медицинское сообщество. Кляйн и Игнац постоянно спорили, и когда молодой человек опубликовал свою теорию, Кляйн пришёл в ярость, поскольку это подразумевало, что врачи, включая самого Кляйна, убивают своих пациентов, а это было невыносимо (Кляйн, скорее всего, объяснял снижение смертности в отделении Игнаца новой системой вентиляции, которую он установил в отделении).

-Во-вторых, когда Игнац привлек на свою сторону многих врачей в администрации, они побудили его провести дополнительные эксперименты для подтверждения своей теории и опубликовать результаты в виде книги, которая бы распространилась по всей Европе, но Игнац не смог отвлечься от конфликта с Кляйном, который завершился его переходом в больницу Будапешта. И хотя у него появилась благоприятная возможность вновь доказать свою правоту, он потерпел неудачу, поскольку пытался навязать врачам правила стерилизации и заставить их принять их без обоснования, так как ранее ему не удалось путём дискуссии в первой больнице, а вот то, что окончательно погубило будущее Игнаца, — это именно его книга: хотя ожидалось, что она будет небольшого объёма, эта книга оказалась объёмной — 600 страниц, — и содержала столько едкой критики и повторяющихся идей, что вызывала отчаяние, поскольку его аргументы превращались в яростные споры, а врачи, которые ему противостояли, называли его называли «убийцами». Все вышеперечисленные обстоятельства привели к тому, что теория Игнара и его логика были отвергнуты как его противниками, так и даже союзниками, что привело к его увольнению с работы, а остальное, как вы знаете, уже история.2

— Наверное, картина уже начинает немного проясняться. Не беспокойтесь, если пока всё ещё не совсем ясно, и продолжайте читать, у меня к вам вопрос: может ли скрытое влияние, о котором шла речь ранее и которому подвергались Игнац и Кляйн, повлиять и на нас — на наш разум, мысли, решения и даже на нашу жизнь так или иначе? Давайте разберемся в этом вместе далее.

- Салмон Эш — пионер в области социальной психологии. Один из его экспериментов, впервые проведённый в 1950 году, показал, как человек может подвергаться влиянию без логического обоснования и как его нормальное мышление отклоняется под воздействием того, что я называю «скрытым джинном», который мы сейчас изучаем и который на этот раз решил принятьна этот раз «мантией социального давления».

— В этом эксперименте, который Эш повторял многократно (их число составило около 50), он собрал 8 человек и подверг их зрительному тесту, чтобы определить самую длинную линию среди набора линий разной длины, причём самую длинную линию можно было чётко различить; Эш договорился с семью участниками, чтобы они выбрали неправильный ответ и согласились между собой, что определенная линия не является самой длинной в группе. Посмотрите, какими оказались результаты, несмотря на то, что здравый смысл и логика подсказывают нам, что на месте испытуемого 8 мы с лёгкостью выбрали бы самую длинную линию, и, следовательно, нам было бы легко осудить того, кто выбрал неправильный вариант, как глупого, или даже усомниться в его вменяемости.

-Результаты оказались поразительными: несмотря на простоту выбора, доля людей, прошедших настоящий тест, не зная о сговоре Эша с другими участниками, и выбравших неправильный вариант, составила 32 процента, хотя с логической точки зрения выбор казался очень простым; а 68 процентов, выбравших правильный вариант, большинство из них очень долго колебались при ^{выборе3}.⁴

- Давайте теперь представим, что в эксперименте участвовало, например, 1000 человек или больше, и каждому приходилось выбирать из этой группы людей, которые договорились о неправильном ответе. Как вы думаете, увеличится ли предыдущий процент или нет?

- Хорошо, а теперь давайте обратимся к реальности, чтобы быть более реалистичными в разговоре: в большинстве дискуссий и событий результаты и факты бывают неясными, туманными и не такими простыми, как в эксперименте Эша, Представьте себе, что 1000 человек в условиях такой неопределённости выбирают неправильный результат, и вам предстоит сделать выбор. Будете ли вы из тех, кто будет бороться за правду, руководствуясь исключительно логикой, то есть будете ли вы думать, чтобы прийти к правильному результату? Или, скорее всего, вы выберете тот вариант, с которым согласились остальные, как и поступят другие — возможно, чтобы не выглядеть глупыми или отличающимися от остальных? Попробуй теперь посмотреть на это с другой стороны. Представь себе дискуссию между двумя людьми: один из них борется за какую-то истину — и давай предположим, что она каким-то образом верна, — а другой опровергает эту истину. До этого момента всё нормально, но давай представим, что тот, кто ищет истину, — это один человек, а за тем, кто ошибается, следуют тысячи людей? Посмотрите, как нам будет казаться тот, кто борется с истиной, и как мы будем судить его, даже не вникнув в его мысли объективно:

- 22 июня 1633 года в церкви «Санта-Мария-Супраминева» в Риме один человек преклонил колени перед судьями Священной канцелярии, а затем выслушал вынесенный ему приговор: «Мы заявляем, постановляем и провозглашаем, что ты, Галилей, в силу фактов, выявленных в ходе судебного разбирательства и признанных тобой, ты в глазах этого Священного Офиса стал подозреваемым в ереси с очень весомыми основаниями, то есть ты поддержал и подтвердил ложное учение, противоречащее «Священным Писаниям» и божественному, а именно, что Солнце является центром Земли и не перемещается с востока на запад, что движется именно Земля и что она не является центром мира, и что можно считать мнение, которое было объявлено и определено как противоречащее «Священному Писанию», и отстаивать его как нечто возможное «Именно к такому выводу привела логика тех, кто в то время управлял Церковью, в отношении итальянского ученого Галилео Галилея, который научным путем обнаружил, что Солнце является центром Вселенной, а Земля вращается вокруг Солнца; после чего в отношении него был вынесен приговор о домашнем аресте, причем никто не мог навещать его в его элегантном доме, и он должен был заявить, что неверно, будто Земля вращается вокруг Солнца 5.

-Представьте себе вместе со мной, что вы живете в то время и являетесь, естественно, приверженцем Церкви: вам, конечно, казался бы правильным логический вывод церковных властей, а логика Галилея — ошибочной.

- А теперь позвольте мне назвать имя того духа, который ослепляет нас, не давая увидеть истину, окутывает наши умы и манипулирует ими — этого духа, который борется с нашим разумом и логикой. Этот дух — чувства:

1— В истории с Игнацем именно эмоции стали решающим фактором, помешавшим ему раскрыть и показать правду, поскольку чувства гнева и ненависти по отношению к Клейну и ему подобным ослепили его и помешали ему доказать и раскрыть правду; эти же эмоции сыграли свою роль в том, что Клейн и ему подобные отвергли логику Игнаца, поскольку она была новой и вызывала чувства пренебрежения и насмешки по отношению к новому врачу, кроме того, его теория задевала чувства врачей и наводила на мысль, что они — убийцы. В результате этой внутренней борьбы чувств разгорелся конфликт, который превратил результат, который должен был быть верным и который мог бы спасти множество жизней, в ошибочный результат, который был отвергнут, а его автор — отстранен.

История Игнаца — не единственная в этом мире: если мы углубимся в историю, то найдём множество примеров, которые невозможно уместить в одной главе или даже в одной книге.