Ашимов И.А. – Киберфилософия: Человек в лабиринтах цифровой реальности (Курс проблемных семинаров) (страница 5)
Из романа «Биокомпьютер». Однажды, Каракулов втянул своих учеников в аллегорическое размышление о человеческом уме и компьютерах. – «Существует пять видов ума: Первый вид – это, так называемый организменный ум, отвечающий за жизнеобеспечение организма, за работу внутренних органов и систем. В этом отношении, Его Величество Компьютер – это аппаратура, работающая автоматически на основе встроенной программы. Второй вид – это ограниченный ум, ответственный за жизненное обеспечение и выживание человека в пределах досягаемости его органов чувств, использующий логические закономерности и личный жизненный опыт. В этом отношении, Его Величество Компьютер создает и передает разную текстовую и графическую информацию, а также решает поставленные перед ним различные логические задачи. Третий вид – это творческий ум, формирующий образное и творческое мышление, использующий психологическое воздействие на человека или общество в целом. В этом отношении Его Величество Компьютер использует эвристические программы и, работая в диалоговом режиме с оператором, может выполнять творческие задачи. Четвертый вид – это коллективный ум, когда в обсуждении принимает участие несколько человек. В этом отношении Его Величество Компьютер, включенный в сервер, многократно усиливает свои функциональные возможности. Пятый вид – информобиополевой, медитативный ум в условиях даже временного отключения сознания. В этом отношении Его Величество Компьютер представлен элементом Интернета с безграничными сетевыми возможностями».
Сегодня попытка помыслить альтернативный технократический мир без искусственного интеллекта и роботов кажется невозможной. Все больше ученых и философов обращаются к темам андроидов, киборгов, аватаров, клонов, искусственного интеллекта, параллельных миров, виртуальной реальности. Ими создаются новые интердисциплинарные учения вроде киберфилософии, робоэтики, философии сознания, трансгуманизма.
Философы сознания пытаются понять, в каких когнитивных категориях воспринимают мир машины. Есть ли у них сознание или это лишь симуляция сознания? Все это множество пересечений человека и технологий изучает киберфилософия, состоящая из множества субдисциплин. Киберфилософию можно разделить на два блока: первый изучает виртуальную природу технологий (нейросеть, машинное обучение и пр.), второй – ее материальное воплощение (андроиды, дроны, гаджеты и пр.).
Главный вопрос, интересующий киберфилософов, изучающих искусственный интеллект, – есть ли у нейросети сознание и способна ли она им овладеть? Здесь часто приводят в пример мыслительный эксперимент о так называемом философском зомби. В отличие от монстра из хоррора, философский зомби – это такой воображаемый двойник человека, обладающий теми же поведенческими и эмоциональными шаблонами, что и человек. Проблема в том, что философский зомби, как впрочем и андроид, «заучен» нормами и паттернами, а потому он лишен квалиа – сознательных переживаний, так как его сознание не основано на нейробиологической природе, как мозг человека. Второй блок изучает «телесность» технологий и то, как ее материальность влияет на человеческий мир.
В романе «Биокомпьютер» приводится мысли Каракулова. – «Интернет и человек. Это два мира. Одним из способов преодолеть то, что разделяет их, это увеличение скорости и плотности информационного обмена между ними. Природа уже разрешила эту проблему. Как? Каким образом? Если буквально, то решила проблему прямо в человеческой голове. Есть два полушария головного мозга. Они беспрепятственно взаимодействуют между собой посредством мозолистого тела. Это очень важный участок, представляющий собой сплетение до двести пятидесяти миллионов нервных волокон. По сути, они и есть множество параллельных связей. Так вот, чтобы совместит интернет и головной мозг необходимо наладить, прежде всего, массированную параллельную коммуникацию между ними. А если создать электронное мозолистое тело? А если этим устранить проблему интерфейса? А что если соединить компьютер с человеческим мозгом? Что бы из этого вышло, если объединить компьютер и человеческий мозг?
Компьютер – это прообраз головного мозга, а головной мозг – это не что иное, как биокомпьютер. Компьютер не обладает ни самосознанием, ни способностью формулировать собственную цель. Однако, соединившись с головным мозгом, он может превратиться в становой хребет нового сложного организма, обладающего самосознанием и интеллектом. Вот тогда, думается, появится девиз: «Присоединись – И мир твой!». По сути, речь идет об искусственном интеллекте.
Здесь мы вновь сталкиваемся с парадоксом философского зомби: может ли выработаться прочная эмоциональная связь с машиной, которая лишь симулирует проявление чувств? Так или иначе, в условиях роботизации и кибернетизации в мире активизировался интерес к киберэтике. Однако, до сих пор, к сожалению, нет какого-то устойчивого пространства философских аргументов и теорий, а потому многие темы киберэтики – это, прежде всего, те же вопросы нормативной этики: во-первых, свободы воли; во-вторых, природы моральной ответственности; в-третьих, справедливости. Итак, даже в настоящее время в философской среде пока ограничиваются выдвижением отдельных тезисов о принципах сущего в киберэтике.
Между тем, в мире все больше становится научно-фантастической литературы, предметом которых является те или иные прикладные аспекты киберэтики. По большей части, именно на них философское сословие отрабатывает философские догадки и выводит философские тезисы. Естественно, одной из причин является традиционное замыкание философов в духовные искания, уход, таким образом, от реальных проблем общества. С одной стороны, такое отношение к запросам научной фантастики, касающихся проблем кибернетического мира, понятно, ибо, этот мир сложен, по сути, векторы развития его крайне неоднозначны, прогнозировать его будущее еще сложнее.
В романе «Биокомпьютер» есть сюжет, когда в лаборатории Каракулова идет эксперимент по формированию гения с помощью его трехпоточной системы. «Наступила тишина, нет гудения от мощных процессоров, нет жужжания от охлаждающих их вентиляторов, лишь бесшумные потоки электронов по многочисленным проводам. Можно было лишь догадываться, как эти потоки изгибаются или ломаются в пути под влиянием хитроумных электрических преград, сетей и ловушек.
Мыслящий человеко-машинный аппарат заработал, перелопачивая огромную массу информации. Вот он – Умар – «живой аппарат» сидит перед нами в своем кресле. С течением времени скорость смены страниц во всех трех экранах настолько увеличились, что практически распознать слова и текст не представлялась возможным. Одно сплошное изображение продолжающегося текста указанных книг в три параллельных потока».
Вообще, история развития человеческого общества – это, прежде всего, история развития формирования сокровищницы знаний путем переработки и сжатия информации, доведения его до уровня научно-мировоззренческой культуры. В обществе всегда циркулируют огромные потоки избыточной информации, не содержащей новых знаний, а потому не пригодных для формирования или изменения состояния научно-мировоззренческой культуры. Какой же выход? Выход в том, что нужно найти принципы пополнения знаний, формирующих культуру – существенных и регулярно повторяющихся. То есть речь идет о закономерностях.
В условиях современного информационного кризиса, возникшего из-за избытка информации, чтение должно быть организовано таким образом, чтобы, отсеивая лишнее, мы умели выбирать лишь существенно новое, составляющее основу знаний, чтобы, используя инструмент мышления, закладывать в нашу память основы качественно нового знания. Именно так формируется научно-мировоззренческая культура. В романе «Биокомпьютер» говорится о новой технологии.
Итак, не только быстрое и сплошное чтение текста, обеспечивающее полное и качественное усвоение прочитанного, но и синтез отдельных понятий, в результате чего закладывается фундамент нового знания. То есть с операцией извлечения и обработки достаточной и необходимой для читателя информации, заложенной в тексте его автором. Это с одной стороны, а с другой – обобщением этих знаний и закладыванием багажа научно-мировоззренческой культуры. Вот что важно. То есть весь вопрос состоит в том, как сделать не только быстрым чтении самого текста, но и обеспечить высокую скорость и степень понимание его содержания. В этом аспекте, моя теория отражает закономерность формирования научно-мировоззренческой культуры».
Вывод: В противовес куммулятивизму, утверждается, что культура – это не просто сумма знаний, а результат их философского осмысления и обобщения. Предложена система формирования культуры, включающая три уровня: Эмпирический («А») – описание фактов и популяризация; Теоретический («В») – концептуализация и категоризация знаний; Мировоззренческий («С») – высшая форма философской репрезентации и синтеза. Необходимо развитие киберэтики для решения вопросов свободы воли и моральной ответственности машин.
Проблемный семинар №3.
Центральный дискурс: Формирование технократического мира: киберфилософия как альтернативное осмысление процесса