Аркадий Арк – Война философий. Часть I. Предвестники филоистики (страница 6)
По сути, Роджер Бэкон верно утверждает, что есть неизменные препятствия к постижению истин, а по количеству «препятствий» – четыре – мы с ним сошлись, думаю, по чистой случайности.
Разница в наших системах «дискредитации философии» в том, что я указываю на «области», из которых исходит дискредитация философии: религия, политика, имидж в обществе и внутри философского сообщества. А Бэкон указывает на характеристики мышления каждого человека. При этом в моей системе все его четыре «препятствия» более значимы лишь для внутреннего фактора, рождаемого внутри философского сообщества, в так называемой академической философии.
Я пишу «более значимы лишь для внутреннего фактора» не потому, что они не подходят также к другим «областям», ведь каждый человек может быть подвержен этим «препятствиям», а только потому, что для внутреннего фактора они наиболее разрушительны. Ведь когда этим «препятствиям» подвержены теософы, политики или другие люди, а философы – нет, и последние имеют смелость отстаивать свою правоту, то это всё же менее губительно для философии, чем если бы сами философы были подвержены этим «препятствиям» Бэкона.
Но сам тот факт, что Роджер Бэкон (уверен, что не только он) размышлял над проблемами дискредитации научного знания, подтверждает правоту филоистики, которая указывает на существование неизменных факторов дискредитации научной философии. А также подтверждает стремление философов создать именно научную философию.
Роджер Бэкон ратовал за научный подход к любой деятельности и считал опыт – важнейшим научным методом. Он писал:
«Хотя Аристотель и признавал силлогизм источником знания, но есть случаи, когда простой опыт учит лучше всякого силлогизма». «Выше всяких умозрительных знаний и искусств стоит умение производить опыты, и эта наука есть царица наук». «Доводов недостаточно, необходим опыт».
Трудно не согласиться с этими его утверждениями.
Также интересно и другое утверждение Р. Бэкона. Помните, выше мы упоминали высказывания Парменида: «…мыслить и быть одно и то же»; Декарта: «Я мыслю, следовательно, существую»; и Локка: «Чувствую, следовательно, существую»?
Так вот, ещё до Декарта и Локка Роджер Бэкон утверждал:
«Людям прирождён способ познания от ощущения к уму, так что, если нет ощущений, нет и науки».
А все эти утверждения неизменно приводят нас к формуле Маркса: «бытиё определяет сознание». Думаю, не нужно объяснять, что наше бытиё создаёт наши ощущения, а они создают наши мысли, которые и есть – наше сознание.
Как математик, Роджер Бэкон с пиететом относился к этой науке. Он писал:
«Математика была открыта первой из всех частей философии, ибо от начала рода человеческого она была открыта первой…».
Мы не будем спорить о том, действительно ли «из всех частей философии» первой была открыта математика. Поверим тут Бэкону на слово. Но я считаю важным для нашей темы указать на тот факт, что в то время математика считалась частью философии. Это поздней, когда философия уж сильно себя дискредитировала теософией и теологией, науки стали её сторониться и сторонятся до сих пор. Причём, во многом по той же причине.
Тут мне важно указать на то, что это утверждение Бэкона в очередной раз доказывает правоту филоистики, в которой является аксиомой тот факт, что все науки – это, по сути, специализация философии, деление её «на части» по разным научным дисциплинам, что начал делать ещё Аристотель, как показывалось выше. Хотя, по факту, это делалось и до него.
Также можно указать и на одну неточность Роджера Бэкона. Он пишет:
«Математические знания как бы прирожденны нам, ибо, как рассказывает Цицерон в «Тускуланских беседах», маленький мальчик на вопросы по геометрии, задаваемые ему Сократом, отвечал так, как если бы он уже обучался геометрии».
Тут Бэкон говорит о «прирождённых» знаниях, или, как бы сказали кантианцы – априорных. Он приводит в пример беседу Сократа с мальчиком. Но этот пример неудачен, т.к. Сократ скорее подталкивал мальчика к правильным ответам своими вопросами-намёками, чем тот действительно отвечал самостоятельно и обдуманно. Да, мальчик был сообразительный, но прирождённых знаний математики у него не было. Знания нам, конечно, не прирожденны. Все знания исходят из опыта. И сам же Бэкон выше утверждал, что знания идут после ощущений, после чувств, после опыта.
К чести Бэкона, тут нужно указать, что он не утверждает категорически, а пишет: «знания как бы прирожденны», то есть не «прирожденны», а «как бы». И это всё меняет. Это не ошибка, а не точное утверждение, неточность. Он просто намекает на то, что истинные знания может получить любой человек, и даже самостоятельно, если будет относиться к познанию честно, помня о тех «препятствиях», которые способны дискредитировать само познание.
Как видим, даже монах, если подходит к исследованию мира без вранья и фантазий, неизменно приходит к научной философии (филоистике).
Как думаете, каков был итог жизни Роджера Бэкона? Увы, вполне предсказуемым. Его учение было осуждено церковью, а его самого отстранили от преподавания в Оксфордском университете. Затем его заточили в монастырскую тюрьму, где он провел 14 лет! Но и в тюрьме Бэкон умудрялся заниматься наукой и экспериментами. Из тюрьмы Бэкон вышел уже дряхлым стариком и вскоре умер.
Так на деле происходит война философий. Борьба религии и теософии с научной философией и науками идёт вполне серьёзная, недооценивать которую бывает смертельно опасно.
Дунс Скот – искатель истины
Дунс Скот (1266 – 1308), британский (шотландский) теолог, философ, номиналист, схоластик и францисканец. Он оказал значительное влияние не только на церковную, но и на светскую мысль.
Конечно, как теолог, Д. Скот искал доказательств существования бога и непорочного зачатия. Однако он задавался не только теософскими, но и вполне философскими вопросами. Например, «способна ли материя мыслить?». Его интересовали также вопросы космологии, антропологии, свободы воли. Он рассуждал о примате воли над умом. Естественно, его интересовали и вопросы этики. Также он внес весомый вклад в развитие классической логики.
Некоторые исследователи указывают, что Скот был не согласен со средневековым принципом «philosophia theologiae ancilla» – «философия – служанка богословия», и вполне справедливо, потому что он понимал различие между научной и ненаучной философией, хотя и не мог провозглашать это открыто.
Ему был присущ разумный эмпиризм, не дозволяющий выводить конкретную действительность из общих принципов; он вывел концептуальное понимание субстанции вообще и духовных сущностей в частности; представлял мир как имманентно развивающееся целое; был убежден, что истинная жизнь не сводится к мышлению ума; считал, что любовь выше созерцания.
Уильям Оккам против ложных истин
Уильям Оккам (1285 – 1347), английский философ, францисканский монах, теолог, логик, политический писатель.
Сегодня наиболее известна идея Оккама о принципе экономии мышления, или идея о том, чтобы не плодить лишние сущности, идеи там, где и без них всё ясно. Этот принцип называют «Бритва Оккама». Принцип утверждает, что из нескольких идей, объяснений, или даже теорий всегда следует выбирать то, что имеет наиболее простое объяснение, требующее наименьшего количества неподтверждённых предположений.
Уже один этот принцип подкладывает большую свинью под многие религиозные представления. Например, нет никакой необходимости в сказках о том, что всё появляется якобы только по воле какого-то там бога, когда каждому очевидно, что трава, цветы, кусты, деревья растут сами по себе, без всякой посторонней помощи. И каждый может сорвать цветы или срубить деревья по своей воле, нарушая тем самым волю бога, который якобы хотел их посадить. То есть, бритва Оккама просто обрезает идею о боге, как лишнюю. Оккам утверждал:
«Сущности не следует умножать без необходимости», или «Нельзя применять многочисленности без необходимости».
Конечно, нужно учитывать, что сам Оккам не выступал против бога и не устремлял свой принцип в эту сторону, он был католическим священником. А XIII век был веком схоластики, софистики и метафизики, когда в ходу была такая «наука» как ангелология. Теософы спорили о том, какие сущности управляют этим миром, или о том, сколько ангелов может поместиться на кончике иглы, и тому подобные «философские» споры. Фантазия у людей всегда работала хорошо. На игле легко можно было уместить хоть тысячи ангелов или бесов. Вот тут Оккам и выдвинул свой принцип достаточности. То есть, тяга к тому, чтобы хоть немного придать научности этим ненаучным спорам. Он даже и не предполагал, что сам бог подпадет под этот принцип. А, может, и предполагал да помалкивал. Времена-то были суровые.
Есть и другие, менее известные философские идеи Оккама, показывающие стремление философа именно к научной философии (филоистике), противоречащей философии религиозной (теософии). Например, такие:
Идея эмпиризма. Значимость опытного знания по сравнению с чисто абстрактным рассуждением. Оккам полагал, что знание о внешнем мире приходит через чувственный опыт. Это отсылает нас к одному из главнейших законов филоистики: бытиё определяет сознание.
Сюда же можно отнести идеею Оккама о приоритете личного опыта, его значимости в формировании знаний, убеждений и индивидуального мировоззрения. Это тоже относится к закону бытия и сознания.