Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 61)
Макнейл потратил много времени на то, чтобы сказать, как Англия сокращает свои вооружения, и закончил патетическим восклицанием: «Мы разоружились». Но это противоречит фактам. Ведь известно, что 14 сентября с. г. в палате общин при обсуждении вопросов обороны Моррисон 23 заявил, что правительственным распоряжением военнослужащие, отбывающие воинскую повинность и подлежащие демобилизации, должны быть задержаны на 3 месяца после срока демобилизации, предусмотренного нынешним законом.
Вот какое положение: издаются законы о демобилизации и тут же приостанавливаются на некоторое время. Моррисон сказал, что численность английских вооруженных сил в конце этого года будет примерно на 80 тысяч больше, чем она была бы, если бы выполнялся первоначальный план демобилизации. Таким образом г-н Моррисон признал, что план демобилизации в Англии заведомо не выполняется и, значит, этого плана, в сущности, не существует.
Г-н Моррисон также заявил о необходимости возможно скорее увеличить число обученных вспомогательных войск. Он заявил: мы должны быстро улучшить положение с оснащением вооруженных сил, в особенности противовоздушной обороны, танковых частей и пехоты. По словам г-на Моррисона, потребуется усилить работу заводов для ускорения темпов выпуска некоторых типов истребителей почти вдвое из-за модернизирования устаревших типов истребителей, имеющихся в запасе. Вот какое там идет сокращение вооружений.
На очереди стоит вопрос, – если он уже не решен, – о создании крупной армии в Центральной и Восточной Африке, по крайней мере, командующий Восточно-Африканским военным округом генерал-майор Димолайн озабочен тем, чтобы создать большую армию, имея в виду, что на территории Восточно-Африканского военного округа имеется 17 миллионов африканского населения, из которых 200 000 участвовало в последней войне.
Известно также, что министр обороны Великобритании Але-ксандер в палате общин 23 сентября сообщил, что английские послевоенные вооруженные силы будут оснащаться новыми видами оружия, темпы производства новейшего типа истребителей почти удваиваются, увеличивается производство новых танков, удваивается выпуск боеприпасов для оружия стрелков. Будет значительно ускорено производство боеприпасов для зенитной артиллерии, ускоряется выполнение программы выпуска боевых и резервных кораблей. Г-н Александер заявил также, что в ближайшие несколько месяцев численность территориальной резервной армии увеличивается не менее чем на 100 тысяч человек; а 23 сентября агентство Рейтер официально заявило, что Англия намерена увеличить резервы личного состава военно-морского флота с 31 тысячи до 125 тысяч офицеров и матросов, что означает увеличение флота на 400 процентов. Вот вам и сокращение вооружений и вооруженных сил.
Я думаю, что этого достаточно для того, чтобы больше к этому вопросу не возвращаться.
Макнейл допытывался, зачем нам нужна армии в 4 миллиона солдат? Он допытывался, какова численность Советской Армии, но тут же сам утверждал, что Советская Армия состоит из 4 миллионов человек, эту же цифру называл и Осборн, который также требовал, чтобы мы теперь же назвали численность нашей армии.
Выходит, что оба они имеют точные сведения о численности Советской Армии. Зачем же тогда они требуют от нас сказать, какова численность нашей армии. Но, мало того, они требуют ответа и на вопрос о том, зачем нам нужна такая армия.
Я хотел бы, в свою очередь, спросить Макнейла, известно ли ему, например, что не так давно, в 1948 году, в Соединенных Штатах Америки вышла книга под заглавием «Милитаризация Америки», авторами которой являются довольно видные ученые и общественные деятели, например, Альберт Эйнштейн, Антон Карл-стон – физиолог, бывший президент Американской ассоциации содействия прогрессу и науке; Дональд Каулинг – бывший ректор Карлтонского колледжа, и другие.
Они издали книгу «Милитаризация Америки», в которой говорится, что в настоящее время вооруженные силы Соединенных Штатов Америки насчитывают свыше 3 миллионов человек, причем, как заявляют авторы этой книги, это самые большие кадры армии мирного времени, какие когда-либо существовали в истории Соединенных Штатов.
Не разъяснит ли Макнейл или Осборн, зачем нужна США такая громадная армия? Было бы весьма интересно получить такое разъяснение.
Макнейл в раздражении спрашивал нашу делегацию, почему мы называем некоторых английских деятелей поджигателями войны? Ответ на этот вопрос очень прост – потому что в Англии, действительно, подвизаются некоторые господа, систематически подстрекающие к войне. Во главе этих господ стоит Черчилль и его ученики, вроде Ваиситтарта, которые занимаются тем, что изо дня в день натравливают своих соотечественников на советский народ, на СССР, и разрабатывают всякого рода мероприятия, направленные на подготовку к новой войне. Все это дает основание называть таких господ поджигателями войны, которые к тому же пользуются благосклонностью английского правительства. На прошлой сессии Генеральной Ассамблеи советская делегация назвала ряд имен таких поджигателей войны, включая г. Даллеса, одного из наиболее активных членов американской делегации и на этой сессии. Можно было бы без труда назвать еще ряд имен крупных политических деятелей в США и Англии, подстрекающих к новой войне. Поэтому непонятно, чем вызван вопрос Макнейла, ответ на который дает сама жизнь каждый день и каждый кас.
В заключение я не могу не отметить той тактики, которой придерживаются в вопросе о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил американская и английская делегации. Они стараются во что бы то ни стало замаскировать свой отказ от разработки мероприятий по проведению в жизнь решений Генеральной Ассамблеи относительно атомной энергии и относительно сокращения вооружений и вооруженных сил. Они всячески стараются замаскировать и свое сопротивление принятию предложений, внесенных советской делегацией на эту сессию Генеральной Ассамблеи. Вот почему США и Англия старались держаться в тени во время обсуждения этого вопроса, предоставив представителям Франции и Китая, Бельгии и Сальвадора выступать со своими предложениями и проектами, направленными против советского проекта резолюции о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил пятью великими державами на одну треть.
Для маскировки своего сопротивления принятию советских предложений, и не решаясь открыто и прямо высказываться против этих предложений, английская и американская делегации пытались вести борьбу против предложений СССР в плане критики недостаточности и неясности, якобы, этих предложений. Вот почему Макнейл из заседания в заседание засыпал советскую делегацию всякого рода вопросами технического характера, как это он сделал и на вчерашнем заседании. Он спрашивал о том, что означает сокращение на одну треть? Имеется ли в виду также сокращение военного потенциала? И т. д. и т. п.
Вся эта тактика была направлена на то, чтобы отвлечь внимание на технические вопросы от вопроса основного, принципиального, от вопроса о запрещении атомного оружия и сокращении вооружений и вооруженных сил.
Английская и американская делегации проходят мимо тех объяснений и разъяснений, которые давала советская делегация по разным вопросам, возникавшим в процессе работы подкомитета и Первого комитета. Советская делегация заявляла не раз, что предложения, внесенные от имени Советского правительства по запрещению атомного оружия и сокращению вооружений и вооруженных сил пятью великими державами, являются лишь первым шагом на пути осуществления решений Генеральной Ассамблеи, принятых два года тому назад.
Советская делегация обращала внимание на то, что сокращение вооружений и вооруженных сил должно быть проведено в течение года. В ответ на это говорят, как это сделал, например, бельгийский делегат, что такая формула может дать основание, проведя сокращение в течение года, вслед за тем начать восстанавливать сокращенные вооруженные силы. Дойти до такого рода нелепости, конечно, можно только под влиянием желания всеми правдами и неправдами попытаться сорвать предложения советского нравительства.
Несомненно, надо будет решить целый ряд технических задач, которые потребуют времени, которые потребуют участия опытных специалистов. Следовательно, сейчас задавать все эти вопросы не имеет решительно никакого смысла, потому что дается целый год для разработки всех этих мероприятий. Но на какой основе? На основе принятого решения о запрещении атомного оружия и о сокращении вооруженных сил и вооружений. Значит, надо раньше всего принять такое решение.
Наши противники предпочитают действовать иначе: не принимать никакого решения и, подобно тому, как это происходило 30 месяцев в атомной комиссии и в комиссии по обычным вооружениям, топтаться на одном и том же месте.
Мы же предлагаем: примите решение о запрещении атомного оружия, примите решение о сокращении пятью великими державами на одну треть вооружений и вооруженных сил, и тогда в течение этого года можно будет разработать и разрешить все технические вопросы.
Надо в основу положить решение, об этом идет речь. Все вопросы о том, какие же будут количественные и качественные соотношения между отдельными видами оружия, что понимать под вооруженными силами, будут ли они охватывать военный потенциал в целом или только какую-то часть, – все эти вопросы должны быть решены дополнительно в процессе подготовки конкретных мероприятий на основе того решения, которое мы предлагаем принять.