Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 23)

Но как понимать такую постановку вопроса? Разве такая постановка вопроса не свидетельствует о нежелании достигнуть какого-либо соглашения, разве это не дает основания думать, что если бы советская делегация и согласилась на предлагаемую англо-американцами систему контроля, то они постарались бы найти еще какой-нибудь довод или повод, чтобы уклониться от достижения соглашения, чтобы отказаться от заключения конвенции относительно запрещения атомного оружия и от решения о сокращении вооружений и вооруженных сил? Ведь не могут же ни правительство США, ни правительство Великобритании рассчитывать на то, что им удастся просто продиктовать свои условия Советскому Союзу? Если они рассчитывают на это, то они проявляют очень большую наивность. Советский Союз не принадлежит к числу таких государств, и советский народ не принадлежит к числу таких народов, которым можно было бы диктовать какие-то условия н требования. Этого нельзя забывать. Мы готовы договориться о согласованном решении самого трудного вопроса, но готовы это сделать на равных началах, исходя из понимания взаимных интересов и при взаимном уважении друг к другу.

Но, если нам говорят: примите вот эту систему контроля, когда все предприятия по производству атомной энергии и даже предприятия смежных отраслей промышленности передаются в собственность какому-то американскому сверхтресту под названием «международный контрольный орган», когда требуют, чтобы мы разрешили свободно гулять по нашей земле и заниматься разными «исследованиями», производить всякие аэросъемки и вообще предаваться занятиям, о которых мы уже имели возможность составить себе представление из диалога, происходившего в американском конгрессе, о чем здесь рассказал польский представитель Кац-Сухи, – то на это нужно прямо сказать, что господа американцы и англичане обращаются не по адресу.

Из этого, господа хорошие, ничего хорошего не выйдет. Поэтому мы отклоняем со всей решительностью такую постановку вопроса, которая носит характер диктата, мы не можем согласиться с такой постановкой вопроса тем более, что и система контроля, разработанная большинством комиссии, является неудовлетворительной. Это, как мы уже говорили, не система международного контроля, а способ подчинить американскому контролю промышленность и народное хозяйство других суверенных государств. С этим согласиться нельзя, мы с этим не соглашаемся и не согласимся.

Нам здесь говорил английский представитель, что советские предложения – это несправедливая система количественного разоружения и что опыт работы в штабном комитете не дает оснований для оптимизма.

Но это заявление нельзя рассматривать иначе, как прямой отказ принять предложения о запрещении атомного оружия и о сокращении вооружений, в которых заинтересованы, однако, – и это не надо забывать, – миллионы и миллионы людей во всем мире.

Коллега Макнейла Шоукросс вынужден был смягчить, по моему мнению, неблагоприятное впечатление, которое создалось из-за такого заявления Макнейла об его отказе, и этим объясняется, очевидно, то, что он должен был прикрыть отрицательное отношение Великобритании к советским предложениям ничего не значащими общими фразами о стремлении английского правительства к сотрудничеству, о готовности «попробовать еще раз», не приведет ли это к какому-нибудь положительному результату. Я не хотел бы брать под подозрение это заявление, но все же я должен додзать, что одних заявлений, одних общих фраз недостаточно тем более, когда словам и прекраснодушным заявлениям противоречат факты, всегда оказывающиеся сильнее всяких слов. А факты говорят, что наши предложения пришлись не по вкусу правительствам США, Великобритании и некоторых других стран, находящихся в настоящее время в чаду военной горячки.

В этой связи нельзя не обратить внимания на опубликованную на этих днях в индийской газете «Нэйшнл геральд» статью, в которой приводится ряд данных относительно накопления богатств в Соединенных Штатах Америки в период первой и второй мировых войн. В этой статье справедливо указывается, что американская промышленность в результате окончания в 1945 году второй мировой войны потеряла наиболее выгодного своего потребителя, потеряла войну, что ввиду этого создалось весьма серьезное положение, особенно для крупнейших частных военных предприятий. В статье указывается, что между 1940 и 1943 гг. одна только фирма «Дженерал моторе» получила военных заказов в переводе на индийские деньги на сумму в четыре миллиарда рупий. «И вот причина того, что «Дженерал моторе» предпочитает войну миру», – пишет автор этой индийской газеты. «Вот почему, – заключает автор, – сейчас в Англии и в Соединенных Штатах Америки ведется бешеная кампания разжигания войны». И автор – справедливо на мой взгляд – добавляет: «Народным массам нужен мир, но это означает банкротство для фирм, работающих на войну… Я имею основание утверждать, – говорится в этой статье, – что нынешняя кампания разжигания войны культивируется и субсидируется фирмами, заинтересованными в получении военных прибылей».

Я смею думать, что наши предложения не потому встречают сопротивление, что они нереальны, что они бессмысленны, как это здесь неосторожно сказал канадский представитель, говоря о формуле «в рамках Совета безопасности», – о чем я еще дальше скажу особо, – а потому, что наши предложения расстраивают планы милитаристов, все планы поджигателей войны.

В странах, где идет бешеная гонка вооружений, где расходуются громадные деньги на изготовление всякого рода новых образцов усовершенствованного оружия, где производятся громадные затраты на военные исследования и всякие военные эксперименты, что сулит миллиарды долларов прибылей капиталистическим монополиям, в этих странах влиятельные круги в штыки встречают всякое предложение, направленное против войны и военных мероприятии. Там в штыки встречают и такие предложения, как те, что представил сейчас Советский Союз в интересах облегчения тяжелого экономического бремени, ложащегося на плечи миллионов и миллионов трудящихся людей. Нельзя, естественно, ожидать сочувствия советским предложениям со стороны тех кругов, где нажива на войне считается такой же добродетелью, как сама война. Есть круги в указанных мною странах, которые заняты совсем другими делами, чем дело укрепления мира и безопасности народов. Как сообщает печать, правительство Соединенных Штатов Америки сейчас занято подготовкой трех законопроектов, которые в январе 1949 года должны быть внесены в американский конгресс. Эти три проекта следующие: во-первых, проект новых законов о системе «ленд-лиза», согласно которому Соединенные Штаты Америки должны будут поставить Франции, Великобритании и Бенилюксу необходимые вооружения для 25 танковых дивизий. Во-вторых, законопроект об устройстве во Франции, Великобритании, Голландии, Италии, Западной Германии полупостоянных американских баз и о создании совместно с Канадой сети воздушных баз в Норвегии, Гренландии и Аляске. И все это под предлогом отражения возможных нападений в районе Арктики.

Что же в таком случае можно ожидать от делегаций таких стран, которые представляют правительства, занятые сейчас разработкой вот этих – скажем – трех и им подобных законопроектов? Эти законопроекты исходят из задач и из стремлений, совершенно противоположных задачам и стремлениям, которые вдохновляют авторов наших предложений о запрещении атомного оружия, о сокращении вооруженных сил и вооружений.

Противники советских предложений в оправдание своей отрицательной позиции приводят самые разнообразные мотивы. Французский представитель г-н Пароди привел, например, в качестве мотива такое соображение, что разоружаться или не вооружаться – это не простое дело, это опасный риск. Оказывается, разоружиться – это опасный риск. Он заявил, что Франция взяла на себя такой риск в период между двумя войнами и за это дорого поплатилась. Он добавил, что в это время – речь идет о 1939 годе – Советский Союз сам слишком далеко зашел в своем желании выиграть время. Вот, оказывается, что сейчас побуждает французское правительство высказываться против советских предложений. По поговорке: «Обжегся на молоке, дует на воду».

Но французский представитель дал совершенно неправильное освещение исторических фактов; он совершенно извратил историческую перспективу. Дело, конечно, не в риске, который якобы взяла на себя в 1938 – 1939 году Франция, а дело в той политике, которую вели в то время правительства Чемберлена и Даладье. Известно, что именно эта политика была направлена на то, чтобы отвести от себя угрозу гитлеровской агрессии в расчете, что мюнхенское и другие подобные соглашения уже открыли ворота Гитлеру на восток, в направлении Советского Союза. Эта политика была политикой провокационного натравливания гитлеровской

Германии на Советский Союз, прикрывавшаяся для обмана народов не только фарисейскими фразами о готовности сотрудничества с СССР, но и некоторыми несложными дипломатическими маневрами, призванными скрыть от общественного мнения действительный характер проводимого политического курса. Вот о чем забыл г-н Пароди, когда он говорил о том, что сокращение вооружений является опасным риском.