Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 161)
Ряд ораторов возражал против основного предложения Советского правительства о заключении Пакта пяти держав, ссылаясь на то, что ответственность за мир несут все государства – члены Организации Объединенных Наций, Это, конечно, верно, так как нельзя снять ответственности как за подстрекательство и подготовку к новой войне, так и за дело мира ни с одного из государств – членов ООН, но что бы здесь ни говорили на этот счет, нельзя оспаривать тот факт, что главную ответственность за мир несут пять постоянных членов Совета без* опасности и что эта ответственность лежит на них именно в связи с той особой ролью, которую они играют в международных отношениях в силу своего международного положения. Нужно решительно поэтому отвергнуть попытки уменьшить степень ответственности за дело мира пяти великих держав, попытки разговорами о равной ответственности всех государств – членов Организации Объединенных Наций снять с великих держав эту ответственность, действительно лежащую в первую очередь и больше всего на них. Эта ответственность великих держав – факт, от которого никуда уйти не удастся. Те, кто отрицает такую ответственность или старается ее всячески преуменьшить, прячась за спину всех вообще государств – членов Организации Объединенных Наций, доказывают лишь свое нежелание не только нести такую ответственность, но и нежелание принять те действительные меры, которые необходимо принять в интересах укрепления мира и безопасности народов.
Это нужно сказать раньше всего о представителе США, выступление которого по настоящему вопросу нельзя расценить иначе, как попытку помешать принятию советских предложений, а, следовательно, помешать и принятию таких мер, которые направлены против подготовки новой войны и на укрепление мира.
В своей речи г-н Остин подчеркнул, что делегация СССР не в первый раз ставит вопрос о пропаганде и подготовке новой войны. Это верно. Но о чем это свидетельствует? Это свидетельствует, по крайней мере, о двух фактах.
Во-первых, это свидетельствует о том, что вот уже который год не прекращается ведущаяся в ряде стран и, в первую очередь, в США и Англии, пропаганда войны, а за последнее время получила широкое развитие и подготовка к новой войне.
Во-вторых, это свидетельствует о нашем настойчивом стремлении привлечь Генеральную Ассамблею к серьезной разработке мероприятий по укреплению мира. Это свидетельствует о том, что СССР ведет действительно последовательную линию, последовательную борьбу не только против пропаганды войны, но и тем более против подготовки новой войны.
Вот, г-н Остин, о чем говорит то, что вы, представитель Соединенных Штатов Америки, вынуждены каждый год выслушивать наши предложения о мире.
Г-н Остин отрицает, что в Соединенных Штатах Америки идет подготовка к войне. Отрицать мало. Надо доказать, что подготовка к войне не ведется. Я привел ряд фактов, ряд доказательств того, что подготовка к войне ведется. Может быть приведенных фактов недостаточно, может быть г-н Остин считает, что они ничего не доказывают? В таком случае г-ну Остину следовало бы это доказать. Но он не сделал никакой попытки что-нибудь доказать, показать, в чем же действительно оказывается несостоятельность наших доказательств. Ни одного факта не было приведено в опровержение наших утверждений, подкрепленных многочисленными данными*
Разве Остин опроверг бредовые высказывания о войне генерала Брэдли? Разве он опроверг бредовые высказывания министра обороны США Джонсона? Но это ведь не незначительные люди в правительственной системе Соединенных Штатов Америки, это официальные представители американского правительства!
Можно было ожидать, что Остин приведет какие-нибудь объяснения этих бредовых выступлений, что он скажет: «Вы не так толкуете то, что сказал генерал Брэдли», – или – «он этого не говорил, он не то имел в виду, он сказал другое, вы извратили, вы передернули, вашим доказательствам поэтому нельзя верить». Остин ничего этого не сказал. Он молчал, изображая из себя египетского сфинкса, которому, кстати сказать, я не завидую – не г-ну Остину, а сфинксу. И Остин просто пропустил все эти факты мимо ушей. Я указывал и на такие факты, как организация в военных школах США специального курса, который называется «Курс специальной стратегии войны против Советского Союза». Этот курс читается не где-нибудь там, в каком-то клубе сумасшедших или полусумасшедших людей, а в военной школе в Мак-свел Фильде. Я теперь спрашиваю, может быть это неправда? Нет, это правда, и Остин это же не смог отрицать и не отрицал.
Вся реакционная американская печать визжит и воет, требуя советской крови. Остин хранит невозмутимое спокойствие, будто бы ничего этого на самом деле нет, будто эта печать распевает любовные рулады, посвященные СССР, а не публикует гнусную клевету, прямые призывы к воине против СССР.
Вы требуете фактов. Мы эти факты привели. Если для вас этого недостаточно, мы приведем еще.
Остин явно выразил недовольство нашими предложениями. Он недоволен вообще тем, что мы говорим правду, что мы подготовку войны называем подготовкой войны. Что мы поджигателей войны называем поджигателями войны. Остин недоволен тем, что мы называем вещи и людей их собственными именами. Он так и сказал: «Ругань не содействует конструктивному сотрудничеству, провокация не может служить вкладом в дружественное сотрудничество».
О какой дружественной кооперации говорит г. Остин, когда американские милитаристы открыто подстрекают к войне против СССР? О какой провокации говорит г. Остин, если это не отнести к поведению господ американских милитаристов? Остин заявляет, что предложение СССР направлено на осуждение Соединенных Штатов Америки и Великобритании в подготовке новой войны. Да, это так. Мы это сказали в первой фазе наших предложений. Мы это сказали на пленарном заседании 23 сентября. Мы это повторили здесь 14 ноября. Я это повторяю сегодня.
Нам говорят – это тяжкое обвинение. Да, это так. Но это есть обвинение, основанное на фактах. Вы говорите – мы должны превратиться, таким образом, в суд и должны поэтому разобраться в этих фактах. Я это приветствую, но я не могу согласиться с такими речами, как, например, речь перуанского представителя, который никаких фактов не привел, который говорил больше о своей дипломатической практике, о своем блестящем опыте дипломата, который говорил о Боливаре и о чем угодно, но ничего не сказал по существу наших предложений. Это не рассмотрение дела, не изучение фактов, и при таком положении вы, конечно, не имеете никакого права считать себя верховным судом в делах международного значения.
Чтобы быть судьей в этом деле, нужно рассмотреть факты, господа, а не уклоняться от рассмотрения фактов. Это не поможет тем, кто думает, что они представляют здесь большинство; большинство за стенами этого зала и большинство в разных странах – на востоке и западе, на юге и севере – смотрит внимательно на то, что делается здесь, в этих залах, комитетах и пленумах.
Мы обещали привести дополнительные факты, мы это сделаем. Но мы вправе предъявить свое требование, которое заключается в том, что необходимо рассчитаться с теми фактами, которые мы уже привели. Вы их игнорируете. Вы говорите – дайте другие факты. Мы дадим вам другие факты, но вы, – я обращаюсь к моим критикам, – имейте в виду, что мы будем помнить, что вы с теми фактами не рассчитались, что вы еще у нас в долгу, что об этих фактах вы предпочитаете молчать. Вы этим самым уже сказали о том, что значат эти факты, какой они имеют вес.
Обратимся же к фактам. Эти факты говорят о том, что реакционные круги Соединенных Штатов Америки, Великобритании и некоторых других государств – нет нужды всех их перечислять – подготовляют новую войну. Ведущая роль здесь принадлежит правящим кругам Соединенных Штатов Америки, откровенно поддерживающим подготовку новой войны, которая выражается не только в пропаганде, но и в бешеном росте военных бюджетов, в гонке вооружений, в организации баз, которые имеют специфическое назначение подготовить войну; в организации блоков, которые имеют специфическое назначение осуществить войну.
Какие у нас факты? Благоволите послушать.
5 сентября 1945 года помощник министра военно-морского флота Хенсел, излагая взгляды своего ведомства на открытой пресс-конференции, сказал, что Соединенные Штаты Америки должны «закрепить за собой гигантское послевоенное кольцо военно-морских баз, охватывающее Тихий океан, включая базы, ранее принадлежавшие Англии». И, действительно, по авторитетным данным, которые никем до сих пор не оспаривались, в течение войны Соединенные Штаты Америки построили 256 баз всех размеров и всех типов на тихоокеанском театре военных действий и 228 военных, военно-морских и военно-воздушных баз на атлантическом театре военных действий, т. е. всего 484 базы. С тех пор количество этих баз еще увеличилось *.
В октябре 1948 года в Лондоне было опубликовано коммюнике, которое подтверждало, что в Англии имеются постоянные базы для американских сверхмощных «летающих крепостей» и что на этих базах находятся 90 американских сверхмощных «летающих крепостей» В-29, подразделяющихся на три группы стратегической бомбардировочной авиации. Бывший командующий военно-воздушными силами США генерал Спаатс тогда же хвастался, рассчитывая запугать слабонервных людей, что эти 90 американских бомбардировщиков, в переводе на язык атомной огневой мощи, будут равняться 19.800 сверхмощных «летающих крепостей».