Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 129)

Разве это не факты, которые говорят сами за себя, которые достаточно ярко характеризуют этот лагерь «жалобщиков» на Советский Союз, что представляют собой эти господа с точки зрения моральных традиций, моральных устоев и политического своего лица, тех культурных традиций, о которых здесь заикался представитель Гоминдана?

Разве не факт, что в апреле 1949 года в газете «Нью-Йорк Тайме», которую я должен вновь процитировать, была опубликована статья под заглавием «Кульминационный пункт в Китае», в которой говорится, что «после двух десятилетий войны люди в национальном Китае, – то-есть в чанкайшистском Китае, – были деморализованы. Инфляция лишила среднего китайца даже основных предметов жизненной необходимости. Люди видели, как за три года войны коррупция и реакция подорвали силы их страны. В этот период Соединенные Штаты Америки предоставили националистам в виде военной и другой помощи три миллиарда долларов. Считаю, что из двух миллиардов военной помощи 90 процентов, в конечном счете, – пишет автор статьи, помещенной в «Нью-Йорк Тайме» – приобрели коммунисты -»

«Американское снабжение, – пишет «Нью-Йорк Тайме», – так быстро попадает в руки народной революционной армии, что китайские коммунисты называют Чан Кай-ши своим «сержантом по снабжению Чаном».

«Нью-Йорк Геральд Трибюн» не отстает от «Нью-Йорк Таймса» в этом вопросе. В статье «Нью-Йорк Геральд Трибюн» от 16 апреля 1949 года сказано: «Государственный секретарь Ачесон убежден, что китайские коммунисты в состоянии захватить весь Китай». «Считают, говорится в этой статье, что до 80 процентов американского военного снабжения, посланного в Китай, в настоящее время находится в руках китайских коммунистов».

Вот как обстоит дело с источниками вооружения ц дерево* рружения народно-освободительных армий Китая,

Однако, гоминдановское правительство пытается клеветнически изобразить дело так, что Советский Союз помогал народно-освободительной армии в ее борьбе против гоминдановского правительства.

В свете изложенных выше неоспоримых фактов законно возникает вопрос: при чем же здесь Советский Союз? При чем здесь какое-то вмешательство СССР во внутренние дела Китая? При чем здесь какое-то нарушение Устава Организации Объединенных Наций? При чем здесь, наконец, нарушение советско-китайского договора от 1945 г.? При чем здесь угроза политической независимости и территориальной целостности Китая, о чем тут столько слов наговорил гоминдановский представитель?

Не ясно ли в свете хотя бы тех кратких замечаний, которые я сейчас сделал и которые, конечно, не могут быть оспорены, что гоминдановская кляуза, – это политический трюк, что этот вопрос притянут сюда, как я сказал, за волосы, притянут с целями и по мотивам, не имеющими ничего общего с задачами и целями Организации Объединенных Наций? Эта кляуза не имеет под собой решительно никаких – ни логических, ни фактических, ни каких-либо вообще законных оснований. Выступая здесь со своим лживым заявлением, гоминдановское правительство преследует вовсе не те цели, которые оно здесь официально и формально декларирует, а совершенно другие цели, о которых я уже сказал. Гоминдановское правительство делает отчаянную попытку показать, – если не доказать, на что оно, разумеется, не может рассчитывать, – что оно, это правительство, может еще пригодиться, может послужить лагерю реакции и агрессии против лагеря демократии и прогресса.

Вот те соображения, которые я должен был здесь высказать, решительно возражая против попытки навязать Генеральной Ассамблее возможность рассмотрения гоминдановского заявления, провокационного и клеветнического от начала до конца.

Я не могу скрыть некоторой тревоги за то, что сейчас здесь происходит. Известно, – ив кулуарах Ассамблеи давно уже ходили об этом слухи, – что идет какая-то закулисная возня в связи с выступлением гоминдановцев против СССР, что гоминдан действует с благословения и по прямой указке некоторых влиятельных держав. Я должен об этом открыто заявить, чтобы предостеречь Генеральную Ассамблею от доверчивого отношения к этому делу, к этой провокации, которая может повлечь за собой то, что Организация Объединенных Наций будет использована как орудие политических интриг, как инструмент политики, преследующей темные цели, не имеющие ничего общего с целями Организации Объединенных Наций,

Вам сейчас предлагают от имени гоминдановского правительства, от имени идущих ко дну китайских милитаристов, от имени обанкротившихся правящих кругов на оставшейся еще в их руках части Китая принять участие в этой грубой и грязной провокационной стряпне.

Включение в повестку дня китайского предложения означало бы не что иное, как поощрение клеветнической, враждебной Советскому Союзу кампании.

Я поэтому прошу Генеральную Ассамблею отказать представителю гоминдановского правительства в удовлетворении его грязных происков. Я настаиваю на том, чтобы не был включен в повестку дня Генеральной Ассамблеи предложенный гоминдановским правительством и его покровителями дополнительный пункт, носящий клеветнический и провокационный характер.

ПРОТИВ КЛЕВЕТЫ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ

Речь в Специальном Политическом комитете 11 октября 1949 года

Когда на третьей сессии Генеральной Ассамблеи был поставлен вопрос о соблюдении прав человека и основных свобод в Болгарии и Венгрии, было совершенно ясно, каковы подлинные цели и мотивы постановки этого вопроса. Уже тогда не было сомнения, что дело вовсе не в нарушении в Болгарии и Венгрии прав человека и основных свобод, а совсем в другом* С самого начала бросалось в глаза то странное обстоятельство, что такие обвинения предъявляются именно странам народной демократии, народы которых завоевали демократические права и свободы, провели демократические реформы и установили народно-демократический строй.

Бросалось в глаза то, что именно против этих демократических стран, как по сигналу из какого-то центра, начался поход, сопровождающийся самой разнузданной кампанией лжи, клеветы, фальсификации фактов, прикрываемой лицемерными криками о защите прав человека и основных свобод, якобы попираемых в этих странах. Эту попытку замаскировать подлинный смысл затеянной англо-американскими реакционными кругами кампании против Болгарии, Венгрии и Румынии некоторые делегации во главе с делегациями США и Великобритании продолжают и здесь на Генеральной Ассамблее, в Специальном политическом комитете. Они усердно стараются придать своей затее благородный вид, разыграть роль бескорыстных поборников прав человека, защитников свободы и демократии. Они стараются такими маневрами отвлечь внимание общественности от своих истинных целей, от своих истинных планов, ничего общего не имеющих в действительности с защитой прав человека, выдуманной для отвода глаз.

Представители США и Англии пускались здесь в разглагольствования по поводу всяких высоких материй вроде «интересов цивилизации», «обычной человечности» и т. п., что якобы и побуждает английское и американское правительства интересоваться делами Болгарии, Венгрии и Румынии. Для лучшей маскировки своих действительных целей и планов представители США и Англии свои обвинения против Болгарии, Венгрии и Румынии в нарушении прав и свобод пытаются связать с обвинениями в угрозе миру и безопасности народов, в нарушении мирных договоров и международных обязательств.

Это им кажется подходящим поводом для вмешательства в дела Болгарии, Венгрии и Румынии.

Мы постараемся показать дальше, что в действительности никаких нарушений мирных договоров ни со стороны правительства Болгарии, ни со стороны правительства Венгрии, ни со стороны правительства Румынии нет, что, наоборот, эти правительства с исключительной точностью, добросовестностью и скрупулезностью выполняют все требования мирных договоров, и это несмотря на то, что провокаторы и проходимцы всяких мастей типа петковцев, царанистов, салашистов и т. д. всячески стараются сорвать созидательную работу в указанных выше странах по организации нового народно-демократического строя.

Мы постараемся показать, что весь вопрос о мирных договорах и якюбы нарушении этих договоров притянут за волосы, притянут со специфическими целями, о чем, очевидно, проговорился г. Шоукросс, обронивший многозначительную фразу о силе мирового общественного мнения, при помощи которого можно будет срочно убедить соответствующие 'правительства в необходимости устранить имеющиеся трудности. Легко догадаться, что значит это устранение «трудностей», возникших, как известно, вследствие того, что указанные правительства не расположены подчинить интересы своих стран интересам американского монополистического капитала, упорно стремящегося проникнуть в страны Восточной Европы, и попытаться там обеспечить себе такое же положение, как, например, в Англии, Франции или Турции. Здесь надо искать объяснение всей англо-американской политики в отношении Болгарии, Венгрии и Румынии, политики, ведущейся не с сегодняшнего дня, давнишней политики.

Известно, что вопрос о так называемом нарушении прав человека в Болгарии, Венгрии и Румынии возник в связи с таким выдающимся в истории этих стран фактом, как крушение и политическое банкротство реакционных антинародных групп Николы Петкова – Лулчева в Болгарии, Надь Ференца, Миндсенти и Ко в Венгрии, Юлиу Маниу и семейства Братиану в Румынии 4l и т. д. групп, тесно связанных с англо-американским монополистическим капиталом и с представлявшими его интересы реакционными группами в США и Великобритании. Мы помним, с каким азартом, с какой страстностью правительства США и Велико-