Андрей Вышинский – Вопросы международного права и международной политики (страница 131)
В данном деле такого согласования нет, ибо Советский Союз не признает наличия спора и наличия нарушения. Спора нет. Согласованных действий трех держав в отношении к четвертой нет. При чем же здесь процедура, предусмотренная ст. 40 венгерского договора, ст. ст. 36 болгарского и 38 румынского договоров? При чем, спрашиваю? Конечно, говорят, что юристы существуют для того, чтобы извращать понятие права и закона. Здесь нашлись такие юристы, о чем я здесь буду говорить дальше, говоря © г. Шоукроссе и г. Коэне, которые приложили свои старания к тому, чтобы извратить понятие права и закона. Следовательно, попытки в таком случае применить указанную процедуру являются нарушением устава столь явным, что нет необходимости обращаться по этому поводу за консультацией к Международному суду» Я не сомневаюсь, что Международный суд отвергнет эти домогательства получить у него подобные консультации. Здесь же следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, которое можно было бы принять за дурной анекдот, если бы это не было, однако, фактом.
В проекте Боливии, США и Канады, как в этом можно убедиться из соответствующего документа, имеются 3 и 4 вопроса для Международного суда. 3-й вопрос имеет в виду случай, когда одна из сторон не назначит своего представителя в комиссию, предусмотренную мирными договорами с Болгарией, Венгрией и Румынией 47. 4-й вопрос сформулирован так:
«4. Явится ли комиссия, предусматриваемая договорами и состоящая из представителей одной стороны и третьего члена, назначенного генеральным секретарем Организации Объединенных Наций, комиссией согласно смыслу соответствующих статей договоров и компетентной для вынесения окончательного и обязательного решения для урегулирования спора?». Что предлагается в этом вопросе? Предлагается, чтобы арбитраж состоял из двух сторон без обвиняемой стороны. Предлагается учинить такой арбитраж, когда будет обвинитель и судья, но не будет обвиняемой стороны. В этом 4-м вопросе предлагается Международному суду санкционировать такую комиссию, которая будет состоять не из трех сторон – двух заинтересованных сторон и арбитра, – а лишь из представителей одной заинтересованной стороны (обвиняющей) и арбитра и чтобы эта комиссия и решила весь вопрос. И это называется арбитражем. Но это – извращенное понятие об арбитраже, ибо в арбитраже должны быть представлены две стороны, а не одна сторона, как предлагает проект канадо-боливийско-американской резолюции. В 4 вопросе хотят заранее предрешить, что если Румыния, Венгрия и Болгария откажутся принять участие в этой комиссии, то можно будет обойтись и без них, можно будет принять решение. Эта комиссия из двух сторон плюс арбитр превращается по желанию Боливии, Соединенных Штатов и Канады в комиссию из одной стороны и арбитра. И это называется арбитражем! Это ли не извращение права и справедливости?
Таким образом, от Международного суда ожидают положительного ответа на вопрос о том, может ли комиссия, которая должна состоять из представителей двух спорящих сторон плюс арбитр, назначенный генеральным секретарем ООН, считаться компетентной и в том случае, если она будет состоять из представителей не каждой из сторон, а лишь из представителей одной стороны, обвиняющей, и арбитра. Можно ли себе представить более откровенное, более циничное нарушение мирных договоров, чем этот анекдотический вопрос, который предлагается поставить перед Международным судом? Нужно потерять всякое уважение к Международному суду, чтобы рассчитывать на то, что Международный суд примет к своему рассмотрению такой вопрос, являющийся издевательством над мирным договором и над юридической логикой.
В оправдание своего вмешательства во внутренние дела Болгарии, Венгрии и Румынии обвинители ссылаются, как мы видели, на ст. 55 Устава ООН и, в частности, на пункт «с» этой статьи, которая, как известно, требует оказывать содействие «всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии». Но ст. 55 говорит не только об этом. Она имеет в виду – и это ее основная цель – создание «условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружественных отношений между нациями, основанных на уважении принципа равноправия и самоопределения народов». Я должен откровенно сказать, что выступления представителей в комитете ad hoc по данному вопросу и особенно представителей США, Англии, да и некоторых других, следовавших за ними, свидетельствуют о том, что они далеки от целей, указанных в преамбуле статьи 55, что они преследуют не цели укрепления дружественных и мирных отношений между государствами, основанных на уважении принципов равноправия и самоопределения народов, а совершенно противоположные цели – цели вражды, ненависти и отрицания указанных выше высоких принципов, провозглашенных Уставом Организации Объединенных Наций.
Но, говоря о статье 55, нельзя забывать о статье 2 п. 7, которая не допускает вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Ст. 55 не может ни исключать, ни ослаблять статьи 2-й п. 7, которая направлена в этой части на защиту независимости и суверенных прав, суверенного равенства государств. Это хорошо понимали учредители ООН при выработке Устава. Ведь на конференции в Сан-Франциско представители США настаивали на том, что принятие ст. 55 не может давать никакого основания для вмешательства во внутренние дела других государств. Об этом идет речь. Делегация США настаивала на том, чтобы в протоколе третьего комитета второй комиссии конференции ООН в Сан-Франциско (см. документ N 567 от 25 мая 1945 г.) была записана следующая формула – я это цитирую дословно:
«Члены третьего комитета второй комиссии полностью согласны с тем, что глава 9 не содержит ничего, что могло бы быть истолковано, как дающее Организации полномочия вмешиваться во внутренние дела государств-членов».
Было это записано или не было записано в протоколе Сан-Франциско, в протоколах, которые регистрировали позицию отдельных делегаций, их понимание тех статей, которые они тогда формулировали для включения в устав Организации Объединенных Наций? Было записано.
Следовательно, статью 55 нельзя рассматривать, как статью, дающую право вмешиваться во внутренние дела государств, подписавших договор. На конференции в Сан-Франциско представители США, Великобритании, Австралии и Франции говорили, что статья 55 не дает основания вмешиваться во внутренние дела государств, подписавших мирный договор. Они говорили это специально в связи с вопросом об уважении прав человека.
По этому же вопросу в параграфе 10 доклада третьего комитета второй комиссии (см. документ от 6 июня 1945 г.) было единодушно решено записать следующее:
«Имели место некоторые неправильные толкования о том, что заявление о рекомендуемых в настоящее время целях дает Организации право вмешиваться во внутренние дела стран-членов. Для того, чтобы устранить все возможные сомнения, комитет решил включить в протокол следующее заявление…»
Далее следует текст приведенного выше заявления о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств.
Таким образом, в Сан-Франциско составители устава по предложению Соединенных Штатов, при поддержке Австралии, Франции и Англии единогласно приняли решение о том, что глава 9 48, а следовательно, и ст. 55 Устава, входящая в эту главу, не дает Организации права вмешиваться во внутренние дела государств. Добавляю, что тем более Организация не имеет никакого права на основании главы 9 Устава вмешиваться во внутренние дела стран – н* членов Организации. Вот как обстояло дело, когда мы организовтявали нашу Организацию, когда писали наш Устав, когда мы формулировали принципы, выраженные ст. 55. Тогда была решительно отвергнута позиция тех, которые думали использовать статью 55 для вмешательства во внутренние дела государств. Конечно, теперь вы можете все это зачеркнуть. Сказать, что страница перевернута, то было раннею весной, то был медовый месяц Организации Объединенных Наций, когда каждый строил иллюзии и представлял себе события в розовом свете. Теперь, мол, все изменилось. Ну, конечно, теперь все изменилось, потому что теперь некоторыми государствами ставятся совершенно другие цели перед Организацией Объединенных Наций, чем те, которые они ставили, создавая Организацию Объединенных Наций. Об этих целях мы уже говорили.
Что же делают теперь США, Австралия и другие, как не нарушают это единогласно принятое в Сан-Франциско решение о невмешательстве во внутренние дела других государств, не говоря уже о нарушении ими п. 7 ст. 2 Устава? Это еще одно свидетельство, что обсуждение данного вопроса Организацией Объединенных Наций является абсолютно незаконным и действия, предпринятые США, Австралией, Канадой, Боливией и другими в отношении Болгарии, Венгрии и Румынии, являются грубым нарушением Устава ООН.
Можно ли мириться с таким положением?
Нет, с таким положением нельзя мириться, и мы мириться с таким положением не намерены, ибо нарушение Устава, нарушение важнейшего уставного принципа о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств здесь очевидно, грубо, неопровержимо.