Андрей Мартьянов – (Настоящая) революция в военном деле. 2019 (страница 10)

В 1976 году, беседуя с Джозефом К. Харшем из Christian Science Monitor, адмирал Стэнсфилд Тернер, тогдашний командующий силами НАТО в Южной Европе, с ясностью профессионала высшего уровня изложил одну из важнейших доктринальных прописных истин. Отвечая на вопрос о том, чей военно–морской флот, советский или американский, был лучше, Тернер ответил: “Важно не количество килей или размер кораблей. Это способность делать то, что может оказаться решающим в какой–то конкретной ситуации ”. Тернер уточнил: “Большой авианосец уязвим для ракетного удара большой дальности. Таким образом, огромное американское превосходство в ”проекции силы на берег" имеет большое значение в ситуациях, не связанных с советско–американской войной, но почти ничего не значит в такой войне".⁴

Соединенные Штаты тратят астрономические суммы, исчисляющиеся десятками миллиардов долларов, на строительство своих сил проекции мощи, в основе которых лежат непомерно дорогие атомные авианосцы (CVN) и десантные корабли. Хотя Россия не делает ничего подобного, она создает оружие, которое может гарантировать поражение таких сил в случае российско–американской войны. Россия делает это за ничтожную долю затрат и, поступая таким образом, навсегда меняет порядок ведения войны. Модель, выведенная в предыдущей главе⁵, не может объяснить это, даже когда принимается во внимание статус России с ограничениями на ядерное оружие, налагаемыми существующими и, возможно, будущими договорами, или без них, что значительно снижает статус России в случае успеха переговоров по ограничению стратегических вооружений. Но даже при сохранении Россией её нынешнего статуса, не ограниченного договорами об ограничении, авторы, оценивающие потенциал ядерного арсенала, по–прежнему предсказывали, что статус России с годами будет неуклонно снижаться.⁶ Авторы и их модель были не только ошибочны, но и после Обращения президента Владимира Путина к Федеральному Собранию России 1 марта 2018 года это стало неактуальным. Чтобы понять, почему эта и многие другие подобные модели терпят неудачу, необходимо сделать краткий обзор математики реальной войны — без этого ни одна военная или геополитическая модель власти никогда не сможет успешно предсказать как геополитический статус нации, так и глобальный военный баланс. Эффективность уничтожения противника — это то, что следует рассматривать как важнейший критерий геополитического равновесия.

В 1915 году русский математик Михаил Осипов написал серию статей, широко известных как Оценка числа жертв войны, где он предложил модель истощения, основанную на двух дифференциальных уравнениях, которые измеряли пропорциональность боевых потерь численности противоборствующих сил. Годом позже, в 1916 году, английский инженер Фредерик Ланчестер разработал ту же модель, что и Осипов, хотя в конечном итоге законы, описанные обоими, стали известны как Законы Ланчестера.⁷ Эта модель истощения в её простейшей форме выглядит следующим образом:

где A и B — численность соответствующих противостоящих сил, в то время как d — изменение численности, а t — время. Итак, давайте проведем мысленный эксперимент: смоделируем простое сражение, или перестрелку. Представьте, что у нас есть две противоборствующие силы, A и B. Обе силы полностью совпадают по своему оружию и навыкам, за исключением численности. Давайте предположим, что в составе A 1000 стрелков, а в составе B - 750. Эти силы начинают стрелять друг в друга, и интуитивный и неосведомлённый вывод будет заключаться в том, что к тому времени, когда A и B прекратят стрелять друг в друга, у силы A останется 1000–750 = 250 стрелков после полного уничтожения силы B. В конце концов, сила A просто многочисленнее силы B на 250 стрелков. Но: это неправильный вывод, и это не то, как он, скорее всего, будет развиваться в простейших условиях. Вот тут–то и вступают в игру законы Ланчестера–Осипова.

Хотя арифметическая интуиция может подсказать нам, что у группы А должно остаться 250 стрелков после перестрелки с группой В, не нужно быть математическим умом, чтобы понять, что эта решающая разница в 250 стрелков в пользу группы А позволит ей сконцентрировать свой огонь на группе В, полностью вовлечённой в перестрелку с 750 стрелками из 1000 человек группы А, тем самым все больше снижая производительность группы А, коэффициент, который будет увеличиваться нелинейно. Чтобы описать, что на самом деле происходит за период времени, в течение которого соответствующие силы будут стрелять друг в друга, мы должны преобразовать нашу систему уравнений. Но давайте упростим эти уравнения ещё больше, переписав, что такое dA и dB на самом деле. В нашей конкретной задаче они представляют собой не что иное, как разницу или изменение численности соответствующих сил до (начала) и после (окончания) сражения.

Другими словами, dA/dt и dB/dt также являются показателями потерь или истощения соответствующих сил. Таким образом, объединив наши уравнения, мы можем переписать нашу систему следующим образом:

Мы хотим знать, когда обе силы достигнут нуля по своей силе, что может быть выражено как: — Bdt = 0 и −Adt = 0, таким образом:

— Bdt = −Adt

Это то уравнение, которое нам нужно, потому что оно позволяет нам интегрировать его для времени битвы, времени начала и времени окончания. Те, кто более знаком с простым математическим анализом, могут теперь вспомнить, что взять простейший интеграл — это найти первообразную, а затем вычислить разницу её значений на верхнем и нижнем границах интегрирования. В наших случаях это времена начала и окончания. После интегрирования обеих частей уравнения 4 мы приходим к уравнению, которое выглядит следующим образом:

Рассмотрим эту простую задачу: мы знаем, что боевая эффективность пулеметчика равна боевой эффективности 36 стрелков. Сколько пулеметчиков нам понадобится, чтобы полностью заменить 1000 стрелков? Нет, это не 1000, разделенное на 36 или почти 28, это 1000, разделенное на квадратный корень из 36, который равен 6. 1000/6 даёт нам около 167 пулеметчиков. Это означает, что боевая мощь боевых сил рассчитывается путем умножения боевой эффективности отдельного подразделения (стрелка, отделения, взвода и т. д.) На квадрат численного состава. На языке непрофессионалов это означает одну очень важную вещь: чем больше у вас численного превосходства (не говоря уже о том, что у вас численный превосходство над численностью вашего противника), тем более непропорциональным будет распределение потерь в вашу пользу. Действительно, пересчитайте ту же задачу, но теперь 2000 против 750. Вы потеряете примерно 146 ваших стрелков, то есть 1854 ваших солдат переживут битву. Некоторые дополнительные сведения о квадратичной природе модели Ланчестера вы можете найти в концевых сносках к этой главе.⁸

Помимо изощрённой тактики, в наши дни всегда можно рассмотреть возможность добавления авиации и противопожарного вооружения для повышения боевой эффективности. Именно на этом этапе уравнения Ланчестера становятся все более сложными и начинают учитывать ряд тактических и оперативных факторов, которые, среди прочего, охватывают такие вещи, как территория, плотность войск и количество войск на линии прямого боевого столкновения. Эти формы модели Ланчестера выходят за рамки данной книги, и они имеют дело с динамикой изменения различных переменных, связанных с уравнениями Ланчестера. Модель Ланчестера с её производным квадратичным законом нашла свое эмпирическое, хотя и противоречивое подтверждение в таких сражениях, как битва при Иводзиме и даже исследование Х. К. Вайса о истощении в ходе Гражданской войны в США.⁹ Однако были проведены другие исследования, в которых был сделан вывод, что модель Ланчестера не является хорошим инструментом для прогнозирования потерь, особенно в затяжном сражении и битвах различной интенсивности. Тем не менее, значение модели Ланчестера заключается именно в математической демонстрации нелинейного характера войны и сложных факторов, которые её формируют, включая качественные параметры противостоящих войск.

Даже эти простые расчеты приводят нас к очень фундаментальному выводу, который является одним из главных принципов войны — принципом концентрации сил. Хотя этот принцип не является чем–то новым в ведении войны, немецкий блицкриг и советские наступательные операции Второй мировой войны наглядно продемонстрировали его правильность, когда на относительно узких участках фронта наблюдалась огромная концентрация войск и боевой техники для того, чтобы прорвать оборону противника и нанести удар на оперативную и стратегическую глубину. В Сталинградской битве, когда 19 ноября 1942 года разворачивалось советское наступление (операция "Уран"), войска Красной Армии сосредоточили три армии, одну из них танковую, против единственной румынской третьей армии, таким образом достигнув численного и качественного преимущества, которое привело к прорыву и возможному уничтожению немецкой, итальянской, венгерской и румынской армий в самом кровопролитном сражении Второй мировой войны.¹⁰

Конечно, кажется просто интуитивным, что должно победить большее число, или, используя максиму, которую часто ошибочно приписывают Сталину: количество имеет свое собственное качество. Это правда, цифры действительно имеют значение, но качественные факторы, иногда выражаемые в количественной форме, приобретают все большее значение в геометрической прогрессии всякий раз, когда речь заходит о современной общевойсковой войне. В конце концов, разгром армии Саддама в 1991 году был достигнут в первую очередь благодаря подавляющему превосходству в качестве Вооружённых сил США, при этом существенное численное преимущество Коалиции играло важную роль, но было подчинено качеству, качество — это способность убивать во много раз больше врагов, чем наоборот. Как и в приведенном выше примере сил специальных операций, сражающихся с численно превосходящим ополчением, можно решить, даже в рамках простой модели истощения по квадратичному закону, проблему качества, придав один или два ударных вертолёта этим силам специальных операций, что резко изменит баланс из–за огневой мощи вертолётов, что резко увеличит α, коэффициент боевой эффективности специальных операций, таким образом гарантируя, что 40 бойцов специальных операций смогут эффективно бороться с силами ополчения численностью 180 человек и даже более крупными силами с небольшими потерями для себя.