Анатолий Кони – О праве необходимой обороны (страница 3)

Необходимая оборона.

Состояние крайней нужды.

1. Право против неправа.

1. Право против права.

2. Право подвергшегося нападению против неправа нападающего.

2. Высшее право против низшего права.

Выяснив, по возможности, понятие о необходимой обороне в среде сродных ему понятий, можно приступить, во-первых, к точному определению права необходимой обороны, и во-вторых к разбору необходимых условий этого права.

Определение права необходимой обороны.

Из самых общих выражений, которыми обрисовывается первоначальное понятие о необходимой обороне, вытекает и более точное определение. Необходимая оборона состоит в отражении нападения; нападение это должно быть несправедливое, ибо здесь право противополагается неправу. Это есть употребление личных сил гражданина на защиту какого-нибудь права. Но употребление личных сил может быть допущено только при отсутствии помощи со стороны общественной власти. В этом случае человек вынужден сам себя защищать. Отсюда видно, что необходимая оборона есть вынужденная защита против несправедливого нападения. Большая часть определений необходимой обороны сходна между собою в общих чертах, но отличаются большей или меньшей подробностью. Обыкновенно в это определение стараются уместить все условия необходимой обороны, даже и такие, которые сами собою разумеются. Для примера я сопоставлю несколько определений;

Лефита: «Необходимая оборона есть право употребить, в случае нужды, самозащищение, соединенное с нарушением права нападающего».

Гейб: «Необходимая оборона есть дозволенное и ненаказуемое действие (само по себе недозволенное), – против нападающего, для отражения несправедливого и еще продолжающегося нападения».

Ортолан: «Необходимая оборона состоит в праве отразить всякое несправедливое нападение своими личными силами, если при этом будет отсутствие или недостаток общественной помощи».

Бернер: «Необходимая оборона есть защита против настоящего неправового нападения».

Фейербах: «Правом необходимой обороны называется употребление частной силы гражданина для защиты своих прав, или прав другого, против начатого нарушения, в тех случаях, когда защита общественною властью невозможна».

Миттермайер: «Необходимая оборона есть право отражать своей собственной силой незаконное нападение на личность и собственность, если для ограждения их невозможно прибегнуть к защите местного начальства, или имеющиеся на лшицо правительственные силы оказываются недостаточными».

Наконец, необходимую оборону определяют как защиту своего или чужого права против угрожающего несправедливого нападения, при отсутствии помощи общественной власти или говорят что «состояние необходимой обороны есть такое положение лица, когда оно вынуждено, через принуждение, проявившееся в незаконном нападении другого лица, к собственной защите. Это разнообразие объясняется стремлением, – как можно точнее определить это важное право. Но мне кажется, что того определения, которое приведено выше совершенно достаточно. Именно – необходимая оборона есть вынужденное защищение против незаконного нападения. Если анализировать, это определение, то можно вывести все главные условия необходимой обороны.

Условия права необходимой обороны.

I. Необходимая оборона есть защищение. Защищаются здесь права, которые могут быть нарушены, если не последует их защита или оборона. Какие права защищаются – вопрос спорный и рассмотрение его будет ещё впереди. Итак, под словом защищение подразумевается не простое самозащищение, правозащищение. Но права другого человека так же могут быть иногда требовать защиты и необходимой обороны, как правозащищение может относиться не только к самому себе, но и к другим. Действительно, было бы не только великодушно, но и нечестно и опасно оставить гибнуть другого в неравной борьбе. Если кто-нибудь видит, что на другого сделано несправедливое нападение и враг одолевает, то он имеет не только право, но ибязанность помочь обороняющемуся. Право вообще не должно уступать неправу и всякий должен поддерживать право. Итак, следовательно, необходимая оборона есть правозащищение в обширном смысле. Но защищать право берёт на себя государство, посредством своих органов, – а употребление частной силы есть вообще недозволенный самосуд. Этот самосуд может быть допускаем только в крайних случаях, когда человек вынужден защищаться. Но быть вынужденным к защите человек может только тогда, когда общественная власть не может подать ему руку помощи. Следовательно, для того, чтобы правозащищение было необходимой обороной, оно должно быть вынуждено, то есть помощь общественной власти в данном случае должна быть невозможна. Таким образом первое условие необходимой обороны – недостаток помощи со стороны общественной власти.

Понятие о вынужденном защищении указывает ещё на невозможность избежать необходимой обороны. На этом основании явилось требование употреблять сначала все средства к отвращению состояния необходимой обороны. На этом особенно настаивает Фейербых. Он говорит: « употребление частной силы должно быть единственным средством к удержанию за собой права. Поэтому необходимо; 1) чтобы подвергшийся нападению не мог, без верного вреда для других прав, избежать употребления частной силы и 2) чтобы для устранения опасности не могли быть употреблены другие менее сильные средства».

Но что подразумевать под избеганием употребления необходимой обороны? Это может быть понимаемо как необходимость бегства и всевозможной уступки перед нападающим. И действительно, некоторые юристы требуют бегства пред нападающим, того же требуют и английское, французское и некоторые немецкие законодательства. Английское законодательство говорит, что в необходимой обороне надо непременно стараться избегать пролития крови своего брата, – ибо, говорит оно, здесь немыслим point of honour (дело Чести – прим. автора перевода), состоящий в том, чтобы не бежать перед нападающим неприятелем. Понятие о Чести здесь не применимо; сами суды уже являются как vindices injuriarum (журнал мстителей – прим. автора перевода) и они воздадут виновному. Но теория, да и сама практика, совсем не согласны с этим мнением. Бернер говорит: «многие писатели требуют, чтобы, для избежания необходимой обороны, подвергшийся нападению прибегал к бегству. Но это совершенно невозможно: 1) при нападениях на имущество и 2) при нападениях на личность, ибо при этом всегда возможно оскорбление Чести и даже потеря, в глазах общества, доброго имени. При том такое правило не могло быть применимо ко всем безусловно; например, в офицере это указывало бы на недостаток необходимых условий военного звания. Граттенауер, этот, по выражению Бернера, ветеран в уголовном праве, даже говорит, что такого офицера необходимо повесить. Бегство, по словам Бернера, здесь совершенно излишне и составляет одно из тех требований, которые обременяют одно из простейших в свете прав, которые поощряют преступника и противопоставляют ему честного человека, почти с связанными руками.

Действительно, если положиться на афоризм, что «право не должно уступать неправу». То странным покажется требование законодательства, чтобы управомоченный убегал от незаконного нападающего, уступая таким образом перед неправом.

Миттермайер, в объяснительной записке в защиту Каспара Рейхарта, говорит следующее: «наиболее умеренным средством избежания опасности должно признаваться то, которое представляет возможность избежать в данную минуту нападения противника, и в этом отношении бегство было бы, конечно, наиболее умеренным. Но так как бегство часто бывает совершенно невозможно, или несовместимо с положением лица, на которое нападают, и так как простое бегство очень часто может дать перевес нападающему, распалить его ярость и породить в нём желание поймать бегущего, то должно быть также дозволено и употребление такого средства, которое, хотя само по себе имеет свойства насилия, но клонится к тому, чтобы сделать нападающего безвредным и отнять у него возможность повторить нападение». Очевидно, здесь Миттермайер почти совершенно отрицает необходимость бегства.

Ещё определённее выразились в этом духе практики и теоретики в прениях по поводу Баврского уголовного уложения, когда был поднят вопрос о то, нужно ли постановить необходимым условием в необходимой обороне – бегство? Тут высказалось и то сословное разделение, которое в мелких немецких государствах, из их сословных представительных собраний перешло и в сферу уголовного законодательства, в сборники уголовных законов. Именно, некоторые требовали, чтобы бегство, как необходимое условие, было признано для горожан и крестьян, но не считалось бы нужным для дворян и военных. Однако это требование было отвергнуто, и по докладу Walker-а постановлено, что хотя гражданин и может прибегнуть к бегству, но вероятно ни один судья не поставит ему в вину, если он, для защиты своего права, прибегнет к необходимой обороне, вместо того чтобы недостойным образом избежать незаконного нападающего посредством бегства. Таким образом и теория и практика вооружаются против бегства, как необходимого условия рассматриваемого мною права.

Но если отрицать бегство, то никак нельзя отрицать того, что если при незаконном нападении представится возможность поставить своего противника в такое положение, в котором он не может более наносить вреда, то всякий должен прибегнуть к этому средству: например, запереть калитку в воротах, запереть самого нападающего, обезоружить его, и, одним словом, поставить его в такое положение, в котором он, во-первых безвреден, и во-вторых, имеет время одуматься. Кроме того, в таких случаях представляется возможность прибегнуть к защите общественной власти, которой не было налицо в ту самую минуту нападения; а с прибытием общественной власти уничтожится и возможность необходимой обороны.