Ан Ма Тэ – Рассудительное знание (страница 2)
Я что-то буркнул, вроде, ерунда, мол, все ж знают… и отошёл от него. Он пожал плечами и сказал,
– Можешь у училки по-английскому спросить, если мне не веришь.
Несколько дней я ходил больной этой темой. Я не решался подойти и спросить у учительницы. Страшная мысль: «а вдруг он прав?» терзала меня. Лучше не знать наверняка, и тогда я смогу продолжать стоять на своей позиции. «Бубле гум и точка». Не буду спрашивать, не буду – лучше не знать. (Узнаёте себя в иных ситуациях, а?) К учительнице я, всё же, подошёл. Она совершенно спокойно, не представляя, что разрушает мир, в котором живёт одиннадцатилетний советский школьник, кивнула и сказала, что да, «бабл гам». Я уже ждал этого удара судьбы, но всё равно, впечатление для меня было сильное. Через неделю я привык к этой мысли настолько, что решил поделиться на перемене с друзьями. Я был уверен, что из моих-то уст они эту новость примут спокойно, я ведь их друг… О, как я ошибался. Мне прилетело также как и Валерке. До рукоприкладства, правда, не дошло, но устно я отхватил в полной мере. Я пытался что-то пояснить, вроде того как Валерка пояснил мне, но меня не слушали. Много позже я узнал, что они тоже подходили к учительнице, по одному. Тема была закрыта, потихоньку всё забылось и больше мы к этому не возвращались.
Так-то – за правду приходится платить свою цену. В четвертом классе за «бабл гам» это может быть разбитый нос. А в сорок лет, и за гораздо более важные темы… За темы очень важные… Что может быть?
Постскриптум. Пока писал, вспомнил, как пару лет назад рассказал про этот случай своим знакомым. Так, для смеха. Такие же взрослые дядьки, всем за сорок. И вот один из них не на шутку изумился и сказал: «Что, правда «бабл гам» правильно?! Ну и ну, а я до сих пор считал, что «бубле гум»… Он покрутил головой и замолчал, переваривая. Его мир это не разрушило, понятно; в сорок с лишним лет надо нечто серьёзнее. Гораздо серьёзнее. Вот к этому и перейдём…
Глава 1.
Откуда начать рассуждать?
Скажите, друзья, у вас были когда-нибудь такие ситуации: сидите вы за учебником дома, делаете уроки… и вот, попалась вам противная и тупая задача, которая, ну никак не хочет решаться. Вы её решаете-решаете, а она не решается. Вы уже кипите и сначала в уме, а потом уже и вслух, начинаете склонять эту задачу, этот учебник. В разных словестных загогулинах вы выражаете сомнение в умственных способностях составителей учебника и так далее. А задача всё не решается. Даже после вашей ругани. И тут кто-то (скорее всего папа или мама) говорит вам: «Ты условие-то внимательно прочитай. Ты ж её решаешь не так». Вы, кипя и злясь, перечитываете условие, и вдруг ваша ошибка становится вам очевидной. Вы просто неправильно поняли условие. Теперь вам всё ясно и задача решается сама собой. Уффф… Вы сделали это!
А где мораль, спросите вы. А мораль тут простая и ясная. Если вы не хотите, чтобы кто-то разобрался в задаче, надо сделать так, чтобы её исходное условие невозможно было понять. Пусть будет множество видимых и мнимых вариантов решения, пусть люди спорят между собой за тот или иной вариант… Главное – спрятать исходные условия, тогда разобраться будет почти невозможно. «Решайте задачу! Вперёд! А вот, условий мы вам не скажем»… В таком вот роде.
Так что придётся пытаться самим. Исходных условий мы не знаем, но знаем, точнее – можем выявить некие объективные законы, которые не меняются никогда. Константы, так сказать. Вот и попробуем плясать от них.
Я постараюсь избегать ненужных академизмов и долгих определений. Все эти «умные» и длинные объяснения порой служат только для того, чтобы запутать нас ещё больше. Я нисколечко не шучу. Бывает, что человек задаёт прямой вопрос, а ему отвечают длинными и запутанными формулировками типа: «дефицит банковской ликвидности может стать одним из темпоральных факторов стагнации экономического развития в текущих условиях данного региона…». Что-то типа того. Поняли о чём речь? Нет? Вот и я о том же. Это значит, что в банках нет денег, и от этого может всё пойти плохо. Но если сказать прямо, то последует встречный вопрос: а почему в банках нет денег? И так далее. Человек, задающий вопрос будет тянуть за ниточку, и добиваться ответов. Следовательно, надо дать такой ответ, чтобы он не захотел выставлять себя глупым, покивал, типа понял, и отстал. Вроде всё хорошо. Вопрос-ответ, а воз и ныне там. Это делается сознательно.
Поэтому, давая какие-то определения, мы постараемся сделать их максимально ясными и понятными.
Ну, допустим… что такое экономика?
При этом слове у нас в голове рождается куча какие-то сложных нагромождений: графики продаж, акции, фьючерсы, спросы и предложения, колебания курса валют, аналитики и прогнозы… и ещё не пойми чего там. Голова привычно отключается. Если мы полезем во всякие экономические сайты и словари, мы увидим громоздкие определения на треть, а то и на пол страницы: это, блин, понимаешь, совокупность человеческих усилий в хозяйственной деятельности, обусловленная, елы-палы, объективными условиями и ещё там непонятно чем (лучшие умы до сих пор бьются и никак не могут разобраться до конца)… Я примеры приводить не буду, желающих, прошу пожаловать до интернету, вбивайте и читайте. В общем, всё то же самое. Куча определений, которые осмыслить, скажем прямо – нелегко. На это и расчёт. «Ихний».
А давайте дадим своё определение. Короткое, ёмкое и абсолютно понятное. Итак, внимание. Барабанная дробь.
Всё. В этом вся суть. И понять данное объяснение просто. А когда вещи названы своими именами, то и выводы просты и логичны. Итак, это обмен товарами и услугами. И мы не раз ещё вернёмся к этому определению. Это корневая суть всего (ну или почти всего) происходящего вокруг нас.
Зачем нужна эта экономика? Для выживания. Всем людям, во все времена и при любом строе нужно есть, пить, где-то жить… да, и кстати (!) – ходить в туалет. Это тоже важно, и мы к этой темы коснемся. Итак, вот вам и константа: базовые потребности человека. То есть то, что человек ВЫНУЖДЕН делать. Я подчёркиваю – вынужден, чтобы выжить. Это и есть та ниточка, за которую мы ухватимся и будем тянуть.
Мы с вами будем рассуждать в неком общем ключе, держась за ниточку потребностей. Возможно, кто-то по мере нашего рассуждения будет думать, что нельзя сравнивать разные народы, разные географические условия, разные исторические формации, нельзя обобщать вещи, которые сложно обобщить. Возможно, кому-то не очевидно, но базовые потребности везде одинаковы, и мы будем придерживаться этой ниточки основных потребностей, которые, повторюсь, ВЕЗДЕ одинаковы, и которые люди ВЫНУЖДЕНЫ удовлетворять, не взирая на национальность, эпоху и политический строй. В этом и есть работа исследователя – во всём многообразии примеров, подробностей и неизбежно сопутствующей шелухи, выделить главное и отодвинуть второстепенное.
Следующая глава будет про государство, про то, как оно образуется… Другими словами, как появляется власть. Мы рождаемся в мире, где всё это существует как данность, причём, существует давно, очень давно. Мы приходим в мир, где правила игры уже написаны и определены заранее. Не нами. Мы просто принимаем эти правила и живём по ним. Для нас они естественны: есть государства, есть их главы, есть законы. Но как это всё начало быть?
Глава 2.
Государство. Что это? Откуда оно?
Если в школе или в университете вам дадут задание сделать доклад на тему зарождения древних государств или о государстве, как общественном явлении, то вы копаясь в интернете или в разнообразных учебниках обнаружите, что …
Первое – точно не известен механизм зарождения такого явления как «государство».
Второе – что везде механизм зарождения государства был разный. (По-моему эти два утверждения прямо противоречат друг другу, ну да ладно, это такие мелочи…) Что мол, где-то государствообразующей силой стала армия, и как результат появилось государство. Где-то народ сплотился вокруг религиозного лидера и вокруг этого создался некий «общественный договор», то есть, опять-таки, государство. Где-то люди объединились из-за общей культуры и вокруг неё, родимой, образовали государство. Ну, конечно, «культур-мультур», понимать надо. А где-то вокруг общего языка. Мда… Ох уж этот язык, он доведёт… Поговорим ещё об этом.
Даже в знаменитом сталинском учебнике «Политэкономия» этот вопрос скрыт, размазан и вывернут. И я не могу допустить мысли, что Сталин не понимал, как появляется государство. Уж, кто-кто, а Иосиф Виссарионович толк в этом знал, но и он скрыл это в своём учебнике. Следовательно, этот вопрос им был спрятан сознательно. Я не умнее старика Виссарионовича, просто у меня нет тех мотивов, которые были у него. Я могу прямо сказать то, что он решил скрыть.
Итак, я хочу сказать, что всё, что говорится выше о появлении государств это ложь. Ни ошибка, ни незнание, а ЛОЖЬ. И сейчас мы с вами будем выяснять, почему. Во-первых, властьпредержащие прекрасно осведомлены о том, как появляется государство. Во-вторых, государство появляется не разными путями, а ровно одним. Единственным.
*****
Давайте представим такую ситуацию. Мы с вами маленькая община или деревня. Несколько больших семейств. Мы живём в сельской местности, где-то на заре времён. Мы живём сообща, помогая друг другу. В каждой семье есть своё хозяйство, и чтобы выжить, мы все пашем землю, сеем хлеб, пасём скот, держим кур, ловим рыбу, рубим лес, строим избы и делаем себе одежду из подручных материалов. И вот однажды мы вдруг замечаем, что хлеб лучше всего печь получается у условных Ивановых, скотину выращивать и получать молоко, сыр и масло, у Сидоровых, а лапти плести лучше всего умеют Петровы. Лапти у них – ну, просто огонь! И как это у них здорово выходит-то?… А вот посуду из глины лучше всего лепят Горшковы. И однажды приходит нам в голову замечательная мысль. А давайте сделаем так: Ивановы будут только печь хлеб (раз у них это лучше всего выходит), Сидоровы будут разводить скот, Петровы будут на всех плести лапти, а Горшковы делать для всей деревни горшки и тарелки. И каждый будет делать то, что у него лучше всего получается, а все мы будем обмениваться внутри деревни и всё у нас будет классно!